Постанова № 31986474, 18.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Справа № 9/17-4235-2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач,розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 26.03.2013р.у справі№ 9/17-4235-2011 господарського суду Одеської областіза позовомФізичної особи-підприємця Христич Ольги АндріївнидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"простягнення 983329,3грн,

За участю представників

- позивача: Христич О.А., особисто;

- відповідача: Шевеля С.І., дов. б/н від 17.06.2013р.; Корнієнко В.Ю., дов. б/н від 10.01.2013р.;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Христич Ольга Андріївна звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про стягнення 983329,3грн., заявлених як збитків, 2610грн. оплати рахунку-фактури заказів експертизи та цінової оцінки, 9833,29грн. держмита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.11.2012р. №9/17-4235-2011 (колегія суддів у складі головуючого судді Оборотової О.Ю., суддів Смелянець Г.Є., Зайцева Ю.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2013р. у справі №9/17-4235-2011 (колегія суддів у складі головуючого судді Мацюри П.Ф., суддів Михайлова М.В., Ліпчанскої Н.В.) апеляційну скарги Фізичної особи - підприємця Христич Ольги Андріївни задоволено. Рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2012р - скасовано. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" на користь Фізичної особи-підприємця Христич Ольги Андріївни суму у розмірі 983329,3грн., 2610грн., як оплата рахунку-фактури заказів експертизи та цінової оцінки, 9833,29грн. держмита та 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 9834грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2013р. у справі №9/17-4235-2011 та залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2012р. у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 26.04.2008р. між позивачем (підприємцем) та відповідачем (промринком) був укладений договір №1437 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності, за умовами п.2.1.1, 2.1.2 якого відповідач зобов'язався надати позивачу в строкове користування торгове місце №1437 на території торговельної площі з АС №1 для встановлення збірно-розбірного павільйону (павільйон) площею забудівлі 4,3кв.м і здійснення з нього торговельної діяльності та забезпечити благоустрій прилеглої території, освітлення, прибирання, охорону громадського порядку та зовнішню охорону павільйону в період від кінця роботи ринку до початку наступного робочого дня.

Умовами п.2.2.1 вказаного договору сторони передбачили, що промринок має право встановлювати плату за обслуговування торговельного місця та зовнішню охорону павільйону залежно від попиту і пропозицій.

У п.2.3.2, 2.3.4, 2.4.1 договору визначено, що підприємець зобов'язаний використовувати павільйон для зберігання товару і здійснення торговельної діяльності, замикати павільйон ролетами на три замки - два зовнішніх та один внутрішній. У випадку виявлення відкриття павільйону сторонніми особами або іншого пошкодження павільйону, негайно повідомити про це працівника ринку і відділу міліції на ринку. Вхід до такого павільйону допускається тільки у присутності працівника ринку і відділу міліції, після чого робиться зняття залишків товару, який знаходиться в павільйоні. Вказані дії оформлюються актом. Підприємець має право зберігати у павільйоні товар, який належить йому, завозити і видавати його з території ринку.

За умовами п.4.3 договору, промринок несе перед підприємцем матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну через недодержання відповідачем зобов'язань за договором.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем з 12-го на 14-е вересня 2009р. умов договору №1437 від 26.04.2008р., внаслідок чого у збірному павільйоні №1437 невстановленими особами були викрадені 92 хутряні шуби, придбані позивачем під час поїздок до КНР у період з 2000р. по 2008р. за накладними (з відповідним перекладом на російську мову, та підписані продавцями, з вказівкою на паспортні дані та номера телефонів магазинів їх придбання) та проїзними документами, що завдало останньому збитків на суму 983329,3грн., що підтверджується актом інвентаризації позивача після прибуття правоохоронних органів у присутності працівників відповідача та довідкою Одеської регіональної ТПП від 01.03.2010р. №000132 про ціну товарів виробників на внутрішньому ринку України, виходячи з наданим позивачем зразків різних моделей викрадених шуб, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача збитків на суму 983329,3грн., та 2610грн. оплати рахунку-фактури заказів експертизи та цінової політики.

Судами попередніх інстанцій з наявної в матеріалах справи копії постанови органу дізнання від 23.09.2009р. встановлено, що за заявою гр. Христич О.А. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України; справі присвоєно порядковий номер №129200900135; визнано її цивільним позивачем по цій кримінальній справі відносно не встановлених осіб. 13.02.2012р. слідчим СВ Відділу міліції на Промтоварному ринку, на підставі ст.6 п.1 Кримінально-процесуального кодексу України прийнято постанову про закриття кримінальної справи №129200900135 по факту крадіжки майна з ролету №1437, що належить позивачу, за відсутністю події злочину. За даними листа заступника прокурора Овідіопольського району від 22.03.2012р., постанову від 13.02.2012р. про закриття кримінальної справи скасовано прокуратурою з передачею кримінальної справи для подальшого проведення досудового слідства.

Як зазначено судами попередніх інстанцій з письмових пояснень позивача, під час її прибуття до павільйону №1437 було встановлено пошкодження (злам) замків через неможливість їх відкриття її ключами, внаслідок чого нею викликано представників охорони відповідно до п.2.3.4 договору про надання послуг та охорону від 26.04.2008р. та міліцію, про що свідчить талон - повідомлення від 14.09.2009р. Вказані замки з екземплярами оригіналів ключів були надані викликаним до вказаного павільйону позивачем працівникам правоохоронних органів. За звітом обсягу викраденого майна позивача з наявних 301 одиниці хутрових виробів, 4 з яких було продано та 48 - на реалізації за адресою Новощепний ряд, 2 в магазині ОАО "Торговий дім", у павільйоні залишалося 249 шуб, але після їх перерахування позивачем на місці події у присутності працівників міліції та охорони встановлено наявність лише 157 шуб, вказано про викрадення 92 шуб.

Як встановлено судом першої інстанції з умов п.6.5.1, 6.5.2, 6.5.4, 6.6.1, 6.6.2 Положення про торгову площу з автостоянкою №1 ТОВ "Промтоварний ринок", зовнішній контроль за цілісністю об'єктів, наявністю на дверях замків, правильністю закриття дверей, здійснюється тільки в період від закінчення роботи ринку до початку наступного робочого дня. У неробочий час (з 15.00 до 23.00, у неділю з 16.00 до 23.00) і по п'ятницях до 23.00 вхід на ТП з АС №1 здійснюється тільки по перепустках. З 23.00 доступ на торгову площу припиняється до початку роботи ринку. Завезення дозволяється у неробочий час за наявності наступних документів: у осіб, що працюють в торговельних об'єктах - перепустки на даний об'єкт або у супроводженні власника торговельного об'єкта. Відкриття і закриття торговельних об'єктів здійснюється їх володільцями, орендаторами, їх працівниками за наявності у кожного персональної перепустки, яка видається адміністрацією торговельної площі з АС №1, а також ключів від замків торгового об'єкта; контролери здійснюють контроль за відкриттям і закриттям торгових об'єктів тільки у неробочий час. У разі виявлення відкритого торгового об'єкта контролер невідкладно повідомляє про це бригадира зміни. У його присутності об'єкт оглядається, потім закривається на замок і опечатується паперовою стрічкою зі штамом ТП з АС №1. Про даний факт повідомляється володілець об'єкта. Відкриття об'єкта здійснюється його володільцем у присутності працівників торговельної площі. У разі відсутності претензій володілець закриває торговий об'єкт на свої замки. При пред'явленні претензій бригадир викликає працівників відділу міліції на ринку. У випадку необхідності у присутності сторонніх понятих складається акт. Завезення товару до торговельних об'єктів здійснюється цілодобово, а по п'ятницях - з 15:00. Контроль за вивозом товару тачками, легковими автомобілями або мікроавтобусами здійснюється тільки у неробочий час.

З огляду на вищевикладені обставини, з'ясовані на підставі аналізу матеріалів справи у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, наведені умови Положення про торгову площу з автостоянкою №1 ТОВ "Промтоварний ринок", робочої інструкції контролера торгової площі з автостоянкою №1 ТОВ "Промтоварний ринок", умови, визначені сторонами в договорі №1437 від 26.04.2008р. про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності та копій матеріалів кримінальної справи №129200900135, вказав про виявлення позивачем нестачі хутряних виробів при відкритті павільйону в робочий (торговий) час, в який не здійснюється контроль за відкриттям торгових об'єктів і визначенням товару, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність порушень відповідачем обумовлених цим договором зобов'язань.

Протоколом огляду місця події від 14.09.2009р., складеним міліцією, позивачем близько 15год.10хв. 14.09.2009р. під час роботи Промтоварного ринку було відчинено контейнер, в якому виявлено 157 шуб.

Врахував вищевикладені обставини, з'ясовані на підставі аналізу матеріалів справи у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, приписи ст.ст.11, 15, 16, 22 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, вірно встановив недоведення позивачем доказами у розумінні ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України неналежного виконання відповідачем обов'язків по договору №1437 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 26.04.2008р. в період перебування павільйону під охороною, недодовення вчинення в період з кінця роботи ринку до початку наступного робочого дня крадіжки, кількості та вартості зниклого товару для визначення розміру та наявності у позивача збитків, недоведення наявності елементів складу цивільного правопорушення для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, що відповідає приписам ст.ст.22, 614, 623 Цивільного кодексу України.

Натомість суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове про задоволення позову, без наявності елементів складу цивільного правопорушення для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, в порушення ст.ст.43, 99, 101, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, не спростував викладеного судом першої інстанції щодо недодовення позивачем неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором №1437 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 26.04.2008р. в період перебування павільйону під охороною, дійшов непереконливих висновків, які суперечать обставинам справи та вимогам чинного законодавства. З огляду на викладене, доводи апеляційного господарського суду є необґрунтованими. Здійснена апеляційним господарським судом неналежна юридична оцінка обставин справи призвела до неналежного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін та неправильного застосування норм матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд першої інстанції в порядку ст. ст. 43, 47, 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, мотивовано відмовлено у задоволенні, у зв'язку з чим постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду - залишенню в силі.

За приписами ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з позивача на користь відповідача 9833,29грн. судового збору за касаційний перегляд.

Керуючись ст.ст.49, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2013р. у справі №9/17-4235-2011 скасувати.

Рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2012р. у справі №9/17-4235-2011 залишити в силі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Христич Ольги Андріївни (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 6, с/гурт., кв.№7, ідентифікаційний номер 2121724182) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, код ЄДРПОУ 20942626) 9833(дев'ять тисяч вісімсот тридцять три)грн.29коп. судового збору за касаційний перегляд.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко