Ухвала суду № 31986317, 23.05.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/4623/12

2/119/25/13

УХВАЛА

23 травня 2013 року

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Маричевій С. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», приватний нотаріус Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Виконавчий комітет Феодосійської міської ради, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, визнання заповіту частково недійсним, припинення права спільної власності, розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», приватний нотаріус Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Виконавчий комітет Феодосійської міської ради, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, визнання заповіту частково недійсним, припинення права спільної власності, розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- які існують варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1?

Клопотання обґрунтоване тим, що в висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.03.2013 року, експерт виходив з площі земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння по АДРЕСА_1, яка дорівнює 705 кв.м., в той час як рішенням Приморської селищної ради від 06.06.2006 року № 21 вирішено передати у власність ОСОБА_7 земельну ділянку площею 728 кв.м.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоцільність її проведення з огляду на відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, обговоривши питання, що пропонуються на вирішення експертизи, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, додаткова експертиза може бути призначена у разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним. З висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.03.2013 року, виконаного експертом Кримського НДІСЕ Кікоть В. С. вбачається, що згідно проведених експертом замірів, фактична площа ділянки складає 705 кв.м., що відповідає площі, зазначеній в технічному паспорті будівлі (а.с.233 т.1). За таких обставин суд вважає висновок експерта повним та ясним, й не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи по справі.

Керуючись ст. ст. 150, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко