Рішення № 31986305, 20.06.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/1346/13-ц

2/119/984/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року

Феодосійський міський суд АР Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Феодосійського казенного оптичного заводу, Державного підприємства Феодосійський оптичний завод про стягнення заборгованості за договорами з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Феодосійського казенного оптичного заводу, з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути на його користь заборгованість за укладеним договором про надання послуг № 7 від 17.02.2010 та договором про виконання робіт б/н від 04.04.2010 в сумі 1433 грн. 73 коп., компенсацію інфляційних втрат в сумі 141 грн. 79 коп. та 3% річних в сумі 149 грн. 34 коп. станом на 07.06.2013, а також витрати, повязані із захистом порушеного права в сумі 26 грн. 39 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ним та ФКОЗ 17.02.2012 року було укладено договір № 7, відповідно до якого позивач виконав роботи з аналізу та видачі висновку спеціаліста по пакету кошторисної документації на ремонт мякої покрівлі цехів 802-808, виробничого корпусу, складення пакету кошторисної документації на капітальний ремонт покрівлі, однак ФКОЗ з ним вчасно не розрахувався, сума заборгованості складає 204 грн. 82 коп. Також між позивачем та ФКОЗ було укладено договір без номеру від 01.04.2010 року, відповідно до якого позивач надав послуги з технічного нагляду за виконанням робіт з ремонту покрівля адміністративної будівлі, за які вчасно оплату не отримав, сума заборгованості складає 1228 грн. 92 коп. У звязку із порушенням відповідачем своїх зобовязань за договором, позивач був змушений для захисту свого права понести витрати на поштову кореспонденцію, копіювання та роздрук документів на загальну суму 26 грн. 39 коп.

Ухвалою суду від 24 травня 2013 року до участі у справі як співвідповідача залучено Державне підприємство «Феодосійський оптичний завод».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, у звязку із чим суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи й постановити заочне рішення, проти чого позивач не заперечує.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та Феодосійським казенним оптичним заводом 17.02.2010 було укладено цивільно-правовий договір № 7 (а.с. 12), відповідно до якого позивач зобовязався виконати роботи з аналізу й видачі висновку спеціаліста по пакету кошторисної документації на ремонт мякої покрівлі цехів № 802-808, виробничого корпусу, складення пакету кошторисної документації на капітальний ремонт покрівлі, термін виконання робіт встановлений з 17.02.2010 по 23.02.2010, вартість робіт складає 1204 грн. 82 коп., яка повинна бути виплачена позивачу не пізніше 30 днів з дати приймання робіт. Роботи за вказаним договором були виконані в повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 24.02.2010 р. (а.с. 13). В визначений договором строк повний розрахунок з позивачем проведений не був, сума заборгованості складає 204 грн. 82 коп., що підтверджується поясненнями позивача в судовому засіданні, доказів протилежного суду не надано.

Також між позивачем та Феодосійським казенним оптичним заводом було 01.04.2010 було укладено цивільно-правовий договір б/н, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати послуги з організації та здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з ремонту покрівлі адміністративної будівлі ФКОЗ за адресою м. Феодосія, вул. Московська, 11 в період з 01.04.2010 по 20.04.2010, вартість послуг складає 7228 грн. 92 коп., яка повинна бути виплачена позивачу не пізніше 30 днів з дня прийняття послуг замовником (а.с. 14). Послуги за вказаним договором були надані в повному обсязі, що підтверджується актом від 23.04.2010 р. (а.с. 16). В визначений договором строк повний розрахунок з позивачем проведений не був, сума заборгованості складає 1228 грн. 92 коп., що підтверджується поясненнями позивача в судовому засіданні, доказів протилежного суду не надано.

Судом встановлено, що Феодосійський казенний оптичний завод було реорганізовано шляхом перетворення у Державне підприємство «Феодосійський оптичний завод», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 70-75). Відповідно до ч. 2 ст. 108 ЦК України, у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про стягнення з Державного підприємства «Феодосійський оптичний завод» на користь позивача суми заборгованості за вказаними договорами з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних станом на 07.06.2013 року згідно уточнених позовних вимог.

Сума заборгованості за договором № 7 з урахуванням індексу інфляції за час прострочки за період з 27.03.2010 по 07.06.2013 складає 223 грн. 21 коп., 3% річних від суми заборгованість за вказаний період складає 20 грн. 15 коп.

Сума заборгованості за договором від 01.04.2010 року з урахуванням індексу інфляції за час прострочки за період з 24.05.2010 по 07.06.2013 складає 1351 грн. 42 коп., 3% річних від суми заборгованість за вказаний період складає 112 грн. 08 коп.

Таким чином, з відповідача ДП «Феодосійський оптичний завод» на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 1706 грн. 86 коп.

Водночас суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення витрат на поштову кореспонденцію, копіювання та роздрук документів в сумі 26 грн. 39 коп., оскільки з наданих позивачем документів (а.с. 18-20) не вбачається причинний звязок між вказаними витратами та порушенням прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у разі часткового задоволення позовних вимог, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи викладене, з відповідача ДП «Феодосійський оптичний завод» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 220 грн. 26 коп.

Керуючись ст. 526, 625, 629 ЦК України, ст. 10, 11, 14, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Феодосійський оптичний завод на користь ОСОБА_1 заборгованість за виконані роботи за договором № 7 від 17.02.2010 року, надані послуги за договором від 04.04.2010 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків в сумі 1706 грн. 86 коп.

Стягнути з Державного підприємства Феодосійський оптичний завод на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 220 грн. 26 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Суддя: Секретар: