Ухвала суду № 31985394, 07.06.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/3689/13-ц

Провадження № 2/200/2034/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту із заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зняти арешт з рухомого майна, а саме: з автомобіля марки TOYOTA, модель RAV4, реєстраційний номер АЕ 6306ВМ, 2001 року випуску, що зареєстрований на імя ОСОБА_2, накладені постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.04.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 22.06.2007 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Агробанк», правонаступниками якого став: Публічне акціонерне товариство «Хоум кредит ОСОБА_3» було укладено кредитний договір № 71.840.07.14 та договір застави №71.840.07.14.1, за умовами якого в заставу був переданий автомобіль марки TOYOTA, модель RAV4, реєстраційний номер АЕ 6306ВМ, 2001 року випуску. Тобто, кредитні зобов'язання забезпечені заставою.

28 березня 2011 року між ПАТ "Хоум ОСОБА_3" та ПАТ "Платинум Банк" укладено договір відступлення права вимоги №20110328-Г за яким права вимоги за кредитним договором та за договором застави перейшли до позивача.

12 липня 2011 року ОСОБА_2 помер, на момент відкриття спадщини у Позичальника існувала заборгованість перед ПАТ «Платинум Банк» за кредитним договором у розмірі 16 070 доларів США.

Постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ накладено арешт на майно боржника та оголошена заборона на його відчуження від 07.04.2011 року накладено арешт на все рухоме майно.

Позивач вважає, що у Відповідача відсутні правові підстави для звернення стягнення на Предмет застави, і, як наслідок, відсутні підстави для тримання предмета застави під арештом, та посилається на ст..54 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №71.840.07.14 від 22.06.2007 року, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 20 000,00 доларів США зі строком з 22.06.2007 року по 21.06.2012 року зі сплатою 15,5 відсотків річних.

Також, 22.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та ОСОБА_2 був укладений договір застави № 71.840.07.14.1, відповідно умов якого предметом застави є: автомобіль марки TOYOTA, модель RAV4, реєстраційний номер АЕ 6306ВМ, 2001 року випуску. Вказаний договір посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №3485.

28 березня 2011 року між ПАТ "Хоум ОСОБА_3" та ПАТ "Платинум Банк" укладено договір відступлення права вимоги №20110328-Г, в тому числі за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_2

Також, 28.03.2011 року між ПАТ "Хоум ОСОБА_3" та ПАТ "Платинум Банк" укладено договір відступлення права вимоги за договором застави №20110328/З-Г, в тому числі за договором з ОСОБА_2

12 липня 2011 року ОСОБА_2 помер, що підтверджено копією свідоцтва про смерть актовий запис №4965 (а.с.14).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 17.12.2012 року, 17.12.2009 року було вчинено запис про обтяження усього рухомого майна ОСОБА_2 постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 07 квітня 2012 року з забороною відчуження до 07 квітня 2016 року (а.с. 15-17).

Також, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 20.07.2012 року було вчинено запис №4 про обтяження автомобіля марки TOYOTA, модель RAV4, реєстраційний номер АЕ 6306ВМ, 2001 року випуску, на підставі договору застави №71.840.07.14.1, від 22.06.2007 року з терміном дії до 20.07.2017 року.

04.03.2013 року спадкоємиця померлого ОСОБА_2 третя особа по справі ОСОБА_1 звернулася до Відповідача з проханням врегулювання заборгованості за кредитним договором через реалізацію залога.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, при наявності сукупності наступних юридичних фактів, а саме:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно з нормами статей 52 та 57 України "Про виконавче провадження", для забезпечення реального виконання рішення, державний виконавцем може бути накладений арешт і звернено стягнення тільки на майно боржника.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Ч. 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Враховуючи те, що позичальник третя особа є спадкоємицею, отриманню свідоцтва про спадкування перешкоджає арешт, накладений Бабушкінським відділом виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ на все рухоме майно.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе звільнити з-під арештів рухоме майно, яке є предметом застави, а саме: автомобіль марки TOYOTA, модель RAV4, реєстраційний номер АЕ 6306ВМ, 2001 року випуску.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту із заставного майна - задовольнити.

Зняти арешт з рухомого майна, а саме: автомобіль марки TOYOTA, модель RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, накладений постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 07 квітня 2011 року.

Судовий збір по справі не відшкодовувати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя В.О. Циганков