Постанова № 31985342, 28.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р. Справа № 804/6498/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіІльков В.В. при секретаріМофі І.В., за участю: представника позивача представника відповідача Прокоф'єва С.В., Касаткіна Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній та машин" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за № 0000092230 від 29.04.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Павлоградський завод автоматичних ліній та машин» звернулося до суду із адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за № 0000092230 від 29.04.2013 року.

У обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ ««Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» з податку на додану вартість в розмірі 441220,50 грн., а саме: 310820,00 грн. - за основним платежем; 130400,50 грн. - за штрафними санкціями, винесене на підставі висновків акту перевірки від 15.04.2013р. за № 115/22.3/00222151. За викладеними у акті висновками встановлено порушення п.198.3 ст.198 ПК України. У обґрунтування протиправності зазначеного висновку позивач вказує на те, що до контролюючих органів були надані первинні бухгалтерські документи на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами за період, що перевірявся. Позивачем зазначено, що ним зі свого боку виконані всі вимоги щодо формування податкового кредиту. Позивач вважає, що дане податкове повідомлення-рішення складено на підставі неповного вивчення всіх обставин ведення господарської діяльності ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин», неналежної оцінки його бухгалтерських та податкових документів та невірного застосування норм діючого податкового законодавства України. На підставі вищевикладених обставин, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в обґрунтування своєї позиції посилався на обставини та висновки, викладені у акті перевірки, зокрема, зазначив, що зі змісту угод платника податку, операції є операціями з продажу товару за ціною, нижчою від ціни придбання, за рахунок чого вбачається навмисне збільшення податкового кредиту і, як наслідок, заниження сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Це свідчить про те, що операція не відповідає меті підприємницької діяльності - одержання прибутку. Представник відповідача наголошує, що реалізація вугілля без врахування в ціні продажу всіх понесених витрат дають підстави стверджувати, що купівля вугілля та його подальша реалізація на експорт згідно з договорами комісії за ціною нижчою від ціни придбання, не була зумовлена характером виробничої або іншої господарської діяльності підприємства, оскільки не мала на меті отримання доходу від цих операцій, а отже не пов'язана з його господарською діяльністю. Зважаючи на сукупність обставин, представник відповідача зазначив, що під час проведення перевірки та винесення оскаржуваного рішення державний орган діяв у межах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Публічне акціонерне товариство «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» (далі - ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин») (код ЄДРПОУ 00222151) зареєстровано 04.08.1995р. виконавчим комітетом Павлоградської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, номер запису 12321200000000111, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 14.09.1995 р. за номером 65 і перебуває на обліку в Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Відповідно до п.п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням, якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.8 ст. 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно із п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Підпунктом 86.3 ст. 86 ПК України встановлено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно із п. 86.10 ст. 86 ПК України у акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.1 п.78. ст. 78 ПК України, наказу Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 29.03.2013р. за № 238, уповноваженою особою Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній та машин» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні експорту товарів не власного виробництва (через комісіонерів), обсяги яких задекларовані у липні 2012 року та уточнюючому розрахунку до декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт 15.04.2013р. за № 115/22.3/00222151.

У ході перевірки відповідачем встановлено порушення порушення п. 198.3 ст. 198 ПК України у частині завищення сум податкового кредиту у зв'язку із придбанням товарів та послуг, що не використовувались в господарській діяльності, що призвело до заниження податкового зобов 'язання з податку на додану вартість в сумі 310820 грн., в тому числі:

- за квітень 2011 року в сумі 50021 грн.;

- за серпень 2011 року в сумі 58026 грн.;

- за квітень 2012 року в сумі 36122 грн.;

- за липень 2012 року в сумі 22748 грн.;

- за серпень 2012 року в сумі 7135 грн.;

- за вересень 2012 року в сумі 19507 грн.;

- за жовтень 2012 року 117261 гривень.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки податкове повідомлення-рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

За результатами перевірки та із врахуванням поданих позивачем заперечень на акт перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення за № 0000092230 від 29.04.2013р., яким за порушення позивачем п.198.3 ст.198 ПК України збільшено зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 310820,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 130400,50 гривень.

У п. 86.7 ст. 86 ПК України зазначено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Позивач оскаржував зазначене податкове повідомлення-рішення у адміністративному порядку, проте, його скарги були залишені без задоволення.

У акті перевірки, в обґрунтування порушень, відповідач посилається на те, що до складу ціни реалізації на експорт ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній та машин» не були включені всі витрати, понесені у зв'язку із придбанням, переробкою та реалізацією вугілля, що призвело до збитковості проведених операцій; реалізація на експорт вугілля без врахування у ціні продажу витрат дають підстави стверджувати, що купівля вугілля і його подальша реалізація на експорт згідно з договорами комісії за ціною, нижчою від ціни придбання, не була зумовлена характером виробничої або іншої господарської діяльності перевіряємого підприємства, оскільки мала на меті отримання доходу від цих операцій, а, отже, не пов'язана із його господарською діяльністю; доходність цих операцій є умовною, оскільки досягнута лише за рахунок зменшення поточних податкових зобов'язань з податку на додану вартість; не можуть вважатись такими, що вчинені з діловою метою операції за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської діяльності.

Досліджуючи правомірність викладених у акті перевірки обставин та висновків, суд встановив таке.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування (податком на додану вартість) є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України.

Тобто, головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару податку на додану вартість до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого податку на додану вартість.

Отже, при наявності належним чином оформлених податкових накладних, сплаті продавцю (постачальнику) у повному обсязі податку на додану вартість у складі вартості проданих товарів (наданих послуг), наявності належним чином оформлених та зданих до органів податкової інспекції податкових декларацій, тобто за умови виконання всіх вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту та валових витрат, у такого платника податків є повне право на включення до податкового кредиту сплачених сум податку на додану вартість.

Відповідно до пп. 139.1.6. п. 139.1. ст. 139 ПК України до складу витрат не включаються суми податку на прибуток, а також податків, установлених пунктом 153.3 статті 153 та статтею 160 цього Кодексу; податку на додану вартість, включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються із сум виплат таких доходів згідно з розділом IV цього Кодексу.

Під витратами, згідно з приписами пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, слід розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з приписами пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, ПК України прямо передбачає право платника податків віднести витрати до складу валових витрат за фактом сплати коштів за товари, які придбаваються для їх подальшого використання у власній господарській діяльності і, як наслідок, відповідно до ПК України у платника податку виникає право на формування податкового кредиту. При цьому, податок на додану вартість, включений до ціни товару (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, не включається до складу витрат.

Фактичною підставою для визначення позивачеві податкових зобов'язань стали висновки відповідача про те, що реалізація на експорт вугілля без врахування у ціні продажу витрат дають підстави стверджувати, що купівля вугілля і його подальша реалізація на експорт згідно з договорами комісії за ціною, нижчою від ціни придбання, не була зумовлена характером виробничої або іншої господарської діяльності перевіряємого підприємства, оскільки мала на меті отримання доходу від цих операцій, а, отже, не пов'язана із його господарською діяльністю; доходність цих операцій є умовною, оскільки досягнута лише за рахунок зменшення поточних податкових зобов'язань з податку на додану вартість; при порівнянні фактурної вартості (ціни) реалізованого на експорт вугілля із сукупною сумою ціни, сплаченої за дану продукцію та послуги, пов'язані з реалізацією, фінансовим результатом операції з придбання ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» продукції та її подальшої реалізації на експорт є убуток.

Відповідно до приписів пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено:

- активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому;

- господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;

- економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів.

Таким чином, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі ресурсів, контрольованих підприємством, у результаті минулих подій, виконання яких, як очікується, призведе до отримання економічної вигоди у майбутньому, та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» є господарським товариством, яке створено з метою отримання прибутку і ця мета стосується як діяльності товариства в цілому, так і по конкретним угодам.

12.03.2012р. між ТОВ НВП «МЕТАЛ» (продавець) та ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» (покупець) був укладений договір № ПУ-2, відповідно до якого продавець був зобов'язаний передати у власність покупця товар - вугілля марки Т (0-50) в кількості 560,00 т., а покупець, відповідно, прийняти товар та оплатити грошові кошти за отриманий товар у розмірі 350784,00 грн. (у т.ч. ПДВ 58464,00 грн.).

Договір за № ПУ-2 від 12.03.2012р. відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, є чинним - жодних відомостей щодо його визнання нечинним у судовому порядку до суду сторони не надавали.

Факт здійснення зазначеної господарської операції підтверджується первинними фінансово-господарськими документами, оглянутими у судовому засіданні:

- видатковою накладною за № РН-0000013 від 12.03.2012р.;

- податковою накладною за № 3 від 12.03.2012р.;

- платіжними доручення ми за №50 від 23.03.2012р. та за № 168 від 09.04.2012 року.

Сума податку на додану вартість за податковою накладною № 3 від 12.03.2012р. була влючена підприємством до податкового кредиту у вересні 2012 року, що знайшло своє відображення у реєстрі отриманих податкових накладних.

Окремими нормами ПК визначено, що в разі продажу товарів за договором комісії (агентським договором) платником податку - комітентом датою отримання доходу від такого продажу вважається дата продажу товарів, що належать комітенту, яка зазначена у звіті комісіонера (агента) (п. 137.5).

Отже, враховуючи положення п.п. 139.1.6. п. 139.1. ст. 139 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту у ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» виникло в момент отримання товару від ТОВ НВП «МЕТАЛ», а саме - 12.03.2012p., що знайшло своє відображення у податковій накладній ТОВ НВП «МЕТАЛ» № 3 від 12.03.2012 року.

Одним із основних видів діяльності ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» згідно Довідки про включення до ЄДРПОУ є «інші види оптової торгівлі».

Як пояснив представник позивача із наданням відповідних документів, у подальшому з метою реалізації придбаного у ТОВ НВП «МЕТАЛ» по договору від 12.03.2012р. за № ПУ-2 товару на експорт, ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» було укладено з ТОВ «Комерційне представництво «Втормет» договір комісії від 12.03.2012р. за № ДК1203.

Відповідно до ч. 1 ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до умов договору від 12.03.2012р. за № ДК1203 ТОВ «Комерційне представництво «Втормет» (комісіонер) за обумовлену комісійну плату за дорученням і за рахунок ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» (комітент) зобов'язувалось вчинити в інтересах останнього від свого імені правочин (укласти зовнішньоекономічний контракт) з продажу на експорт товару комітента, а саме - вугілля Т (0-50) в кількості 1.30 т. за ціною 50400,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату укладання договору комісії складало 2572,80 грн., а також укласти договори щодо транспортування, декларування товару та інші правочини з метою здійснення експорту товару комітента.

ТОВ «Комерційне представництво «Втормет» згідно акту виконаних робіт №1 до договору комісії № ДК1203 від 12.03.2012р. здійснило продаж товару на експорт згідно зовнішньоекономічного контракту за № 12.03.12-УП від 12.03.2011 року

Відповідно до вантажної митної декларації №702110000/2012/000594 від 19.03.2012р. товар - вугілля Т (0-50) в кількості 346,00 т. був направлений покупцю - «ENTERNATION COAL CORPORATION LIMITED».

Винагорода комісіонера ТОВ «Комерційне представництво «Втормет» за договором комісії від 12.03.2012р. за № ДК1203 склала 2076,00 грн. (в т.ч. ПДВ 346,00 грн.), витрати комісіонера склали 62000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4028,23 грн.).

ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» у липні 2012 року була задекларована реалізація на експорт товару згідно договору комісії на продаж товарів на експорт № ДК/99 від 20.03.2012р., укладеного між ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» та ТОВ «Компанія енергетичних систем», а саме - вугілля у кількості 1376,6 тон. Дане вугілля було придбано у контрагентів: ПП «Радуга-Стиль» за договором №ДП3008 від 30.08.2011р.; ПП «Ново-Ком» за договором №ДП2004 від 12.04.2011р.; ТОВ НВП «МЕТАЛ» за договором №ПУ-4 від 02.04.2012р.; ТОВ «Матадор» за Договором № 0106 від 01.06.2012 року.

Загальна сума грошових коштів, що була сплачена ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» на придбання товару у кількості 1376,6 т., склала 1351807,40 грн. (у т.ч. ПДВ 225308,12 грн.).

Як пояснив представник позивача із наданням відповідних документів, у подальшому з метою реалізації придбаного товару, ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» згідно договору комісії № ДК/99 від 20.03.2012р. здійснило його продаж на експорт, що підтверджується наступними вантажно-митними деклараціями:

- № 700210000/2012/001079 від 13.04.2012 р. на загальну суму 321955,20 грн.;

- № 70210000/2012/001169 від 23.04.2012 р. на загальну суму 292037,05 грн.;

- № 700210000/2012/001642 від 22.06.2012 р. на загальну суму 296601,68 грн.;

- № 700210000/2012/001659 від 26.06.2012 р. на загальну суму 319012,65 грн.;

- № 700210000/2012/001723 від 05.07.2012 р. на загальну суму 304913,88 гривень.

Загальна сума задекларованої у липні 2012 року експортної операції ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» з продажу 1376,6 т. вугілля склала 1534520,46 гривень.

Винагорода та витрати комісіонера ТОВ «Компанія енергетичних систем» за договором комісії № ДК/99 від 20.03.2012р. по продажу на експорт товару ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» у кількості 1376,6 т., склали 403206,14 грн. (в т.ч. ПДВ 39508,42 грн.).

Витрати на послуги перероблення товару ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» у кількості 1376,6 т. відповідно до договору № 1/0204 від 02.04.2012р., укладеного між ПАТ «Павлоградський ізавод автоматичних ліній і машин» та ДП «Гірничозбагачувальна фабрика «Богучарська», склали 33038,40 грн. (в т. ч. ПВД 5506,40 грн.).

Пунктом «б» ст. 193 ПК України встановлено, що ставки податку встановлюються від бази оподаткування у розмірі 0 відсотків.

Згідно з абз. «а» п. 195.1.1 ст. 195 ПК України за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту.

У податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012р. підприємством у рядку 2.1 задекларовано експортні операції в сумі 248674,70 гривень.

Таким чином, висновок відповідача зроблений у акті від 15.04.2013р. за № 115/22.3/00222151 щодо того, що до складу ціни на експорт не включено податок на додану вартість, сплачений продавцем за придбаний товар, є безпідставним, оскільки чинне податкове законодавство України передбачає нульову ставку податку за операціями з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту.

Крім того, відповідач в акті перевірки від 15.04.2013р. за № 115/22.3/00222151 робить висновок про те, що при порівнянні фактурної вартості (ціни) реалізованого на експорт вугілля із сукупною сумою ціни, сплаченої за дану продукцію та послуги, пов'язані з реалізацією, фінансовим результатом від проведених експортних операцій є убуток. Щодо зазначеного висновку, судом встановлено наступне.

Прибуток ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» за реалізацію на експорт за договором комісії від 12.03.2012р. за № ДК1203 придбаного товару за договором № ПУ-2 від 12.03.2012р. розраховується за формулою:

Цр. - Вк. - В - Цп.= Пр., де:

Цр. - ціна реалізації товару;

Вк. - винагорода комісіонера без урахування ПДВ;

В - витрати комісіонера без урахування ПДВ;

Цп. - ціна придбання товару без урахування ПДВ;

Пр. - прибуток ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин»,

і складає: 248674,70 грн. - 1730,00 грн. - 57971,77 грн. - 180612,00 грн. = 8360,93 гривень.

Таким чином, у ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» від реалізації на експорт товару, придбаного за договором № ПУ-2 від 12.03.2012 р. є прибуток, а не убуток, який складає 8360,93 гривень.

Прибуток ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» за реалізацією на експорт за договором комісії № ДК/99 від 20.03.2012р. частини придбаного товару за наступними договорами:

- договором №ДП3008 від 30.08.2011р., укладеного ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» з ПП «Радуга-Стиль»;

- договором №ДП2004 від 12.04.2011р., укладеного ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» з ПП «Ново-Ком»;

- договором №ПУ-4 від 02.04.2012р., укладеного ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» з ТОВ НВП «МЕТАЛ»;

- договором № 0106 від 01.06.2012 р., укладеного ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин», - у загальній кількості 1376,6 т., розраховується за вищезазначеною формулою і складає: 1534520,46 грн. - 363697,72 грн. - 27532,00 грн. - 1126499,28 грн. = 16791,46 гривень.

Вищевикладене свідчить про безпідставність висновків Західно-Донбаської об'єднаної ДПІ, що викладені у акті перевірки № 115/22.3/00222151 від 15.04.2013р. у частині наявності убутку ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» за реалізацію на експорт за договором комісії № ДК1203 від 12.03.2012р. придбаного товару за договором № ПУ-2 від 12.03.2012р. та при здійсненні операцій з продажу товару на експорт за договором № ДК/99 від 20.03.2012р., а тому і заниження податку на додану вартість за квітень та серпень 2011р., квітень, липень, серпень та вересень 2012 року відсутнє.

Також у акті перевірки за № 115/22.3/00222151 від 15.04.2013р. відповідач надав оцінку господарським операціям за квітень 2011 року, за серпень 2011 року, за квітень 2012 року, за липень 2012 року, за серпень 2012 року, за вересень 2012 року, за жовтень 2012 року із контрагентами ПП «Ново-Ком» (код ЄДРПОУ 36917481), ПП «Радуга-Стиль» (код ЄДРПОУ 24988364), ТОВ НВП «МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 20195796), ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299), які були враховані позивачем у податковому обліку. З приводу зазначених операцій судом встановлено наступне.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» від 20.07.2010 року за № 1112/11/13-10 процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. Встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. Встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4.Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року за № 742/11/13-11.

Щодо господарських операцій з приватним підприємством «Радуга-Стиль» (код ЄДРПОУ 24988364) судом встановлено, що:

- 30.08. 2011р. між ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» (покупець) та ПП «Радуга-Стиль» (продавець) був укладений договір №ДП3008, відповідно до якого продавець був зобов'язаний передати у власність покупця товар, а саме: вугілля марки АО (25-50) в кількості 66,0 т., вугілля марки АМ (13-25) в кількості 69,0 т., вугілля марки АКО (25-100) в кількості 69,0 т., вугілля марки А (6-100) в кількості 381,02 т., а покупець, відповідно, - прийняти товар та оплатити грошові кошти за отриманий товар у розмірі 588240,00 грн. (у т.ч. ПДВ 98040,00 грн.);

- договір за №ДП3008 від 30.08. 2011р. відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, є чинним - жодних відомостей щодо його визнання нечинним у судовому порядку до суду сторони не надавали;

- факт здійснення зазначеної господарської операції підтверджується первинними фінансово-господарськими документами, оглянутими у судовому засіданні: видатковою накладною № 1588 від 31.08.2011р.; податковою накладною за № 470 від 31.08.2011р.; платіжними дорученнями № 2062 від 01.11.2011 р. (на користь ПП «Радуга-Стиль»), № 65 від 08.11.2011р. (на користь ПП «Радуга-Стиль»), № 2261 від 30.11.2011р. (на користь ПП «Радуга-Стиль»), № 67 від 02.12.2011 р. (на користь ПП «Радуга-Стиль»), № 530 від 18.06.2012р. (на користь ТОВ «Матадор» відповідно до умов договору за №У01021 від 01.02.2012 р., що був укладений між ТОВ «Матадор» та ПП «Радуга-Стиль»);

- сума податку на додану вартість за податковою накладною № 470 від 31.08.2011р. була правомірно включена до податкового кредиту у серпні року, що знайшло своє відображення у реєстрі отриманих податкових накладних.

Щодо господарських операцій з приватним підприємством «Ново-Ком» (код ЄДРПОУ 36917481) судом встановлено, що:

- 20.04.2011 р. між ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» (покупець) та ПП «Ново-Ком» (продавець) був укладений договір №ДП2004, відповідно до якого продавець був зобов'язаний передати у власність покупця товар, а саме - вугілля марки А (6-100) в кількості 339,296 т., а покупець, відповідно, - прийняти товар та оплатити грошові кошти за отриманий товар у розмірі 305366,40 грн. (у т.ч. ПДВ 50894,40 грн.);

- договір за №ДП2004 від 20.04.2011р. відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, є чинним - жодних відомостей щодо його визнання нечинним у судовому порядку до суду сторони не надавали;

- факт здійснення зазначеної господарської операції підтверджується первинними фінансово-господарськими документами, оглянутими у судовому засіданні: видатковою накладною № 700 від 29.04.2011р.; податковою накладною № 700 від 29.04.2011р.; платіжними дорученнями № 530 від 18.06.2012р. (на користь ТОВ «Матадор» відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 17067/1 від 17.06.2011р.), № 1253 від 12.07.2011р. (на користь ПП «Інвест-Пром» відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № У17067 від 17.06.2011р.);

- сума податку на додану вартість за податковою накладною № 700 від 29.04.2011 р. була правомірно включена до податкового кредиту у квітні та серпні 2011р., що знайшло своє відображення у реєстрі отриманих податкових накладних.

Щодо господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 20195796) судом встановлено, що:

- 02.04.2012р. між ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» (покупець) та ТОВ НВП «МЕТАЛ» (продавець) був укладений договір №ПУ-4, відповідно до якого продавець був зобов'язаний передати у власність покупця товар, а саме - вугілля марки А (6-100) в кількості 700,00 т., а покупець, відповідно, прийняти товар та оплатити грошові кошти за отриманий товар у розмірі 776580,00 грн. (у т.ч. ПДВ 129430,00 грн.);

- договір за №ПУ-4 від 02.04.2012р. відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, є чинним - жодних відомостей щодо його визнання нечинним у судовому порядку до суду сторони не надавали;

- факт здійснення зазначеної господарської операції підтверджується первинними фінансово-господарськими документами, оглянутими у судовому засіданні: видатковою накладною № РН-0000015 від 05.04.2012р.; податкова накладна № 2 від 05.04.2012р.; платіжними дорученнями № 175 від 10.04.2012р., № 332 від 11.05.2012р.. №465 від 08.06.2012р., №496 від 13.06.2012р., № 573 від 25.06.2012р., №751 від 18.07.2012р.;

- сума податку на додану вартість за податковою накладною № 2 від 05.04.2012 р. була правомірно включена до податкового кредиту у жовтні 2012 року, що знайшло своє відображення у реєстрі отриманих податкових накладних.

Крім того, протоколом узгодження ціни від 29.01.2013 р. до Договору №ПУ-4 від 02,04.2012р. ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» та ТОВ НВП «МЕТАЛ» здійснили коригування ціни за поставлений за договором №ПУ-4 від 02.04.2012 р. товар, а саме - ціна на вугілля марки А 5-100) була встановлена у розмірі 1080,00 грн. за тону товару, у т.ч. ПДВ 180,00 грн. Таким чином, зобов'язання ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» по сплаті грошових коштів за триманий за Договором №ПУ-4 від 02.04.2012р. товар були зменшені до розміру 756000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 126000,00 гривень).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Статтею 192 ПК України передбачені особливості визначення бази оподаткування в окремих випадках порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту). Так, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Таким чином, при здійсненні коригування ціни за поставлений товар за договором №ПУ-4 від 02.04.2012р. ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин», відповідне зменшення ТОВ НВП «МЕТАЛ» суми псових зобов'язань та зменшення ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» суми податкового кредиту є законним та обґрунтованим.

Щодо господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) судом встановлено, що:

- 01.06.2012р. між ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» (покупець) та ТОВ «Матадор» (продавець) був укладений договір № 0106, відповідно до якого продавець був зобов'язаний передати у власність покупця товар, а саме: вугілля марки А (6-100) в кількості 514,184 т., а покупець, відповідно, прийняти товар та оплатити грошові кошти за отриманий товар у розмірі 555318,72 грн. (у т.ч. ПДВ 92553,12 грн.);

- договір за № 0106 від 01.06.2012р. відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, є чинним - жодних відомостей щодо його визнання нечинним у судовому порядку до суду сторони не надавали;

- факт здійснення зазначеної господарської операції підтверджується первинними фінансово-господарськими документами, оглянутими у судовому засіданні: видатковою накладною № 3673 від 04.06.2012р.; податкова накладна № 30 від 04.06.2012р.; платіжним дорученням № 530 від 18.06.2012р.;

- сума податку на додану вартість за податковою накладною № 30 від 04.06.2012р. була правомірно включена до податкового кредиту у липні 2012 року, що знайшло своє відображення у реєстрі отриманих податкових накладних.

Крім того, протоколом узгодження ціни від 19.12.2012р. до договору №0106 від 01.06.2012р. ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» та ТОВ «Матадор» здійснили корегування ціни за поставлений за договором №0106 від 01.06.2012р. товар, а саме - ціна на вугілля марки А (6-100) була встановлена у розмірі 963,43 грн. за тону товару, у т.ч. ПДВ 160,00 грн., тобто, зобовязання ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» по сплаті грошових коштів за отриманий за договором №0106 від 01.06.2012р. товар були зменшені до розміру 495380,29 грн. (у т.ч. ПДВ у сумі 82563,55 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються озовідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Статтею 192 ПК України передбачені особливості визначення бази оподаткування в окремих випадках шосядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту). Так, якщо після постачання юаерів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням шрегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні лкстачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту і:начальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Таким чином, при здійсненні коригування ціни за поставлений товар за договором №0106 від 01.06.2012р. не було допущено порушень норм податкового законодавства України, отже відповідне зменшення ТОВ «Матадор» суми податкових зобов'язань та зменшення ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» суми податкового кредиту є законним та обґрунтованим.

Відповідно до пп. 139.1.6. п. 139.1. ст. 139 ПК України до складу витрат не включаються суми податку на додану вартість, включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, то, відповідно, податок на додану вартість по вищезазначеним господарським операціям операціям із контрагентами ПП «Ново-Ком» (код ЄДРПОУ 36917481), ПП «Радуга-Стиль» (код ЄДРПОУ 24988364), ТОВ НВП «МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 20195796), ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) не було включено ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» до складу витрат.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як знесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум додатку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Крім того, ч. 2 п. 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом звітного податкового періоду.

Отже, право на віднесення сум податку до податкового кредиту у позивача виникло в момент отримання товару від контрагентів ПП «Ново-Ком» (код ЄДРПОУ 36917481), ПП «Радуга-Стиль» (код ЄДРПОУ 24988364), ТОВ НВП «МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 20195796), ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299), що знайшло своє її відображення у податкових накладних контрагентів. Сума податку на додану за вищезазначеними податковими накладними обґрунтовано та законно включено до податкового кретиду ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» за квітень 2011 року, за серпень 2011 року, за квітень 2012 року, за липень 2012 року, за серпень 2012 року, за вересень 2012 року, за жовтень 2012 року, а отже порушення п. 198.3 ст. 198 ПК України з боку позивача відсутні.

Крім того, відповідач в акті перевірки за № 115/22.3/00222151 від 15.04.2013р. робить висновок, що при порівнянні фактурної вартості (ціни) реалізованого на експорт вугілля із сукупною сумою ціни, сплаченої за дану продукцію та послуги, пов'язані з реалізацією, фінансовим результатом від проведених експортних операцій є убуток. Такий висновок є безпідставним, оскільки відповідно до п. 139.1 ст. 139 ПК України суми податку на додану вартість до складу витрат не включаються.

Положеннями п.44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі ст. 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу валових витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

У акті перевірки відсутні будь-які посилання на дефекти форми, змісту або походження первинних і розрахункових документів, які, в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. за № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Всі податкові та видаткові накладні були складені сторонами у відповідності вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять такі обов'язкові реквізити, як: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис.

Отже, оглянуті у судовому засіданні вищезазначені первинні документи позивача та контрагентів ПП «Ново-Ком» (код ЄДРПОУ 36917481), ПП «Радуга-Стиль» (код ЄДРПОУ 24988364), ТОВ НВП «МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 20195796), ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) відповідають вище переліченим вимогам, містять всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо) як наслідок - вони є такими, які підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивач виконав вимоги чинного законодавства України і правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів) відобразив у даних податкового обліку операції із зазначеними контрагентами за квітень 2011 року, за серпень 2011 року, за квітень 2012 року, за липень 2012 року, за серпень 2012 року, за вересень 2012 року, за жовтень 2012 року.

Крім того, будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, їх «фіктивні» відносини з іншими контрагентами) не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами і нормативними актами.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вищенаведені обставини та зазначені норми законодавства, суд вважає, що позивачем у даній справі було правомірно сформовано податкове зобов'язання з ПДВ за квітень 2011 року, за серпень 2011 року, за квітень 2012 року, за липень 2012 року, за серпень 2012 року, за вересень 2012 року, за жовтень 2012 року із врахуванням господарських операцій із ПП «Ново-Ком» (код ЄДРПОУ 36917481), ПП «Радуга-Стиль» (код ЄДРПОУ 24988364), ТОВ НВП «МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 20195796), ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299).

За таких обставин, висновок податкового органу про порушення позивачем п.198.3 ст.198 ПК України не відповідає встановленим по справі обставинам.

З огляду на відсутність порушень не підлягають застосуванню до відповідача і штрафні санкції у розмірі 130400,50 гривень за вказане порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000092230 від 29.04.2013 року прийняте не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не пропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Частиною 2 ст. 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Зважаючи на сукупність викладених обставин та висновків, позовні вимоги підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №0000092230 від 29.04.2013 року - визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, відшкодуванню із Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній та машин» підлягають всі здійснені ним і документально підтверджені судові витрати у сумі 2294 гривні.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній та машин" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за № 0000092230 від 29.04.2013р. задовольнити повністю.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000092230 від 29.04.2013 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000092230 від 29.04.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній та машин" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294,00 гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 31 травня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили СуддяВ.В Ільков 31.05.2013р. В.В. Ільков