Рішення № 31985225, 12.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8374/13 12.06.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» простягнення 19365,53 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - Йосипов А.А., представник за довіреністю;від відповідача - не з'явився.СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач або СК «АХА Страхування») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (далі - відповідач або СК «Еталон») 19365,53 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.07.2011 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Деу», державний реєстраційний номер АА9429КІ, який був застрахований у СК «АХА Страхування». Остання виплативши страхове відшкодування за даним страховим випадком, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер АІ3383ВВ, а цивільно-правова відповідальність винуватця Русакова М.В. (водія «Рено») за шкоду майну третіх осіб під час ДТП була застрахована у відповідача, то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

У судовому засіданні 03.06.2013 було оголошено перерву до 12.06.2013.

Відповідач у відзиві на позовну заяву провів власний розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля на підставі рахунку-фактури, звіту №668 від 27.07.2011, калькуляції та фотографій пошкоджень транспортного засобу з урахуванням вимог ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до наданого розрахунку розмір страхового відшкодування, який повинен сплатити відповідач за вирахуванням франшизи позивача та відповідача становить 14172,32 грн. Відтак відповідач просив суд стягнути з останнього саме 14172,32 грн., у решті в позові відмовити.

Позивач у наданих суду поясненнях погодився з розрахунком відповідача, проте позов підтримав у заявленому розміру, оскільки відповідно до довіреності вих. 3687/18 від 12.12.2012, яка міститься в матеріалах справи, останньому не надано право зменшувати розмір позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.07.2011 о 06 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті вул. Саксаганського - вул. Комінтерна була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Деу», державний реєстраційний номер АА9429КІ (далі - автомобіль «Деу») із автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер АІ3383ВВ (далі - автомобіль «Рено»), яким керував Русаков М.В. Дана обставина підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №8837172 та постановою Шевченківського районного суду м. Києва №3-7833/2011 від 16.08.2011, копії яких містяться у матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення Русаковим М.В. пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №8837172 та постановою Шевченківського районного суду м. Києва №3-7833/2011 від 16.08.2011, відповідно до якої Русакова М.В. визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Деу».

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів №0074-а/11кс від 21.04.2011, укладеного між АТ «Страхова компанія «АХА Україна» та Щипайло О.М. Вигодонабувачем за договором є Щипайло О.М.

На підставі вищевказаного договору №0074-а/11кс від 21.04.2011, страхового акта №2011/V/OMOD08273/VESKO16975 від 30.08.2011, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 19365,53 грн. Факт здійснення зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №5120 від 01.09.2011 на суму 19365,53 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 19365,53 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Русаковим М.В. внаслідок експлуатації автомобіля «Рено».

Цивільно-правова відповідальність Русакова М.В. була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АА/3722863 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3), відповідно до якого СК «Еталон» взяла на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Рено», - і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Русакова М.В. (Страхувальника). Вказаним договором (полісом № АА/3722863) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 500 грн. (пункт 2), строк дії полісу з 01.04.2011 до 31.03.2012.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №АА/3722863 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Рено» на час спірної ДТП.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Деу» в результаті його пошкодження при ДТП було складено Звіт №668 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу (далі - Звіт №668), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Деу» у результаті його пошкодження при ДТП складало 23140,87 грн. Зі Звіту №668 убачається, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) дорівнює 0,38640.

Водночас, у матеріалах справи наявний виставлений ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» рахунок-фактура №1024157 від 12.08.2011 на суму 19590,53 грн.

З матеріалів справи, а саме з розрахунку суми страхового відшкодування зробленим позивачем вбачається, що останнім було виплачене страхове відшкодування в сумі 19365,53 грн. на підставі рахунку-фактури №1024157 від 12.08.2011 за мінусом франшизи (225 грн.) та з урахуванням умов договору страхування.

Відповідач не погодився із вказаним розрахунком, оскільки позивачем не враховані приписи ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме не врахований коефіцієнт фізичного зносу замінених деталей транспортного засобу, відтак відповідачем відповідно до калькуляції Аудатекс №5228 від 06.06.2013 та Звіту №668 від 27.07.2011 було проведено власний розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становила 20267,65 грн., вартість замінених деталей з врахуванням зносу становила 8528,03 грн., а сума матеріального збитку з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становила 14897,32 грн.

З урахуванням вказаних вихідних даних відповідач визнав суму позову у розмірі 14172,32 грн. (14897,32 грн. матеріальний збиток з урахуванням зносу - 225 грн. франшизи СК «АХА Страхування» - 500 грн. франшизи СК «Еталон»).

Розрахунок відповідачем проводився на підставі калькуляції №5228 від 06.06.2013, що розрахована по системі Audatex.

Слід зазначити, що дані, зазначені у ремонтній калькуляції №5228 від 06.06.2013, зробленій відповідачем відповідають даним встановленим в п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства України про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Аналогічних висновків дійшов Вищий господарський суд України у постанові №42/92 від 23.08.2011.

Позивач надав пояснення, в яких погодився із розрахунком відповідача, проте позов підтримав у заявленому розміру, оскільки відповідно до довіреності вих. 3687/18 від 12.12.2012, яка міститься в матеріалах справи, останньому не надано право саме зменшувати розмір позовних вимог.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України "Про страхування").

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АА/3722863 та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", статей 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, у межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу за вирахуванням франшизи за полісом №АА/3722863 та безумовної франшизи, яка була вирахувана позивачем за договором №0074-а/11кс від 21.04.2011, тобто у сумі 14172,32 грн.

Відтак, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню саме у сумі 14172,32 грн.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 33-Б, 2 під'їзд, ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд 8, ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування у розмірі 14172 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят дві) грн. 32 коп., а також 1259 (одну тисячу двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 12 коп. судового збору.

Видати наказ.

У решті в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.06.2013

Суддя Р.Б. Сташків