Рішення № 31985096, 12.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8086/13 12.06.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" доПриватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4870,57 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники: від позивача - Давиденко О.Л., представник за довіреністю;від відповідача - не з'явився.СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач або СК "АХА Страхування") звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (далі - відповідач або СК "Добробут") 4870,57 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.12.2011 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Ніссан», державний реєстраційний номер ВН5019ВС, який був застрахований в СК "АХА Страхування". Остання виплативши страхове відшкодування в сумі 5340,47 грн. за даним страховим випадком, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ-2121», державний реєстраційний номер ВН0534СІ, а цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля, була застрахована в СК "Добробут" (відповідача), то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на останнього.

Також, позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних на суму виплаченого страхового відшкодування з дня отримання регресної вимоги (17.12.2012) до 27.03.2013 в сумі 40,10 грн.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу за повідомленою суду поштовою адресою, яка також є адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5, літ. А.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На призначені судові засідання 27.05.2013 та 12.06.2013 представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчать наявні у матеріалах справи оригінали поштових відправлень, з яких слідує, що поштова кореспонденція з ухвалами суду про призначення судових засідань була вручена відповідачу 07.05.2013 та 31.05.2013.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 о 12 год. 00 хв. в смт. Сарата Одеської області на вул. Леніна була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Ніссан», державний реєстраційний номер ВН5019ВС (далі - автомобіль «Ніссан») із автомобілем «ВАЗ-2121», державний реєстраційний номер ВН0534СІ (далі - автомобіль «ВАЗ-2121»), яким керував Глушков Ю.Ю. Дана обставина підтверджується постановою Саратського районного суду Одеської області від 21.12.2011 у справі №3-1032/11 копія якої міститься у матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення Глушковим Ю.Ю. пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною постановою Саратського районного суду Одеської області від 21.12.2011 у справі №3-1032/11, відповідно до якої Глушкова Ю.Ю. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Ніссан».

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів №3562487 від 28.07.2011, укладеного між СК "АХА Страхування" та Литко Петром Миколайович. Вигодонабувачем за договором є ПАТ «УкрСиббанк».

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ніссан» в результаті його пошкодження при ДТП було складено 02.01.2012 Звіт №1209 про визначення вартості матеріального збитку (далі - Звіт №1209), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Ніссан» у результаті його пошкодження при ДТП складало 6962,99 грн. (при цьому судом враховано, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу (Сврз) дорівнює вартості матеріальному збитку (У), оскільки втрата товарної вартості (УТС) дорівнює нулю). Зі Звіту №1209 убачається, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) дорівнює 0,36.

На підставі вищевказаного договору №3562487 від 28.07.2011, страхового акта №2011/U/MOD04521/UIA1023 від 08.02.2012, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 5340,47 грн. Факт здійснення зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №5326 від 10.02.2012 на суму 5340,47 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 5340,47 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Глушковим Ю.Ю. внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ-2121».

На час скоєння вищевказаної ДТП (16.12.2011) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «ВАЗ-2121» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АА/3046214 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 510 грн., строк дії полісу з 18.03.2011 до 17.03.2012.

Доказів того, що Глушков Ю.Ю. перебував у автомобілі «ВАЗ-2121» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку за полісом №АА/3046214 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «ВАЗ-2121» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Зі Звіту №1209 вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Ніссан» у результаті його пошкодження при ДТП складає 6962,99 грн., коефіцієнт фізичного зносу (Ез) дорівнює 0,36.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АА/3046214 та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", статей 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, у межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, при цьому судом враховано, що позивачем відраховано встановлену франшизу за полісом №АА/3046214, тобто суму 4830,47 грн. грн.

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача в частині стягнення зазначеної суми страхового відшкодування.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 17.12.2012 (дня отримання регресної вимоги) до 27.03.2013 в сумі 40,10 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

З матеріалів справи вбачається, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу звернувся до відповідача з претензією (вих. №1820АР від 30.11.2012) про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за полісом №АА/3046214. Дана заява із доданими до неї документами, які необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, була отримана відповідачем 17.12.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи.

Таким чином, відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для прийняття рішення відповідачем щодо здійснення страхового відшкодування та виплати його або відмову у її здійсненні строк визначений законом становить не більше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, враховуючи, що відповідач отримав регресну вимогу 17.12.2012 прострочення щодо сплати страхового відшкодування настало 18.03.2013.

Враховуючи вищевказане, суд визнає вимогу про стягнення з відповідача 3% річних обґрунтованою, проте такою, що підлягає стягненню саме за період з 18.03.2013 до 27.03.2013 в сумі 3,97 грн. (за розрахунком суду).

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, будинок 10/5, літ. "А", ідентифікаційний код 31093336) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) 4830 (чотири тисячі вісімсот тридцять) грн. 47 коп. страхового відшкодування, 3 (три) грн. 97 коп. 3% річних, а також 1707 (одну тисячу сімсот сім) грн. 74 коп. судового збору.

Видати наказ.

У решті в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.06.2013

Суддя Р.Б. Сташків