Ухвала суду № 31985023, 21.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/8921-2012

21.06.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

До 1. Державної служби інтелектуальної власності України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний

центр "Будреконструкція"

Про визнання недійсними патентів на промислові зразки та зобов’язання

вчинити дії

За зустрічною

позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний

центр "Будреконструкція"

До Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

Про заборону вчиняти певні дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Первісні позовні вимоги заявлені про визнання недійсними патентів України №17039 від 25.07.2008р., №17040 від 25.07.2008р., №17041 від 25.07.2008р., №17042 від 25.07.2008р., №17322 від 10.09.2008р., №17323 від 10.09.2008р. на промислові зразки, спонукання відповідача-1 внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснити повідомлення у офіційному бюлетені «Промислова власність». Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю запатентованих промислових зразків умовам патентоспроможності (відсутність новизни) та видачею патентів внаслідок подання заявок з порушенням прав інших осіб (позивача за первісним позовом, як власника майнових прав на твір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2012р. порушено провадження у справі №5011-59/8921-2012, позовну заяву прийнято до розгляду.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" (далі –ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція"), який ухвалою суду від 27.07.2012р. прийнятий судом для спільного розгляду із первісним позовом, заявлений (з урахуванням уточнених позовних вимог) про заборону Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (далі – ПАТ "Укртелеком") використовувати торговельне обладнання, виготовлене з використанням сукупності суттєвих ознак промислових зразків за патентами №17039, №17040, №17041, №17042, №17322, №17323, у вигляді їх відтворення у дизайн - інтер'єрах салонів мобільного зв'язку ПАТ "Укртелеком", відповідних креслень, схем та ескізів, окрім магазину ПАТ "Укртелеком", розташованого за адресою: вул. Московська, 23 у м. Києві.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі №5011-59/8921-2012 від 17.06.2013 р., первісні позовні вимоги задоволено повністю, в задоволенні зустрічних вимог відмовлено повністю.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним та за зустрічним позовами покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція".

Суд вважає за необхідним зазначити, що в процесі вирішення справи № 5011-59/8921-2012 не вирішено питання про розподіл господарських витрат у відповідності до статті 49 ГПК України, зокрема, щодо сум судового збору, які підлягають до стягнення за подання відповідачем ТОВ «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція» трьох заяв про забезпечення зустрічного позову. Таким чином, у даному випадку необхідним є винесення додаткового рішення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в не вирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

За таких обставин, суд за своєю ініціативою приймає додаткове рішення з огляду на наступне.

12.06.2013 р. судом одержано від позивача за зустрічним позовом три заяви про забезпечення зустрічного позову, а саме, про заборону ПАТ «Укртелеком» вчиняти дії, про накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Укртелеком» та про накладення арешту на майно ПАТ «Укртелеком», а саме, на торгівельне обладнання, яке розташоване в магазинах відповідача за зустрічним позовом.

Також, разом із вказаними вище заявами, 12.06.2013 р. судом одержано від позивача за зустрічним позовом клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору за поданими заявами про вжиття заходів забезпечення позову, уточнення та збільшення зустрічних позовних вимог.

Розглянувши в судовому засіданні 17.06.2013р. клопотання позивача за зустрічним позовом про звільнення останнього від сплати судового збору, суд відмовив в його задоволенні, про що виніс відповідну ухвалу.

Відповідно до правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», зокрема, п.2.22 зазачено наступне.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК…

На виняток з наведених правил у разі коли ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами згідно із статтею 49 названого Кодексу у залежності від результатів розгляду відповідної заяви; про такий розподіл може бути зазначено і в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому(-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи вище наведене, судом, у судовому засіданні 17.06.2013р. розглянуто заяви позивача за зустрічним позовом про забезпечення зустрічного позову, а саме, про заборону ПАТ «Укртелеком» вчиняти дії, про накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Укртелеком» та про накладення арешту на майно ПАТ «Укртелеком», а саме, на торгівельне обладнання, яке розташоване в магазинах відповідача за зустрічним позовом.

За результатом їх розгляду, судом відмовлено у задоволенні останніх, про що винесено відповідні ухвали.

Згідно п. 2. 3), ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, ставка судового збору становить 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із статтею 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2013 рік” від 06.12.2012 року № 5515-VI станом на 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1147,00 грн.

Таким чином, 1,5 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 р. становить 1720,50 грн.

Отже, сума судового збору, що підлягає зарахування на рахунок Державного бюджету України за розгляд господарським судом трьох заяв про забезпечення зустрічного позову становить 5161,50 грн. (1720,50 х 3 = 5161,50грн.).

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Зважаючи на те, що рішенням суду від 17.06.2013 року у справі № 5011-59/8921-2012, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю, при поданні позивачем заяв про забезпечення позову суми судового збору сплачені не були, судом розглянуті дані заяви, згідно вимог статті 49 ГПК України, витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція".

За таких обставин, керуючись ст. ст. 44, 49, 88 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 5-А, код ЄДРПОУ 34577426) в дохід Державного бюджету України 5161 (п'ять тисяч сто шістдесят одну) грн. 50 коп. – судового збору за подання трьох заяв про забезпечення зустрічного позову.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.В. Картавцева