Ухвала суду № 31984799, 21.06.2013, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Справа № 256/4714/13-к

1-кс/256/360/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21.06.2013 року м. Донецьк

Слідчий суддя Калінінського районного суду м. Донецька Федорчук М.М., при секретарі Каукіній А.В. за участю прокурора прокуратури Калінінського району м. Донецька ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Калінінського РВ ДМУ України в Донецькій області ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Калінінського району м. Донецька ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12013050820002007 від 03.06.2013 року ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Калінінського РВ ДМУ України в Донецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником прокурора Калінінського району м. Донецька ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12013050820002007 від 03.06.2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Клопотання обґрунтував тим, що 02.06.2013 року ОСОБА_5 звернувся в Калінінський РВ з заявою про те, що у вказаний день з кабінету, який він займає за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча 14 (приміщення ДОКТМО) було викрадено належний йому ноутбук з зарядним пристроєм до нього.

03.06.2013вказана заява була внесена до ЄРДР під номером № 12013050820002007 від 03.06.2013 за ст. 185 ч.3 КК України та розпочато досудове розслідування.

03.06.2013по кримінальному провадженню за № 12013050820002007 від 03.06.2013 призначено групу прокурорів у складі старшого прокурора прокуратури Калінінського району м. Донецька ОСОБА_1, а керівництво за групою здійснює заступник прокурора Калінінського районну м. Донецька П.ОСОБА_3.

13 червня 2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в тому, що він, 08.06.2013 будучи повідомленим про підозру СВ Ворошиловського РВ ДМУ у вчиненні ним кримінальних правопорушень 26.04.2013 року, 21.05.2013 року, 22.05.2013 року, передбачених ч.3 ст.185 КК України, належних висновків не зробив, діючи умисно, повторно,вчинив таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 2 червня 2013 року приблизно о 9 год 35 хв. ОСОБА_4, знаходився в Донецькому обласному клінічному територіальному об’єднанні за адресою пр. Ілліча будинок № 14 в Калінінському районі м. Донецька, де побачив ключі, що знаходились в дверному замку кабінету завідуючого кафедри фармакології, які були залишені без нагляду. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на проникнення у вказаний кабінет з метою здійснення таємного викрадання речей, які мають матеріальну цінність. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 викрав вказані ключі. Після цього, в зазначений день, приблизно о 10 год 00 хв, ОСОБА_4,переконавшись, що в кабінеті завідуючого фармакології нікого не має, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, повторно, за допомогою наявних в нього ключів проник до зазначеного кабінету, який є іншим приміщенням, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_5, а саме:

-ноутбук «AcerAspire 5315» з зарядним пристроєм до нього загальною вартістю 1 700 грн, після чого з місця скоєння злочину з викраденими майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до 208 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 не затримувався та протокол затримання не складався.

У своєму поданні слідчий Чачуа І.З. зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, є особою, яка веде антигромадський спосіб життя, раніше був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, що свідчить про те, що більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, є недієвим, оскільки підозрюваний є небезпечним для громадян, може ухилятися від слідства та суду.

Будучі допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_4 підтвердив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання, вказуючи на обставини, викладені в клопотанні, задовольнити.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, надані до клопотання, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу, погоджене з прокурором, відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4, вручене об 17 год. 45 хв. 13.06.2013 року а клопотання про застосування запобіжного заходу о 15 год. 20 хв. 14.06.2013 року, що передбачено ч.2 ст. 184 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2) Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є особою, яка веде антигромадський спосіб життя, в силу ст.. 89 КК України не судимий, 08.06.2013 року ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та проводиться досудове розслідування за ст.. 185 ч.3 КК України, що свідчить про те, що більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, є недієвим, оскільки підозрюваний є небезпечним для громадян, може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Докази обставин на які посилається прокурор підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтованим є і те, що існують реальні ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, надані достатні докази які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні цього правопорушення саме ОСОБА_4 і інші, більш м'які запобіжні заходи, не забезпечать його належну поведінку.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень за вчинення яких він підозрюється, те, що на його утриманні немає дітей та інших утриманців, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Строк тримання під вартою відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України слід обчислювати з з моменту взяття під варту.

Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.1 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 182, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Калінінського РВ ДМУ України в Донецькій області ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Калінінського району м. Донецька ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12013050820002007 від 03.06.2013 року ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 20.08.2013 року до 16 год. 00 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Донецького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57035 грн. (п’ятдесят сім тисяч тридцять п’ять гривень) на розрахунковий рахунок: одержувач платежу ТУДСА в Донецькій області № 37317004001000, найменування установи банку ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.08.2013 року до 16 год. 00 хв.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федорчук М.М.

Копія ухвала вручена підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення в приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька.

«___» «___» 2013 р. Підпис_______

21.06.2013