Постанова № 31984547, 18.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 р. справа №2а- 14733/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про винесення додаткової постанови за позовом заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року у задоволенні адміністративного позову заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості - відмовлено.

13 червня 2013 року через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - просить постановити додаткове судове рішення про стягнення з Державного бюджету України (платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, вул. Плеханівська, б. 29, код ЄДРПОУ 37999628, рах. 31217206784011) на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею за проведення судово-почеркознавчої експертизи, у розмірі 3432,80 грн. (три тисячі чотириста тридцять дві гривні вісімдесят копійок).

Сторони в судове засідання не прибули. Відповідно до ст.38 КАС України про розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення були повідомлені належним чином. Від представника позивача - Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції - надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши заяву щодо постановлення додаткового судового рішення, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 23.10.2012 року, відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 23.10.2012 року судом було задоволено клопотання відповідача та призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, витрати з проведення якої було покладено на відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України, є судовими витратами.

Відповідно до ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року, ухваленою на користь ФО-П ОСОБА_1, не було вирішене питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 168 КАС України встановлено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання

З урахування вищевикладеного, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з Державного бюджету України (платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, вул. Плеханівська, б. 29, код ЄДРПОУ 37999628, рах. 31217206784011) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судових витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи, здійсненої ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса у сумі 3432,80 грн. (три тисячі чотириста тридцять дві гривні вісімдесят копійок).

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч.1,3 ст. 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року по справі №2а-14733/11/2070 за адміністративним позовом заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року по справі №2а-14733/11/2070.

Стягнути з Державного бюджету України (платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, вул. Плеханівська, б. 29, код ЄДРПОУ 37999628, рах. 31217206784011) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 3432.80 грн. (три тисячі чотириста тридцять дві гривні вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Котеньов О.Г.