Постанова № 31984380, 18.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 р. справа №820/4104/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., суддів Бабаєва А.І., Бідонька А.В., при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - Кікалова В.С.,

представника відповідача 2 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "ЕРДЕ БАНК" Куреного Олександра Вікторовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "ЕРДЕ БАНК" Куреного Олександра Вікторовича, в якому просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_3 в ПАТ "ЕРДЕ БАНК";

- зобов'язати уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ЕРДЕ Банк" Куреного Олександра Вікторовича включити ОСОБА_3 в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок ФГВФО за договором №2534/12/ФЛ банківського вкладу зі сплатою процентів в кінці строку від 03.10.2012 року;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити на користь ОСОБА_3 виплату гарантованої суми за вкладом, розміщеним у ПАТ "ЕРДЕ БАНК" на підставі договору №2534/12/ФЛ банківського вкладу зі сплатою процентів в кінці строку від 03.10.2012 року.

Посилаючись на факти, викладені у позовній заяві, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовано наступним.

Відповідно до договору № 2534/12/ФЛ від 03 жовтня 2012 року банківського вкладу позивач є вкладником ПАТ «ЕРДЕ БАНК». Правлінням Національного банку України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Відповідно до діючого законодавства позивач, як вкладник банку, що ліквідується, має право на виплату гарантованої суми вкладу, однак гарантовану сум вкладу ним не отримано. ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» -, який є банком, уповноваженим Фондом гарантування вкладів на виплату гарантованих сум вкладникам, на звернення позивача про виплату гарантованої суми вкладу , відмовив у виплаті з посиланням на те, що дані позивача відсутні у загальному реєстрі вкладників. На звернення позивача про виплату відповідної суми грошових коштів, направлену на ім'я уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів, він відповіді не отримав. Бездіяльність відповідачів позивач вважає протиправною.

Представник відповідача (далі - відповідач 1) - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб проти позову заперечував та з посиланням на документи, додані до письмових заперечень, зазначив наступне.

Договір банківського вкладу № 2534/12/ФЛ від 03.10.2012 р. між позивачем та ПАТ «ЕРДЕ БАНКУ» укладений на умовах, більш сприятливих, ніж звичайні, у зв'язку з чим позивач отримував від банку проценти за вкладом з розрахунку 26% річних, тоді як за звичайних умов розмір відсотків за вкладом складав 18 % річних. Посилаючись на п. 7 частини 4 ст. 26 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідач зазначив, що Фондом не відшкодовуються кошти, розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих умовах ніж звичайні. Відповідно, відсутні правові підстави для включення позивача до реєстру вкладників, оскільки він не має права на відшкодування коштів за вкладом.

Представник відповідача - уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "ЕРДЕ БАНК" Куреного Олександра Вікторовича до судового засідання не з'явився, відповідно до ст. 35 КАС України про розгляд справи був повідомлений належним чином. Доказів поважності щодо не прибуття до судового засідання та заперечень стосовно адміністративного позову не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін; дослідивши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та матеріали справи; оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

03 жовтня 2012 року між позивачем - ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1; проживає за адресою : АДРЕСА_1.) - та Публічним акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК» (код банку 34817907) в особі начальника відділення № 8 - укладено договір № 2534/12/ФЛ від 03.10.2012 р. вкладу зі сплатою процентів в кінці строку ( для фізичних осіб). На договорі зазначено:« Строковий вклад «Класичний Плюс» з поповненням зі сплатою процентів в кінці строку».

Суттєвими умовами вказаного договору є такі: сума вкладу 190 000,00 грн.; строк - 1 місяць, з 03.10.2012 р. по 03.11.2012 р. Термін повернення вкладу 03.11.2012 р. Процентна ставка за користування вкладом 26,00% річних. Виплата процентів за вкладом - в останній день строку вкладу або в день повернення вкладу з інших підстав, передбачених договором або законодавством України.

На виконання умов вказаного договору 03.10.2012 р. позивачем грошові кошти в сумі 190000,00 грн. внесені на депозитний рахунок №2630935603001, передбачений вищевказаним договором банківського вкладу, що підтверджено квитанцією банку із зазначенням призначення платежу: «Прийняття коштів на депозитний рахунок згідно угоди № 2534/12/ФЛ від 03.10.2012 р.».

Суд зазначає, що вказаний договір банківського вкладу не містить будь-яких застережень щодо укладення його на індивідуальній основі та визначення процентної ставки за вкладом на більш сприятливих умовах ніж звичайні.

Щодо порядку визначення ПАТ «ЕРДЕ БАНК» процентних ставок за договорами банківського вкладу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - для забезпечення додаткових заходів з метою управління ризиками банки створюють постійно діючі комітети, у т.ч. комітет з питань управління активами та пасивами, який щомісяця розглядає собівартість пасивів та прибутковість активів і приймає рішення щодо політики відсоткової маржі, розглядає питання відповідності строковості активів та пасивів та надає відповідним структурним підрозділам банку рекомендації щодо усунення розбіжностей у часі, що виникають.

Відповідно до Положення «Про комітет по управлінню активами та пасивами Відкритого акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», затвердженого рішенням правління банку 18.06.2008 р. рішення КУАП ( комітету з управління активами і пасивами) є обов'язковими для виконання усіма підрозділами Банку. Вказаним Положенням також передбачається, що основною задачею КУАП (Комітету) в числі інших є затвердження ціни (процентних ставок та комісій) на кредитні та депозитні операції (п.2.3. ст.2).

Довідкою за №4902 від 17.06.2013 р., долученою до матеріалів справи, відповідач 1 в особі уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Куреного О.В. надав пояснення та зазначив наступне:

- Розмір процентів за вкладом ОСОБА_3 ( договір № 2534/12/ФЛ від 03.10.2012 р.) на рівні 26% річних є індивідуальною умовою договору про вклад, оскільки відповідно до протоколу № 140 від 31.07.2012 р. засідання Комітету управління активами та пасивами (КУАП) АТ «Ерде Банк» процентна ставка за договором вкладу «Класичний плюс» за умови залучення вкладу на строк 1 місяць мала складати 18% річних.

- Протокол КУАП № 143 від 03.09.2012 р., яким як спеціальну пропозицію розміщення вкладником грошових коштів на вклад «Класичний плюс» строком на 1, 3 та 6 місяців визначено умову щодо виплати вкладнику в кінці строку грошових коштів за користування вкладом з розрахунку 26,00% відсотків річних, є у наявності.

- Вказаний протокол КУАП № 143 суперечить вимогам ст. 633 Цивільного кодексу України та п. 2.6. глави 2 Положення про порядок здійснення банками вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затв. Постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 р. № 1565, оскільки передбачає встановлення різних умов договору банківського вкладу відповідного типу для вкладників фізичних осіб.

- Немає інших протоколів засідання комітету управління активами та пасивами АТ «Ерде Банк», щодо встановлення відсотків за строковими вкладами «Класичний плюс» з поповненням зі сплатою процентів в кінці строку станом на 03.10.2012 р.

Таким чином, як того вимагає діюче законодавство, розмір процентів за користування вкладами фізичних осіб визначався ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на підставі рішень КУАП. Останнім таким рішенням КУАП ПАТ «ЕРДЕ БАНК», на підставі якого могло бути визначено процентну ставку за договором банківського вкладу від 03.10.2012 р. є рішення КУАП ПАТ «ЕРДЕ БАНК», оформлене Протоколом №143 від 03.09.2012 р., яким було встановлено проценту ставку за строковими банківськими вкладами для фізичних осіб у розмірі 26,00% річних за умови розміщення вкладу на 1, 3 та 6 місяців та виплати процентів за вкладом у кінці строку.

Наявність Протоколу №143 від 02.09.2012 р., яким КУАП встановлено процентну ставку за користування вкладом у розмірі 26,00%, не заперечується ні позивачем, ні відповідачем 1. Як зазначив відповідач 1 інші протоколи КУАП, які б могли бути підставою для визначення процентної ставки за договором банківського вкладу від 03.10.2012 р., відсутні.

Суд відхиляє зауваження відповідача 1 стосовно того, що рішення КУАП банку, оформлене протоколом №143 від 03.09.2012 р., суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки це є особистою думкою відповідача 1 і не підтверджується будь-яким офіційним або процесуальним документом про скасування (відміну, визнання протиправним) вказаного протоколу.

Враховуючи те, що договір №2534/12/ФЛ банківського вкладу між позивачем та ПАТ «ЕРДЕ БАНК» було укладено 03.10.2012 р., суд вважає, що вказаний договір було укладено з визначенням процентної ставки за вкладам у відповідності до протоколу КУАП банку № 143 від 03.09.2012 р.

Суд відхиляє доводи відповідача 1 про те що процентна ставка за договором № 2534/12/ФЛ від 03.10.2012 р. про банківський вклад мала бути визначена у відповідності до Протоколів КУАП банку № 135 та №140, оскільки наявність протоколу №143 не заперечується ні позивачем, ні відповідачем 1, його невідповідність вимогам діючого законодавства не доведена відповідачем 1. Крім того, відповідачем 1 фактично підтверджено той факт, що протокол №143 від 03.09.2012 р. є останнім, на підставі якого могло бути визначено процентну ставку за договором про вклад 03.10.2012 р.

Відповідно до Протоколу №143 від 03.09.2012 р. процентну ставку на рівні 26,00 % річних визначено для усіх вкладників фізичних осіб за умови розміщення ними вкладу на 1,3,6 місяців та виплатою процентів в кінці строку.

Суд зазначає, що ні протоколом № 143, ні договором № 2534/12/ФЛ від 03.10.2012 р. банківського вкладу не передбачається, що процентна ставка на рівні 26,00 % річних - є особливою умовою і такою, що перевищує звичайну процентну ставку.

На підставі вищевикладеного суд доходить до висновку про те, що договір №2534/12/ФЛ від 03.10.2012 р. є таким, що укладений на загальних умовах, визначених протоколом №143 від 03.09.2012 р. КУАП ПАТ «ЕРДЕ БАНК» для усіх фізичних осіб за умови розміщення ними вкладу в банку на строк 1, 3 та 6 місяців з виплатою процентів за користування вкладом у розмірі 26,00% в кінці строку, а, відповідно не є таким, що укладений на індивідуальних умовах більш вигідних, ніж звичайні.

21.01.2013 р. та 07.02.2013 р. позивач звернувся до Фонду про виплату гарантованої суми вкладу. Листом від 22.02.2013 р. відповідачем 1 повідомлено позивача про те, що його звернення про визнання кредиторських вимог передане уповноваженій особі Фонду. Листом від 27.02.2013 р. відповідачем 1 відмовлено позивачеві у виплаті гарантованої суми вкладу з посиланням на те, що Фонд не відшкодовує кошти, розміщені на вклад особою за договором, умовами якого передбачено отримання від банку процентів на більш сприятливих умовах ніж ті, що передбачені умовами договору банківського вкладу відповідного виду.

У підтвердження направлення позивачеві вказаних відповідей представником відповідача 1 надано список від 26.02.2013 р. та від 28.02.2013 р. згрупованих поштових відправлень, поданих в КМД УДППЗ «Укрпошта» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у яких одним з одержувачів зазначено: «ОСОБА_3 ; АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ( далі - Закон № 5411-VI ) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ст.4 Закону № 5411-VI « 1. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

2. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції:…

4) здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;..»

Вказаним Законом кожному вкладнику банку гарантується відшкодування коштів за його вкладом, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Закон передбачає, що сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до Закону № 5411-VI гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до ст. 27 Закону № 5411-VI:

1. Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

2. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

3. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів.

5. Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр",.02.2013 р. N 10).

Таким чином суд зазначає, що вищенаведеними нормами Закону №5411-VI визначено обов'язок відповідача 1 щодо виплати вкладникам банку, що ліквідується, гарантованої суми вкладу.

Відповідачем 1 не надано доказів та не доведено ту обставину, що позивач відповідно до Закону №5411-VI не має права на відшкодування коштів за вкладом.

Відповідно, бездіяльність відповідача 1 за результатами розгляду вимог позивача про виплату гарантованої суми вкладу; відмова відповідача 1 у включенні позивача до загального реєстру вкладників, а також відмова у виплаті позивачеві відповідної суми вкладу є такою, що суперечить вимогам діючого законодавства та порушує права позивача.

З урахуванням усього вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на корить сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "ЕРДЕ БАНК" Куреного Олександра Вікторовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_3 в ПАТ "ЕРДЕ БАНК".

Зобов'язати уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ЕРДЕ Банк" Куреного Олександра Вікторовича включити ОСОБА_3 в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок ФГВФО за договором №2534/12/ФЛ банківського вкладу зі сплатою процентів в кінці строку від 03.10.2012 року.

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити на користь ОСОБА_3 виплату гарантованої суми за вкладом, розміщеним у ПАТ "ЕРДЕ БАНК" на підставі договору №2534/12/ФЛ банківського вкладу зі сплатою процентів в кінці строку від 03.10.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, р/р 31217206784011, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 34.41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі виготовлена 20 червня 2013 року.

Головуючий суддя Котеньов О.Г.

судді Бабаєв А.І.

Бідонько А.В.