Постанова № 31983703, 17.05.2013, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3785/13-п

Провадження № 3/0182/841/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 рокум. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності СУХОВІТРУК ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «НБК Бест», мешканця: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 77, податковий номер: НОМЕР_1, за правопорушення передбачене ст. 163-3 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 29/221 від 19.04.2013 року, директор ТОВ «НБК Бест» СУХОВІТРУК ОСОБА_1 порушив встановлені законодавством строки зберігання документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також документів, повязаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а саме: ненадання платником податків контролюючим органами оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю. Акт документальної позапланової виїзної перевірки № 687/221/35004356 від 28.02.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НБК Бест» з питань взаємовідносин з підприємствами: ТОВ «ВК» «Віконні системи», ТОВ «Матадор», ТОВ «ЛІГА», ПП «Славутич-Сігма Н», ПП «Сентравіс-Н-08», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник» за період діяльності з 01.01.2009 р. по 31.12.2012 р. у фактичних періодах їх здійснення, чим порушив п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України.

СУХОВІТРУК В.Л. надав пояснення, стосовно того, що не допускав порушень вказаних у протоколі про адміністративне порушення, не згодний зі змістом та висновками протоколу. Так, вказані у протоколі відомості стосовного того, що він не надав контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій, не відповідають дійсності. На адресу Нікопольської ОДПІ, за запитом були надані пояснення та копії документів на підтвердження чого надав копії супровідних листів (а.с.12-18). Також наполягав на тому, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, оскільки він не порушував вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 підпункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього, за відсутністю події та складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши СУХОВІТРУК В.Л., вважаю, що вина СУХОВІТРУК В.Л. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КУпАП, не доведена.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, відповідальність за зазначеною статтею настає у разі невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2013 р. зазначено, що підставою його складення стало невиконання керівником підприємства вимог посадових осіб органів ДПС, зазначених у пункті 44.1, 44.3, 44.6 статті 44 Податкового кодексу України.

Проте частина перша статті 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає відповідальність за невиконання вимог, передбачених у підпунктах 44.1, 44.3, 44.6 статті 44 Податкового кодексу України.

Таким чином, орган, який складав протокол про адміністративне правопорушення помилково прийшов до висновку про наявність в діях СУХОВІТРУК В.Л. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю в діях СУХОВІТРУК В.Л. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-3, ст. ст. 247, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо СУХОВІТРУК ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2