Ухвала суду № 31983538, 18.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Ярмоленко В.В.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2013 р. Справа № 283/439/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Сидорук Р.М. ,

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від "26" березня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про примусове виконання судового рішення, відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про примусове виконання судового рішення від 23.02.2009 року та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що постановою Малинського районного суду Житомирської області від 01.07.2008 року, яка набула законної сили, його було поновлено на посаді сільського голови та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушений прогул. Дане рішення було допущено до негайного виконання. З 03.07.2008 року відділом ДВС Радомишльського РУЮ було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 2а-12/2008., яке було зупинено постановою державного виконавця від 10.07.2008 року. Вказував, що постановою Малинського районного суду від 23.02.2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011 року зобов'язано державного виконавця поновити зупинене виконавче провадження щодо поновлення ОСОБА_3 достроково припинених повноважень Потіївського сільського голови Радомишльського району, однак постанову не виконано по день звернення до суду, чим йому заподіяно моральної шкоди.

До участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача було залучено Головне управління Державної казначейської служби у Житомирській області.

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 26.03.2013 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов, оскільки орган державної виконавчої служби тривалий час не виконує судове рішення.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.08. 2008 року постановою Малинського районного суду Житомирської області, що набрала законної сили, ОСОБА_3 поновлено достроково припинені повноваження Потіївського сільського голови Радомишльського району та зобов'язано Потіївську сільську раду виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. 03.07.2008 року відділом ДВС Радомишльського РУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 2а-12/08.

Постановою державного виконавця від 10.07.2008 року виконавче провадження було зупинено до роз'яснення судом прийнятого ним рішення.

Вказана постанова була скасована постановою Малинського районного суду Житомирської області від 23.09.2009 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011 року та державного виконавця було зобов'язано поновити виконавче провадження.

16.03.2010 року в.о. начальника відділу ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження та зобов'язано начальника Радомишльського ВДВС скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, а його заступника винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

18.03.2010 року начальником відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_3 достроково припинених повноважень.

19.03. 2010 року заступником начальника відділу ДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 8039235, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону "Про виконавче провадження".

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки виконавче провадження за виконавчим листом ОСОБА_3 про поновлення йому достроково припинених повноважень Потіївського сільського голови Радомишльського району на виконанні в відділі ДВС Радомишльського РУЮ не перебуває .

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно приписів ч.1, ч.2 ст.2 примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", примусовому виконанню рішень передує відкриття виконавчого провадження.

Положеннями ч.1 ст. 82. Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Приписами ч.1 ст.181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з позовних вимог, позивач оскаржує бездіяльність посадових осіб відділу виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції щодо не виконання судового рішення від 23.02.2009 року, яким зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції поновити виконавче провадження, яке було зупинено постановою державного виконавця від 10.07.2008 року . З вказаною бездіяльністю посадових осіб державної виконавчої служби ОСОБА_3 пов'язує заподіяння йому моральної шкоди.

Проте, як встановлено судом, та не заперечується позивачем, на виконання судового рішення виконавче провадження було відновлено, але 18.03.2010 року начальником відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_3 достроково припинених повноважень, а 19.03.2010 року заступником начальника відділу ДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 8039235, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону "Про виконавче провадження". Вказані постанови є чинними

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 05.10. 2010 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби про визнання дій неправомірними, скасування постанов від 18.03.2010 року та 19.03.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, стягнення моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

Судом першої інстанції встановлено, що вказана постанова ОСОБА_3 не оскаржувалася.

З оглянутих в суді апеляційної інстанції документів вбачається, що після повернення виконавчого листа ОСОБА_7 повторно звертався до відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції, але постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції від 08.04.2013 року було відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, з тих підстав, що було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що він звернувся до Малинського районного суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення до примусового виконання виконавчого документа.

Отже, оскільки ні на час звернення ОСОБА_3 до суду , ні під час розгляду справи у суді, виконавчий лист, який був виданий ОСОБА_3 Малинським районним судом Житомирської області 01.07.2013 року у відділі державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції не перебував, виконавче провадження не було відкрито, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є чинною, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що відсутні підстави для задоволення позову про зобов'язання відповідача виконати судове рішення щодо відновлення зупиненого виконавчого провадження.

Окрім цього, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від первинних, а тому також не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від "26" березня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,12225

3- відповідачу Відділ державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області вул. 9-го Січня,2а,м.Радомишль,Житомирська область,12201

4-Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10008