Постанова № 31983410, 20.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.06.2013 р. справа №905/1126/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Манжур В.В.суддівБудко Н.В., Мясищева А.М., при секретарі Пеленовій О.О.за участю представників сторін: від позивача:Курусенко Я.О. - за довіреністю від відповідача: від скаржника: ОСОБА_6 - за паспортом НОМЕР_2 ОСОБА_7 - за довіреністюрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Слов'янськна рішення господарського суду Донецької областівід25.03.2013р. (повний текст складено 04.04.2013р.) по справі№ 905/1126/13-г (суддя Сковородіна О.М.) за позовомУправління комунальної власності Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Слов'янськ прозобов'язання розібрати об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_2 та здати земельну ділянку органам місцевого самоврядування, В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління комунальної власності Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ, звернувся господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Слов'янськ про зобов'язання розібрати об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_2 та здати земельну ділянку органам місцевого самоврядування.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.03.2013р. позовні вимоги Управління комунальної власності Слов'янської міської ради задоволені. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 зобов'язано розібрати об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_2 та здати земельну ділянку органам місцевого самоврядування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконані умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 22.08.2007р.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_8 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області у справі № 905/1126/13-г повністю і припинити провадження у справі.

Скаржник зазначає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 не є власником спірного об'єкта та не може розпоряджатися чужою власністю, а тому судове рішення винесено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Представник Управління комунальної власності Слов'янської міської ради у судовому засіданні зазначив, що вважає судове рішення у даній справі таким, що винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, та не вбачає підстав для його скасування, а тому просить апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що не виконав умови договору купівлі-продажу № 1 від 22.08.2007р. в обумовлений строк, оскільки був хворий та не мав можливості своєчасно провести розбирання об'єкта незавершеного будівництва.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду - скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2007р. між Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (покупець) був укладений договір № 1 купівлі-продажу під розбирання об'єкта незавершеного будівництва (далі за текстом - договір № 1).

В пункті 1.1. вказаного договору передбачено, що продавець зобов'язався передати під розбирання у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, який знаходиться у АДРЕСА_2, без подальшого оформлення земельної ділянки в оренду або у власність, а покупець зобов'язався прийняти і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Право власності на об'єкт переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення та підписання акту прийому-передачі об'єкта незавершеного будівництва (п.1.2. договору № 1).

В розділі 3 договору № 1 зазначено, що передача об'єкта незавершеного будівництва здійснюється продавцем покупцю у п'ятиденний термін після оплати покупцем повної оплати вартості об'єкта незавершеного будівництва та посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Вказаний договір 12.09.2007р. посвідчено приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстровано у реєстрі за № 2806.

Факт передачі об'єкта незавершеного будівництва покупцеві підтверджений актом приймання-передачі майна від 21.09.2007р.

Згідно пункту 5.4. договору № 1, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (покупець) зобов'язався розібрати об'єкт незавершеного будівництва протягом одного року від дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та повідомити про це Управління комунальної власності Слов'янської міської ради.

Договором № 1 від 27.06.2008р. до договору № 1 купівлі-продажу під розбирання об'єкта незавершеного будівництва були внесені зміни, зокрема:

- пункт 1.1. викладений в наступній редакції: «Продавець зобов'язується передати під розбирання у власність Покупцеві об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, який знаходиться у АДРЕСА_2 (тринадцять), з подальшим переоформленням земельної ділянки згідно діючого законодавства, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі»;

- пункт 5.4. викладений в наступній редакції: «Розібрати об'єкт незавершеного будівництва до 22 серпня 2009 року та повідомити про це Управління комунальної власності Слов'янської міської ради».

Договором № 2 від 05.08.2009р. до договору № 1 купівлі-продажу під розбирання об'єкта незавершеного будівництва були внесені зміни, зокрема, пункт 5.4. викладений в наступній редакції: «Розібрати об'єкт незавершеного будівництва протягом п'яти років від дати підписання акту приймання-передачі об'єкта та письмово повідомити про це Управління комунальної власності Слов'янської міської ради».

Вказані договори про внесення змін до договору № 1 купівлі-продажу посвідчені в нотаріальному порядку.

Згідно актів від 21.12.2011р., 21.09.2012р., 06.12.2012р. Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради були проведені поточні перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 22.08.2007р. № 1, в результаті яких визначено, що умови вказаного договору виконані неналежним чином. При цьому, в актах від 21.09.2012р., 06.12.2012р. зазначено, що строк кінцевого розбирання об'єкту закінчився. Однак, вказані акти складені за відсутності покупця або його уповноваженого представника.

Оскільки договірні умови не були виконані покупцем (ФОП ОСОБА_6) у визначені в договорі строки, Управління комунальної власності Слов'янської міської ради звернулось до господарського суду з даним позовом.

Як зазначалось вище, місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги Управління комунальної власності Слов'янської міської ради, місцевий господарський суд дійшов висновку про невиконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 договірних зобов'язань в частині розібрання об'єкту незавершеного будівництва та передачі земельної ділянки органам місцевого самоврядування.

Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, колегія суддів апеляційної інстанції, за результатами апеляційного перегляду матеріалів справи виходить з наступного:

Матеріали справи свідчать про те, що, не виконавши умови договору № 1 купівлі-продажу від 22.08.2007р., укладеного з Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради (продавець), не розібравши будівельний майданчик та не здійснивши повернення земельної ділянки органам місцевого самоврядування, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (покупець) продав об'єкт незавершеного будівництва товариству з обмеженою відповідальністю «Заготметпром-2009» за договором купівлі-продажу від 15.10.2009р.

Вказаний договір посвідчений в нотаріальному порядку 15.10.2009р. та зареєстрований в реєстрі за № 2283.

Надані до апеляційної скарги матеріали свідчать про те, що 23.10.2009р. товариство з обмеженою відповідальністю «Заготметпром-2009» продало за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва товариству з обмеженою відповідальністю «Славінвест-2000», яке, в свою чергу, згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21.07.2010р., продало вказаний об'єкт ОСОБА_8.

Як зазначалось в пункті 5.5. договору № 1, укладеного між Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (покупець), після розбирання об'єкта Покупець повинен привести будівельний майданчик у належний санітарний стан та здати земельну ділянку органам місцевого самоврядування.

Проте, з моменту укладення договору купівлі-продажу з товариством з обмеженою відповідальністю «Заготметпром-2009» та його державної реєстрації (15.10.2009р.) фізична-особа підприємець ОСОБА_6 втратив право власності на проданий об'єкт, а тому він не є належним відповідачем у даній справі, до якого можуть бути заявлені вимоги про зобов'язання розібрати спірний об'єкт та здати земельну ділянку органам місцевого самоврядування.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник Управління комунальної власності пояснила, що Управління було обізнано про продаж ФОП ОСОБА_6 об'єкту незавершеного будівництва, проте позовні вимоги були обґрунтовані невиконанням саме ФОП ОСОБА_6 умов договору купівлі-продажу № 1 від 22.08.2007р.

Як зазначалось вище, спірний об'єкт декілька разів був проданий та на момент розгляду спору в суді першої інстанції право власності на нього належало ФОП ОСОБА_8, що підтверджено витягом з Державного реєстру правочинів № 9087045 від 07.10.2010р.

Задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання ФОП ОСОБА_6 розібрати спірний об'єкт та здачу земельної ділянки органам місцевого самоврядування, місцевим господарським судом не досліджено питання хто саме є власником об'єкту незавершеного будівництва на момент звернення позивача до суду, оскільки у даному випадку порушуються законні права та інтереси ФОП ОСОБА_8 стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном.

В статті 321 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію непорушності права власності. Так, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 25.03.2013р. у справі № 905/1126/13-г прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вказане судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати за подання апеляційної скарги колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду покладає на позивача у справі.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, п.1 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Слов'янськ - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.03.2013р. у справі № 905/1126/13-г - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Управління комунальної власності Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Слов'янськ про зобов'язання розібрати об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_2 та здати земельну ділянку органам місцевого самоврядування - відмовити.

Стягнути з Управління комунальної власності Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ (84122, Донецька область, м.Слов'янськ, пл.Жовтневої Революції, 2; ЄДРПОУ 34411211) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Слов'янськ (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 573,50грн.

Зобов'язати господарський суд Донецької області видати судовий наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді: Н.В.Будко

А.М.Мясищев

Надруковано 6 примірників:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - скаржнику

1 - у справу

1 - ГСДО

1 - ДАГС