Постанова № 31983382, 18.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.06.2013 р. справа №905/714/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Манжур В.В.суддівБудко Н.В., М'ясищева А.М., при секретарі Пеленовій О.О.за участю представників сторін: від позивача: Корягін Є.О. - за довіреністю від відповідача-1 (скаржника): від відповідача-2: від третьої особи: Бовдуй О.В. - за довіреністю не з'явився Власенко В.В. - за довіреністюрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій областіна рішення господарського суду Донецької областівід03.04.2013р. (повний текст складено та підписано 08.04.2013р.) по справі№ 905/714/13-г (суддя Демідова П.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», м.Київ до 1. Відділу примусового виконання рішень

Управління державної виконавчої служби

Головного управління юстиції у Донецькій

області, м.Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю

«Будскло-Трейдинг», м.Костянтинівка

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк»,

м.Київ

про звільнення з-під арешту рухомого майна:

автомобіль "Scoda Octavia A5", державний номер

АН7095ВТ, 2007 р.в., сірого кольору, шасі (кузов,

рама) TMBCA41Z68B151388; автомобіль "Daewoo

Lanos", державний номер АН0219АН, 2006 року

випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама)

SUPTF48YD6W293088; автомобіль "Daewoo

Lanos", державний номер АН0218АН, 2006 року

випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама)

SUPTF69YD6W293898; автомобіль "ЗАЗ 110207",

державний номер АН6999ВВ, 2006 року випуску,

зеленого кольору, шасі (кузов, рама)

Y6D11020760416279; звільнення з-під арешту та

виключення з акту опису та арешту від 12.06.2012р.

рухомого майна - автомобіль "Hyundai Sonata",

державний номер АН1111ВК, 2007 року випуску,

бежевого кольору, шасі (кузов, рама)

Y6LEU41BP8L001844,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк та товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг», м.Костянтинівка про звільнення з-під арешту рухомого майна: автомобіль "Scoda Octavia A5", державний номер АН7095ВТ, 2007 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, рама) TMBCA41Z68B151388; автомобіль "Daewoo Lanos", державний номер АН0219АН, 2006 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) SUPTF48YD6W293088; автомобіль "Daewoo Lanos", державний номер АН0218АН, 2006 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама) SUPTF69YD6W293898; автомобіль "ЗАЗ 110207", державний номер АН6999ВВ, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама) Y6D11020760416279; звільнення з-під арешту та виключення з акту опису та арешту від 12.06.2012р. рухомого майна - автомобіль "Hyundai Sonata", державний номер АН1111ВК, 2007 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) Y6LEU41BP8L001844.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.2013р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» задоволені частково: знято арешт, накладений постановою від 12.03.2012р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні ВП№31035768: автомобіль "Hyundai Sonata", державний номер АН1111ВК, 2007 року випуску, бежевого кольору; автомобіль "ЗАЗ 110207", державний номер АН6999ВВ, 2006 року випуску, зеленого кольору; автомобіль "Scoda Octavia A5 Ambiente", державний номер АН7095ВТ, 2007 р.в., сірого кольору; автомобіль "Daewoo Lanos" TF69Y, державний номер АН0218АН, 2006 року випуску, синього кольору; автомобіль "Daewoo Lanos" TF48Y, державний номер АН0219АН, 2006 року випуску, червоного кольору; в задоволенні решти позовних вимог (в тому числі - до товариства з обмеженою відповідальністю "Будскло-Трейдинг") відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність у товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» вищого пріоритету звернення стягнення на спірне майно товариства з обмеженою відповідальністю "Будскло-Трейдинг", ніж у стягувача у виконавчому провадженні № 31035768 ПАТ «Промінвестбанк», а також наявність у нього права вимагати звільнення майна з під арешту. При цьому суд посилався на приписи Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закону України «Про заставу», Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2013р. в частині стягнення з відділу на користь ТОВ «Скай Кепітал» судового збору в сумі 536,50грн.

Скаржник зазначає, що державна виконавча служба України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державної казначейською службою України та лише в межах асигнувань, окремої господарської діяльності не веде; відділ не має права розпоряджатися переданим йому майном; фактичним власником є Головне управління юстиції у Донецькій області, відкритих рахунків відділ не має, у зв'язку з чим оплата судового збору за судовим рішення неможлива.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» у судовому засіданні пояснив, що залишає розгляд апеляційної скарги на розсуд суду.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у відзиві від 17.06.2013р. вважає вимоги скаржника такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг» у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2008р. між Акціонерним банком "Факторіал Банк" (далі - заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будскло-Трейдинг" (далі - заставодавець) укладений договір застави транспортних засобів №99, який є забезпеченням виконання зобов'язань заставодавця з договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №174-В від 13.08.2008р. (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії) по поверненню сум кредиту в розмірі 10309280,00дол. США до 12.08.2012р., сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати комісій, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах, передбачених договором кредиту (п.1 в редакції договору про внесення змін №2 від 05.11.2009р.).

За умовами п.1.1 договору застави (в редакції договору про внесення змін №2 від 05.11.2009р.), в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту заставодавець надав заставу належні йому наступні транспортні засоби:

легковий седан "Hyundai Sonata", державний номер АН1111ВК, 2007 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) Y6LEU41BP8L001844, заставною вартістю 102410,00грн.

легковий комбі "ЗАЗ 110207", державний номер АН6999ВВ, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама) Y6D11020760416279; заставною вартістю 15400,00грн.

легковий хетчбек "Scoda Octavia A5 Ambiente", державний номер АН7095ВТ, 2007 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, рама) TMBCA41Z68B151388, заставною вартістю 102410,00грн.,

легковий седан "Daewoo Lanos" TF69Y, державний номер АН0218АН, 2006 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама) SUPTF69YD6W293898, заставною вартістю 34650,00грн.

легковий хетчбек "Daewoo Lanos" TF48Y, державний номер АН0219АН, 2006 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) SUPTF48YD6W293088, заставною вартістю 36960,00грн.

13 серпня 2008р. вищевказаний договір застави посвідчено приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Ізмайловою В.Б. та зареєстровано в реєстрі за номером 4433. Обтяження вищевказаного майна заставою 02.10.2008р. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №8012360.

У відповідності до п.1.1 статуту, нова редакція якого затверджена рішенням Загальних зборів акціонерів від 17.02.2010р. (протокол №52), правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного банку "Факторіал-Банк" є Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк".

22 червня 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" (далі - фактор) та Публічним акціонерним товариством "СЕБ Банк" (далі - клієнт) укладений договір факторингу №1, згідно з п.1.1 клієнт зобов'язується передати у власність фактору, а фактор - прийняти права вимоги (права грошової вимоги, існуючі або майбутні, клієнта до боржників та гарантів, щодо погашення заборгованості, яка виникла на підставі первинних договорів та договорів забезпечення), за кожним первинним договором, зазначеним у додатку №1 до цього договору, а саме - договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.2008р., укладеним з ТОВ "Будскло-Трейдинг".

За умовами п.п.3.1-3.2 договору факторингу №1 від 22.06.2012р., права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення, після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення. Відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги згідно з додатком №2 до цього договору.

Отже, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявність в матеріалах справи №905/714/13-г акта приймання-передачі прав вимоги до договору №1 від 22.06.2012р., рішення суду по справі №5006/2/33/2012 від 03.07.2012р., ухвали від 13.11.2012р. по зазначеній справі, наразі кредитором за договором про надання не відновлюваної кредитної лінії заставодержателем за договором застави транспортних засобів №99 від 13.08.2008р. виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал". Відповідні відомості щодо зміни обтяжувача переданого в заставу майна 19.07.2012р. відображені в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Постановою від 06.02.2012р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП№31035768 з виконання наказу господарського суду Донецької області №19/128 від 06.01.2012р. про стягнення з ТОВ "Будскло-Трейдинг" на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості за кредитним договором №02/1-457 від 22.06.2007р., яка складається з заборгованості за відсотками в сумі 398848,53дол.США, заборгованості з комісії за управління кредитом в сумі 105989,81грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 56460,00грн. В межах виконавчого провадження ВП №31035768 постановою від 12.03.2012р. накладено арешт на транспортні засоби ТОВ "Будскло-Трейдинг", передані в заставу за договором №99 від 13.08.2008р.

Згідно зі ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч.3-4 ст.54 Закону України „Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, вказана норма носить диспозитивний характер і її застосування повинно відбуватися з урахуванням спеціальних законів, а саме Законів України „Про заставу", „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Матеріалами справи підтверджуються права позивача як заставодержателя на транспортні засоби відповідача-2 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровані 02.10.2008р. Проте, в межах виконавчого провадження ВП №31035768 арешт на транспорті засоби накладений пізніше, а саме - постановою від 12.03.2012р. Водночас, права позивача щодо предмету застави виникли на підставі договору застави №99 від 13.08.2008р., тобто до ухвалення господарським судом рішення по справі №19/128, на примусове виконання якого виданий наказ від 06.01.2012р.

За відомостями наданої позивачем довідки №15 від 25.03.2013р., станом на 27.03.2013р. заборгованість ТОВ "Будскло-Трейдинг" перед ТОВ "Скай-Кепітал" за кредитним договором №14-В від 13.08.2008р. становить 11542329,48 дол.США, нарахована пеня складає 17466780,79грн., що значно перевищує вартість предмету заставу, визначену п.1.1 договору застави №99 від 13.08.2008р. - 291830,00грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у ТОВ "Скай Кепітал" вищого пріоритету звернення стягнення на майно ТОВ "Будскло-Трейдинг" - транспортні засоби, передані в заставу за договором №99 від 13.08.2008р., ніж у стягувача у виконавчому провадженні ВП №31035768 - ПАТ Промінвестбанк

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України „Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зважаючи на підтвердження матеріалами справи наявності у ТОВ "Скай Кепітал" вищого пріоритету звернення стягнення на майно ТОВ "Будскло-Трейдинг", а також наявність у нього права вимагати звільнення майна з-під арешту, а тому правомірно задовольнив позовні вимоги в частині звільнення рухомого майна з-під арешту.

Стосовно позовних вимог про виключення з акту опису та арешту від 12.06.2012р. рухомого майна - автомобіль "Hyundai Sonata", державний номер АН1111ВК місцевий господарський суд правомірно відмовив в їх задоволенню, з огляду на наступне:

Спеціальним законом „Про виконавче провадження" (ст.ст.54, 60) передбачений такий засіб захисту, як позов про зняття з майна арешту, накладеного в межах виконавчого провадження. Чинним на час розгляду справи законодавством не передбачено такий спосіб захисту як виключення майна з опису. Суд вважає, що опис майна боржника має за мету лише встановлення майна, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредиторів у виконавчому провадженні, в той час, як для забезпечення такого задоволення накладається арешт.

Що стосується вимог, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг», то колегія суддів виходить з приписів п.4 ч.2 ст.54 ГПК України, в якій закріплено, що якщо позов подано до кількох осіб, позовна заява має містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг» не є особою, яка має вчинити дії, виконання яких є предметом спору по справі № 905/714/13-г, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг».

За результатами розгляду спору по суті місцевий господарський суд, в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, стягнув з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», м.Київ судовий збір у розмірі 536,50грн.

Як зазначалось вище, апелянт, оскаржуючи судове рішення, зазначає, що він є бюджетною установою, не має права розпоряджатися переданим йому майном, відкритих рахунків відділ не має, а тому вважає, що оплата судового збору за судовим рішення неможлива.

Проте, колегія суддів не приймає до уваги заперечення апелянта, виходячи з наступного:

Частина 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Чинне законодавство не пов'язує віднесення судових витрат по справі на відповідача з формою фінансування установи та наявністю розрахункових рахунків та майна, а лише визначає, що у разі задоволення позовних вимог судові витрати підлягають віднесенню на відповідача по справі.

Отже, місцевий господарський суд, зважаючи на доведеність позовних вимог в частині звільнення рухомого майна з-під арешту, дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», м.Київ судового збору в розмірі 536,50грн.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2013р. у справі № 905/714/13-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк - залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2013р. у справі № 905/714/13-г - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді: Н.В.Будко

А.М.М'ясищев

Надруковано 7 примірників:

1 - позивачу

1 - відповідачу-1 (скаржнику)

1 - відповідачу-2

1 - третій особі

1 - у справу

1 - ГСДО

1 - ДАГС