Ухвала суду № 31983376, 19.06.2013, Господарський суд Чернігівської області

19.06.13

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів, пр.Миру, 20 тел.672-847, тел.698-166

У Х В А Л А

від 19 червня 2013 року по справі №927/599/13

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Т.Г. Оленич

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/599/13

за позовом: приватного акціонерного товариства «Прилуцький м'ясокомбінат»,

вул.Дружби Народів, 34, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

до відповідача: Чернігівського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України, пр. Миру, 49-а, м. Чернігів,

14005

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальчука О.О. - представник, довіреність №26/4 від 26.04.2013р.

від відповідача: Полякової О.П. - зав.юр.сектору, довір.пост. №01-14/1426 від 17.04.13р. (після перерви не з'явився)

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України з 17.06.13р. по 19.06.13р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про визнання недійсним рішення №08-рш від 19.03.2013р. адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №02-05/08-2013 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти позову заперечує, стверджуючи, що відсутні передбачені Законом України «Про захист економічної конкуренції» підстави для зміни, скасування чи визнання недійсним прийнятого адміністративною колегією рішення.

В судовому засіданні, яке відбулось 17.06.2013р., прийняли участь представники обох сторін. Після перерви, оголошеної судом в судовому засіданні до 19.06.13р., представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Клопотання сторін про відмову від технічної фіксації судового процесу судом задоволені. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

В ході розгляду справи по суті позивачем подане клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання чи є назви ковбас, щодо яких прийнято оспорюване рішення, загальновідомими.

Відповідач проти клопотання не заперечував. Правом надання суду пропозицій по питаннях, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а також експертної установи, якій доручити проведення експертизи, відповідач не скористався.

Дослідивши в ході розгляду справи по суті матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача в частині призначення судової експерти, але іншого виду, ніж запропоновано позивачем, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарським судом призначається судова експертиза у разі виникнення при вирішенні господарського спору питань, що потребують роз'яснення із застосуванням спеціальних знань.

Приймаючи до уваги, що рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке оспорюється позивачем, обґрунтовується, в тому числі, тим, що позивач поширює відомості стосовно назв ковбасних виробів, які відносяться до традиційних загальновідомих назв, що, за думкою відповідача, вводить в оману потенційного споживача, а тому суд приходить до висновку, що потребуються спеціальні знання для вирішення питань, чи є назви, які застосовуються позивачем при випуску ковбасної продукції, загальновідомими та чи відносяться ці ковбаси до традиційного асортименту.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12р. №v1666359-12, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.01.2013р. за №v1667359-12), відповідні питання можуть бути вирішені в ході товарознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням позивача, то оплата експертизи має бути покладена на позивача.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані до судово-експертної установи, в зв'язку з цим подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому провадження у справі має бути зупинено.

Керуючись ст.ст.41,69,79,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Старобілоуська, 25-а, м.Чернігів, 14017).

2. На вирішення експертів поставити питання:

- чи відносяться до традиційного асортименту ковбаси: напівкопчена першого ґатунку «Московська», варено-копчена першого ґатунку «Салями Столічна», варена першого ґатунку «Делікатесна»?

- чи є назви ковбас «Московська», «Делікатесна», «Салямі Столічна» загальновідомими?

- чи є ковбаси: напівкопчена першого ґатунку «Московська», варено-копчена першого ґатунку «Салями Столічна», варена першого гатунку «Делікатесна», виробництва ПрАТ «Прилуцький м'ясокомбінат» новорозробленими видами ковбас? Якщо так, то визначити з якого часу.

3. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача, зобов'язавши останнього оплатити вартість експертизи.

4. Зобов'язати позивача надати експертам всю документацію, необхідну експертові для вирішення поставлених питань.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

6. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/599/13.

7. До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду провадження у справі зупинити.

Суддя Т.Г.Оленич