Рішення № 31983272, 17.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7721/13 17.06.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»провідшкодування шкоди в порядку регресу Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Панченко Ю.В., за довіреністю,від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5.439,90 грн., як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 порушено провадження у справі № 910/7721/13 та призначено до розгляду на 20.05.2013.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 17.06.2013 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва 16.05.2013 подав відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути справу без участі представника.

У судовому засіданні 17.06.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та ОСОБА_1 (далі - страхувальник) 21.06.2011 було укладено Договір страхування № 31746 (далі - Договір), за яким було застраховано транспортний засіб марки «Honda», державний номер НОМЕР_1, строк дії договору до 02.07.2012.

У м. Києві 17.02.2012 на перехресті вул. Межигірської/вул. Оболонської сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортного засобу «Honda», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 та перебував під її керуванням, та транспортного засобу марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 та перебував під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок зазначеного ДТП було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль марки «Honda», державний номер НОМЕР_1.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 11.04.2012 у справі № 2607/4352/2012 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до Звіту № 21/12 від 25.02.2012 з визначення вартості збитку, завданого власнику транспортного засобу «Honda», державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження під час ДТП, вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу склала 32.639,39 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Страхувальник ОСОБА_1 здійснила оплату відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Honda», державний номер НОМЕР_1 в сумі 33.722,39 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції № 26 від 01.03.2012.

ДТП згідно з Договором, укладеним між позивачем та страхувальником, було визнано страховим випадком, про що складено страховий акт № 254/12/50/ТР25/00/2 від 27.03.2012, відповідно до якого сплата страхового відшкодування страхувальнику підлягала в сумі 32.672,39 грн.

Статтею 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Дану суму страхового відшкодування, позивач виплатив власнику пошкодженого транспортного засобу (страхувальнику), що підтверджується видатковим касовим ордером від 30.03.2012 на суму 32.672,39 грн.

Судом установлено, що транспортний засіб «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 застраховано у відповідача згідно полісу № АА/4867965, страхувальником за яким є ОСОБА_4 (тип полісу 1), що підтверджується копією вказаного полісу, доданою відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Позивач, з метою досудового врегулювання даного спору, звернувся до відповідача з заявою вих. № 1466/8 від 08.06.2012 про виплату страхового відшкодування в розмірі 32.672,39 грн.

Як зазначає позивач, та підтверджується відповідачем у відзиві на позовну заяву, останній здійснив виплату страхового відшкодування в порядку регресу частково в сумі 26.699,49 грн. (з вирахуванням суми франшизи за полісом № АА/4867965 - 500,00 грн.), а також надіслав позивачу лист вих. № 17-12/13641 від 27.09.2012, в якому просив позивача надіслати додаткові документи, зокрема, на підтвердження витрат страхувальника на ремонт пошкодженого автомобіля в сумі 32.672,39 грн. для здійснення виплати решти суми страхового відшкодування (5.439,90 грн.).

Позивач у своїй відповіді вих. № 3118/8 від 04.10.2012 зазначив, що такі документи надсилались відповідачу разом із заявою про виплату страхового відшкодування № 1466/8 від 08.06.2012, що також вбачається з додатків до вказаної заяви. При цьому, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача щодо неотримання додатків, зазначених у переліку додатків до заяви вих. № 1466/8 від 08.06.2012.

Станом на час розгляду спору відповідачем не сплачено позивачу 5.439,90 грн. страхового відшкодування, доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача, який сплатив страхову виплату за завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик (страхова організація, що має право на здійснення обов'язкового страхування цивільної-відповідальності) відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи наведені положення законодавства та встановлені обставини справи, відповідач є особою, відповідальною за шкоду, завдану автомобілю особи, застрахованої позивачем, оскільки відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, відповідач взяв на себе відповідальність за свого страхувальника, а саме за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особою, відповідальними за завдані позивачу збитки є відповідач як страховик відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та винна особа відповідно до положень ст. 1187 ЦК України в тій частині, що не підлягає відшкодуванню страховиком.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Суду надано звіт № 21/12 від 25.02.2012 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку в результаті пошкодження транспортного засобу марки «Honda», державний номер НОМЕР_1, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу склала 32.639,39 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Як встановлено вище судом, позивачем була сплачена сума страхового відшкодування в рамках визначеного звітом № 21/12 від 25.02.2012 розміру збитків, завданих потерпілій у ДТП особі - ОСОБА_1, які полягають у вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Водночас, позивач поніс витрати зі сплати ПДВ у сумі 5.439,90 грн., оскільки вони входять до визначеної експертом суми збитку і, відповідно, відшкодовані позивачем страхувальнику ОСОБА_1 в межах виплати страхового відшкодування в сумі 32.639,39 грн.

Між тим, зменшення такої виплати на суму податку на додану вартість не передбачено законодавством, оскільки такий податок включається до ціни товарів та послуг і, хоча сплачується платником податку, але за рахунок коштів покупця (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 26.12.2012 у справі № 5011-58/79-2012).

Підпунктом 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих (12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4867965, копія якого додана відповідачем до відзиву на позовну заяву, укладеним відповідачем зі своїм страхувальником, ліміт відповідальності по майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи становить 500,00 грн. При цьому, відповідач здійснив часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 26.699,49 грн. з вирахуванням суми франшизи.

З урахуванням наведеного, суд, враховуючи встановлені обставини справи, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 5.439,90 грн. підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Допустимих доказів на спростування позовних вимог, та обставин справи, встановлених судом, відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, код ЄДРПОУ 19411125) страхове відшкодування в сумі 5.439 (п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 90 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1.720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 20 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.06.2013

Суддя Ониськів О.М.