Ухвала суду № 31983268, 04.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/6543/13 04.06.13

За позовом приватного акціонерного товариства «Фірма «Бакалія»

До дочірнього підприємства «Маркет-Плазо»

Про стягнення 46 218,40 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача не з'явились

Від відповідача Лисенко А.М. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Фірма «Бакалія» до дочірнього підприємства «Маркет-Плазо» про стягнення 47 840,47 грн., а саме 46 218,40 грн. основного боргу та 1 622,07 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за товар поставлений за товарно-транспортними накладними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/6543/13 та призначено її до розгляду на 30.04.2013 р.

30.04.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи та документи на виконання ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.04.2013 р. було відкладено розгляд справи на 23.05.2013 р. для надання додаткових документів по справі.

В судове засідання 23.05.2013 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 30.04.2013 р. було відкладено розгляд справи на 04.06.2013 р.

30.05.2013 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог в частині стягнення 1 622,07 грн. 3 % річних, обґрунтована погашення відповідачем основного боргу.

Оскільки судом було прийнято заяву про зменшення позовних вимог, справа розглядається з урахуванням нової ціни позову.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності позивача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив:

Приватне акціонерне товариство «Фірма «Бакалія» (постачальник) поставило, а дочірнє підприємство «Маркет-Плазо» (покупець) прийняло товар на загальну суму 46 218,40 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними наданими в матеріали справи.

Покупець свої обов'язки по оплаті за поставлений товар не виконав, залишивши за собою заборгованість в розмірі 46 218,40 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 46 218,40 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата товару, а вимога сплатити заборгованість від 05.04.2013 р., отримана відповідачем 09.04.2013 р. залишена без відповіді та задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

В силу ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Прийнявши товар за вище вказаними товарно-транспортними накладними відповідач прийняв пропозицію укласти договір.

Судом встановлено, що на час розгляду справи відповідач погасив заборгованість перед позивачем на суму 46 218,40 грн., що підтверджується банківською випискою від 21.05.2013 р., наданою в матеріали справи.

Таким чином, на момент розгляду справи основний борг сплачено, а предмет спору відсутній.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до абзацу першого п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У абзаці четвертому п. 4.4. Постанови зазначено, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва 02.04.2013 р., про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Таким чином, провадження у справі щодо частини позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 46 218,40 грн., яка була сплачена відповідачем 21.05.2013 р., тобто після звернення до суду з позовом, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі щодо частини позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 46 218,01 грн. підлягає припиненню.

Судовий збір за подання даного позову, на підставі вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з відповідача в розмірі 1 720,50 грн.

Керуючись положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти сплату судового збору, пропорційну позовним вимогам провадження щодо яких припинено, на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Маркет-Плазо» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 57, код 32251573) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія» (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 70, код 01553416) 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Суддя О.Г. Удалова