Рішення № 31983259, 19.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/18948-2012 19.06.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік - Крим»

до Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3»

про стягнення заборгованості в сумі 1186904,25 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Бутенко О. Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Самусенко Д. С., дов. № б/н від 18.01.2013 року,

від відповідача: Литвин В. В., дов. № 25-10 від 23.10.2012 року,

Суть спору:

26.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 1131757,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору Субпідряду № 405 від 15.07.2011 року в частині повної та своєчасної оплати вартості будівельно-монтажних робіт по автоматиці системи проти димного захисту, системи автоматичного газового пожежогасіння, автоматичної системи пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу при будівництві житлового будинку № 2 Позняки 2 мкрн. у м. Києві, внаслідок чого у відповідача станом на 04.10.2012 року утворилась заборгованість в сумі 1131757,44 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/18948-2012, розгляд справи призначено на 25.01.2013 року.

24.01.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 9023,05грн., інфляційного збільшення в сумі 1131,76 грн. та пені в сумі 44992,00грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У судовому засіданні 25.01.2013 року представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду спору на більший строк ніж передбачено ч. ч. 1,3 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 25.01.2013 року розгляд справи було відкладено на 27.02.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

26.02.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в зв'язку з тим, що на думку відповідача акти виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) за спірним договором підписані особою, прізвище і посада якої не вказані, від імені Будівельно-монтажного управління № 1 ВАТ «Домобудівний комбінат № 3», яке не являється стороною договору, та без відповідної на те довіреності, також вищевказані документи не містять дат їх складання та підписання сторонами, а також відміток про погодження їх замовником будівництва. Окрім того відповідач зазначив, що позивачем не надано підтвердження якості виконаних робіт представниками технічного нагляду Генпідрядника та Замовника будівництва.

У судовому засіданні 27.02.2013 року представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів у справі.

У судовому засіданні 27.02.2013 року було оголошено перерву у розгляді справи на 12.03.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

12.03.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких він просив суд відмовити суд у розгляді заяви позивача про збільшення позовних вимог, яка на думку відповідача не може бути розглянута разом із первісно поданою позовною заявою.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 12.03.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 12.03.2013 року справу № 5011-64/18948-2012 прийнято до провадження суддею Ярмак О.М. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 26.03.2013 року справу № 5011-64/18948-2012 передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

01.04.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшли клопотання про долучення матеріалів судової практики та клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 01.04.2013 року представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У судовому засіданні 01.04.2013 року було оголошено перерву на 24.04.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 24.04.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 24.04.2013 року справу № 5011-64/18948-2012 було прийнято до провадження суддею Ярмак О.М. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року справу № 5011-64/18948-2012 передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року справу № 5011-64/18948-2012 прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2013 року.

20.05.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшли пояснення, в яких відповідач зазначив, що акти КБ-2в, КБ-3 згідно договору субпідряду № 405 від 15.07.2011 року не підписані відповідачем та не оформлені належним чином, а також висловив свої заперечення щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

У судовому засіданні 22.05.2013 року було оголошено перерву на 12.06.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.05.2013 року клопотання відповідача про витребування доказів у справі № 5011-64/18948-2012 було задоволено.

04.06.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли пояснення у справі, в яких зазначив, що Акт звірки взаємних розрахунків станом на 04.10.2012 року підписаний ТОВ «Спутнік-Крим» та ВАТ «ДБК-3» належним доказом виконання робіт за договором № 405 від 15.07.2011 року. Також позивач зазначив, що Лист № 01-1218 від 12.10.2012 року підписаний генеральним директором ПАТ «ДБК № 3» Сухоросовим І. М., згідно якого, монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно умов договору № 405 від 15.07.2011 року проведені в повному обсязі, якісно в строк та передані замовнику в робочому стані, спростовує твердження відповідача про невиконання та неналежне повідомлення про виконання робіт за вищевказаним договором.

12.06.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшла заява про застосування позовної давності, в якій він висловив свої заперечення та просив суд застосувати позовну давність щодо позовної вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 44992,00 грн., аргументуючи свою позицію тим, що період нарахованої позивачем пені з 18.10.2012 року по 22.01.2013 року є невірним та суперечить нормам зазначеним в ст. 232 ГК України та п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

У судовому засіданні 12.06.2013 року було оголошено перерву на 19.06.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

18.06.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли заперечення на заяву про застосування позовної давності від 12.06.2013 року, в яких він просив суд відмовити в задоволенні заяви відповідача та зазначив, що перебіг позовної давності в частині нарахування пені за договором № 405 від 15.07.2011 року починається з моменту підписання акту звірки взаємних розрахунків від 04.10.2012 року, з моменту коли ПАТ «Домобудівний комбінат № 3» фактично довідалося про порушення свого права на проведення розрахунків за виконані роботи, та закінчується 04.10.2013 року.

У судовому засіданні 19.06.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.01.2013 року.

У судовому засіданні 19.06.2013 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву від 26.02.2013 року та додаткових пояснень до відзиву на позовну заяву від 12.03.2013 року.

У судовому засіданні 19.06.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

15.07.2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Домобудівний комбінат № 3» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 3») (за договором - Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спутнік Крим» (за договором - Субпідрядник) було укладено договір Субпідряду № 405 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Генпідрядник доручає, Субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації державних будівельних норм України та умов Договору виконання будівельно - монтажних робіт по автоматиці системи проти димного захисту, системи автоматичного газового пожежогасіння, автоматичної системи пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу (надалі - Роботи) при будівництві ж/б № 2 Позняки 2 мкрн. (надалі - Об'єкт).

Згідно із п. 2.1. Договору строки виконання робіт: початок робіт - липень 2011 року, закінчення робіт - грудень 2011 року.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість робіт є договірною. Договірна ціна Робіт визначається на основі кошторису та є невід'ємною частиною договору і складає - 2831350,80 грн. Будівельно-монтажні роботи - 1707681,60 грн. Вартість поставки обладнання - 1123669,20 грн.

Згідно із п. 9.1. Договору Генпідрядник проводить оплату поетапно в міру виконання робіт Субпідрядником.

Відповідно до п. 9.2. Договору Генпідрядник здійснює фінансування Робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Субпідрядника при умові надходження коштів від замовника будівництва.

Згідно із п. 10.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником виконаних робіт на підставі документів по обліку в капітальному будівництві форма КБ-2В, КБ-3) з обов'язковим погодженням їх замовником будівництва (АТ ХК «Київміськбуд»). Вартість виконаних Робіт, що підлягають оплаті і визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів Робіт та урахуванням пунктів 9.2. та 10.2. Договору. Акти виконаних робіт ф.КБ-2в та довідки ф.КБ-3 Субпідрядник зобов'язаний надавати Генпідряднику на розгляд не пізніше 22 числа звітного місяця. Генпідрядник перевіряє надані Субпідрядником Акти виконаних робіт ф.КБ-2в та підписує (або повертає з письмовими зауваженнями).

Відповідно до п. 10.2. Договору розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються в наступному порядку: - оплата виконаних робіт здійснюється Генпідрядником у розмірі 95 (дев'яносто п'ять) відсотків від суми кожного оформленого акту КБ-2в, довідки КБ-3 до 18 числа місяця наступного за звітним; - накопичені за період будівництва об'єкта 5 (п'ять) відсотків відкладеного платежу (як гарантія виконання зобов'язань Субпідрядника за Договором) сплачується Генпідрядником протягом до 90 календарних днів після передачі житлового будинку під заселення з оформленням акту передачі експлуатуючій організації та з передачею квартир і інших об'єктів нерухомості по акту Інвесторам.

12.09.2011 року між ТОВ «Спутнік-Крим» та ПАТ «Домобудівний комбінат № 3» була встановлена договірна ціна відповідно до договору субпідряду № 405 від 15.07.2011 року в сумі 2831350,80 грн.

Протягом дії договору позивач належним чином здійснював виконання будівельно-монтажних робіт, що підтверджується підписаними обома сторонами довідками про вартість виконаних робіт та актами виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 11.2. Договору у разі виявлення в процесі приймання передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини субпідрядника, він у визначений генпідрядником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо субпідрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, генпідрядник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов'язані з усуненням недоліків генпідрядником компенсуються субпідрядником.

Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності виконання робіт з боку Генпідрядника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи міститься рекомендаційний лист № 01-1218 від 12.10.2012 року, в якому зазначено, що монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно договору № 405 від 15.07.2011 року були проведені в повному обсязі, якісно в строк та передані замовнику в робочому стані, також ПАТ «Домобудівний комбінат № 3» стосовно виконаних робіт ТОВ «Спутнік-Крим» претензій не має.

Позивач вчасно та якісно виконав роботи передбачені Договором, на підтвердження чого позивач надав суду підписані між сторонами Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3): за вересень 2011 року на суму 470877,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 779366,70 грн., за листопад 2011 року на суму 1601994,12 грн.; Акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в): за вересень 2011 року на суму 470877,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 779366,70 грн., за листопад 2011 року на суму 1601994,12 грн.

04.10.2012 року між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, за умовами якого станом на 04.10.2012 року відповідач визнав заборгованість перед позивачем за Договором № 405 від 15.07.2011 року в розмірі 1131757,44 грн.

Позивачем відповідачу листом від 08.10.2012 року № 224 була надіслана претензія про сплату заборгованості в розмірі 1131757,44 грн., але належної відповіді та сплати заборгованості позивач не отримав.

У передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за надані послуги. Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості в сумі 1131757,44 грн.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача три процента річних в сумі 9023,05 грн., інфляційних втрат в сумі 1131,76 грн. та пені в сумі 44992,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд врахувавши дати оплат нарахувань за виконані роботи, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 1131,76 грн. інфляційного збільшення, 9023,05 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 44992,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що сторонами в договорі субпідряду № 405 від 15.07.2011 року не було передбачено розміру пені, як штрафної санкцій за несвоєчасно виконане грошове зобов'язання.

Відповідно до п. 2.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань» від 29.04.1994 року № 02-5/293, якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої статтями 1 та 2 Закону, пеня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір пені встановлений чинними актами законодавства. У разі встановлення сторонами розміру пені меншого ніж передбачено чинними законодавчими актами, пеня підлягає стягненню у межах, визначених чинними актами законодавства. Конкретний розмір пені, що підлягає стягненню з платника, який порушив строки виконання зобов'язання, встановлено, зокрема, частиною третьою статті 14 Закону України "Про зв'язок". Така пеня може застосовуватись у разі затримки оплати послуг зв'язку лише понад строки, передбачені актами законодавства або обумовлені угодою сторін.

Отже для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені вона має бути передбачена відповідним договором.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені за договором субпідряду № 405 від 15.07.2011 року в сумі 44992,00 грн.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву до уваги судом не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах законодавства, не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача розміру основного боргу в сумі 1131757,44 грн., трьох процентів річних в сумі 9023,05 грн. та інфляційного збільшення в сумі 1131,76 грн.

Окрім того, відповідач просив суд застосувати позовну давність до вимог про стягнення пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Судом встановлено, що зобов'язання за укладеним договором з оплати виконаних робіт виникли з 18.10.2012 року, а тому строк позовної давності станом на час розгляду справи не закінчився.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» (03061, м. Київ, пр. Відрадний, 103, код ЄДРПОУ 04012773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» (04205, м. Київ, пр. Оболонський, 23А, код ЄДРПОУ 24089298) заборгованість за виконані роботи в сумі 1131757,44 ( один мільйон сто тридцять одна тисяча сімсот п'ятдесят сім грн. 44 коп.) грн., 9023,05 грн. (дев'ять тисяч двадцять три грн. 05 коп.) грн. трьох процентів річних та 1131,76 (одна тисяча сто тридцять одна грн. 76 коп.) грн. інфляційних втрат.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» (03061, м. Київ, пр. Відрадний, 103, код ЄДРПОУ 04012773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» (04205, м. Київ, пр. Оболонський, 23А, код ЄДРПОУ 24089298) судовий збір в сумі 22838,24 (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять вісім грн. 24 коп.) грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 21.06.2013 року.

Суддя Н.І. Зеленіна