Ухвала суду № 31983245, 30.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5999/13 30.05.13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Маяк»

до публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про скасування протоколів № 589 та № 590 від 21.02.2013 р.

Суддя Удалова О.Г.

представник сторін:

від позивача Ікранов О.А. (за довіреністю)

від відповідача Іващенко О.В. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Маяк» (далі - ТОВ «Санаторій «Маяк») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») про скасування протоколів № 589 та № 590 від 21.02.2013 р.

Ухвалою суду від 04.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/5999/13 та призначено її до розгляду на 23.04.2013 р.

23.04.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи. Представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

24.04.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому відхилив позовні вимоги.

У наступному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому відхилив позовні вимоги. Суд оголосив перерву в судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України.

14.05.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав додаткові пояснення для приєднання до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача надав документи, які були залученні до матеріалів справи. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Представники сторін заявили спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Суд задовольнив клопотання сторін, продовжив строк вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України та оголосив перерву в судовому засідання.

30.05.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав доповнення до позовної заяви та клопотання про призначення судової експертизи.

У наступному судовому засіданні представник позивача надав нове клопотання про призначення експертизи. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 3 ст. 41 ГПК України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення обставин, які є важливими при вирішення спору, а саме: чи приєднані до спірних лічильників лише опалювальні котли та чи вмикались опалювальні котли в спірний період з 12.04.2012 р. по 06.08.2012 р., потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 ГПК України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне повторно призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/5999/13 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи тільки опалювальні котли під'єднанні до електрощитової № 1 в приміщенні за адресою: 04075, м. Київ, вул. Юнкерова, 58?;

- скільки в даній електрощитовій встановлено електричних лічильників та які саме?;

- чи вмикались опалювальні котли в період з 12.04.2012 р. по 06.08.2012 р., що встановлені в приміщенні за адресою: 04075, м. Київ, вул. Юнкерова, 58.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Маяк» (адреса: 04075, м. Київ, вул. Юнкерова, 58).

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя О.Г. Удалова