Ухвала суду № 31983252, 19.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року справа №247/957/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Губської Л.В.

секретар судового засідання Мосіна К.С.

за участю представників сторін:

від заявника - не з'явились

від позивача - не з'явились

від відповідача - Тзіфа О.В. - за довір. від 04.01.2013 року № 40/08

від заінтересованої особи - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 08 травня 2013 року у справі № 247/957/13-а за заявою Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області, заінтересована особа Управління державної казначейської служби України у м. Торезі Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції звернувся до Торезького міського суду Донецької області із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення Торезького міського суду Донецької області по справі № 2-а-4654, а саме: змінити спосіб і порядок виконання рішення Торезького міського суду по справі № 2-а-4654 виданий 28.04.2011 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області здійснити ОСОБА_3 як дитині війни нарахування та виплату підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 24 вересня 2010 року по 18 червня 2011 рік з урахуванням виплачених сум, шляхом звернення стягнення на грошові кошти Управління ПФУв м.Торезі які надходять на його рахунки а усього на суму 902,11 грн.

Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 08 травня 2013 року у справі № 247/957/13-а (суддя Арапіна Н.Є.) у задоволені заяви відмовлено.

ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Доводи апеляційної скарги мотивує невірним застосуванням норм процесуального права.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Постановою Торезького міського суду Донецької області від 28 квітня 2011 року позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про поновлення пропущеного строку, необхідного для звернення з адміністративним позовом, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області щодо нездійснення ОСОБА_3 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії як дитині війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 24 вересня 2010 року по 28 квітня 2011 року протиправною; зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Торезі Донецької області здійснити ОСОБА_3 як дитині війни нарахування та виплату підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 24 вересня 2010 року з урахуванням виплачених сум; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

07 липня 2011 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Торезі Донецької області задоволено частково: постанову Торезького міського суду Донецької області від 28 квітня 2011 року змінено - зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області здійснити ОСОБА_3 як дитині війни нарахування та виплату підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної за віком у відповідності до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 24 вересня 2010 року по 18 червня 2011 року.

28 липня 2011 року Торезьким міським судом Донецької області на виконання рішення суду видано виконавчий лист, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 16 липня 2012 року.

13 лютого 2012 року постановою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Донецької області Сердюкової Ю.В. відкрито виконавче провадження.

Згідно листа № 1426/08 від 15.03.2012 року Управління Пенсійного фонду України в місті Торезі на підставі виконавчого документа № 2-а-4654 від 28 квітня 2011 року у жовтні 2011 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 24 червня 2010 року по 18 червня 2010 року, доплата буде виплачена за умови наявного фінансування з Державного бюджету України. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок котів Державного бюджету України. Для проведення виплат пенсіонерам даної категорії (підвищення до пенсії «дітям війни») в розмірах, визначених рішенням суду, кошти в Державному бюджеті України на 2012 рік не передбачені.

14 червня 2012 року постановою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Донецької області Сердюкової Ю.В. повернуто виконавчий документ стягувачеві, у зв'язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення,а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно довідки відповідача позивачу нарахована доплата за рішенням суду як дитині війни у сумі 902,11 грн., яка нарахована та не є спірною між сторонами.

12 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернулася до начальника Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції із заявою з проханням про звернення до суду за зміною способу виконання судового рішення.

15 лютого 2013 року постановою начальника відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Донецької області Стьожка М.О. відкрито виконавче провадження.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої та апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає такий висновок частково правомірним, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Тобто, підставою для застосування правил наведеної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Вирішуючи питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення колегія суддів звертає увагу на те, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду виключно про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган. З огляду на те, що виконання постанови суду першої інстанції носить зобов'язальний характер, у виконавчому документі не зазначена сума коштів, яка підлягає безспірному списанню з рахунків боржника виконання постанови суду є неможливим.

Виходячи з положень Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та приписів Порядку затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрі України від 03 серпня 2011 року № 845, органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення суми коштів.

Кінцевим результатом виконання судового рішення по цій справі є виплата позивачеві коштів державним органом, що підпадає під компетенцію Державної казначейської служби України.

Колегія суддів вважає, що оскільки у виконавчому документі не зазначена сума коштів, яка підлягає безспірному списанню з рахунків боржника, то з огляду на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання постанови суду є неможливим без зміни способу її виконання, оскільки відповідачем виконано зобов'язання нарахувати соціальну виплату.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, яка підлягає скасуванню з ухваленням рішення про частково задоволення заяви про заміну способу і порядку виконання рішення.

На підставі викладеного керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, ст.160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 08 травня 2013 року у справі № 247/957/13-а - задовольнити.

Ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 08 травня 2013 року у справі № 247/957/13-а за заявою Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області, заінтересована особа Управління державної казначейської служби України у м. Торезі Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Змінити спосіб виконання постанови Торезького міського суду Донецької області від 28 квітня 2011 року, яка була змінена постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2011 року у справі № 2а-4654 з зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області здійснити ОСОБА_3 як дитині війни нарахування та виплату підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 24 вересня 2010 року по 18 червня 2011 рік з урахуванням виплачених сум на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 902 гривні 11 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 57 гривень 35 копійок.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 19.06.2013 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали виготовлений 21.06.2013 року.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Л.В.Губська