Постанова № 31983225, 18.06.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

18 червня 2013 року Справа № 902/652/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка Дорошенка О.О. (пост.дов. №01-472 від 19.09.2012 р.)

відповідача - кер. юр. служби Батукова А.К. (пост.дов. №010-01/3474 від 14.05.2013 р.)

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.05.13 р. р.

у справі № 902/652/13 (суддя Нешик О.С. )

за позовом публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту"

до відповідача публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Вінниці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3

про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 13.05.2013 р. у справі №902/652/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту" до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню заяву публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту Будівництва" №01-100 від 08.05.2013 р. про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на рухоме майно - баштовий кран стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, виконання РА-452, 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер 543. Заборонено будь-яким особам вчиняти дії, що можуть призвести до зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна, а також заборонити вчинення дії щодо відчуження рухомого майна - баштового крану стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, виконання РА-452, 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер 543.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.05.2013 р. у справі № 902/652/13.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що необхідною умовою застосування судом заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду, безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Скаржник звертає увагу на те, що предметом судового розгляду є вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При цьому, незалежно від результатів вирішення господарським судом спору у даній справі, видача наказу та примусове виконання рішення по даній категорії позовних вимог не провадиться, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту. Таким чином, відсутній безпосередній зв'язок між позовними вимогами та заходами забезпечення позову в контексті вимог ст. 66 ГПК України.

З огляду на це, скаржник вважає, що заходи забезпечення позову застосовані судом необґрунтовано, з порушенням основних засад цього процесуального інституту, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У судовому засіданні 18.06.2013 р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених у ній. Просить оскаржувану ухвалу скасувати. На запитання головуючої судді пояснив, що немає підстав для вжиття будь-яких заходів до забезпечення позову у даній справі.

У судовому засіданні 18.06.2013 р. представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги та пояснив, що невжиття заходів до забезпечення позову призведе до того, що майно позивача буде реалізоване за ціну, яка значно нижче ринкової та реальної вартості майна. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

У судовому засіданні 18.06.2013 р. оголошувалась перерва до 16:40 год., і після перерви колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, вчиненого 26.02.2010 р. про звернення стягнення на рухоме майно, баштовий кран стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, виконання РА-452, 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер 543, яке належить ПАТ "Вінницьке УМіАБ".

Відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 13 травня 2013 року порушено провадження у справі №902/652/13 за вказаним позовом.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову у якій, посилаючись на ст.ст.66,67 ГПК України просив: зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису, на підставі виконавчого провадження №30417726, відкритого постановою Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ від 14.12.2011 р.; заборонити Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ проводити виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно ПАТ "Вінницьке УМіАБ"; заборонити торговельній організації ПП "Нива-В.Ш." вчиняти дії по реалізації майна ПАТ "Вінницьке УМіАБ".

Розглянувши заяву ПАТ "Вінницьке УМіАБ" про забезпечення позову господарський суд Вінницької області задовольнив її частково, наклав арешт на рухоме майно - баштовий кран стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, виконання РА-452, 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер 543 та заборонив будь-яким особам вчиняти дії, що можуть призвести до зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна, а також заборонити вчинення дії щодо відчуження рухомого майна - баштового крану стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, виконання РА-452, 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер 543, про що 13.05.2013 р. виніс оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів вважає, що ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню, оскільки господарським судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом заявленого позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, вчиненого 26.02.2010 р. про звернення стягнення на рухоме майно, баштовий кран стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, виконання РА-452, 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер 543, яке належить ПАТ "Вінницьке УМіАБ" таким, що не підлягає виконанню.

Однак, місцевий господарський суд вживаючи заходи до забезпечення позову, накладаючи арешт на майно та забороняючи будь-яким особам вчиняти дії, що можуть призвести до зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна, а також забороняючи вчинення дії щодо відчуження рухомого майна - баштового крану стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, виконання РА-452, 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер 543 невірно обрав спосіб забезпечення позову, оскільки наведені заходи не перебувають у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом.

Приймаючи ухвалу про накладення арешту на майно, за межами вимог позивача, місцевий господарський суд не зазначив, яким чином предмет спору про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню співвідноситься з арештом майна, не обґрунтував доцільність вжиття такого заходу забезпечення позовної вимоги.

Викладене свідчить про те, що місцевий господарський суд дав невірну юридичну оцінку обставинам справи, неправильно застосував ст.66 ГПК України, обравши захід забезпечення позову, який неадекватний характеру заявленої немайнової вимоги та не відповідає нормам ст.67 ГПК України.

Відповідно до ст. 67 ГПК України суд може заборонити будь-яким особам вчиняти лише ті дії, що стосуються предмета спору, проте в даному випадку відсутній зв'язок між предметом позовної вимоги та застосованим судом заходом до забезпечення позову.

Колегія суддів також звертає увагу, що застосовані судом першої інстанції заходи не заявлялись позивачем /а.с.32-34/. Отже, зазначивши в оскаржуваній ухвалі про розгляд заяви ПАТ «Вінницьке управління механізаціїта автотранспорту» та часткове її задоволення, господарський суд Вінницької області фактично обрав заходи забезпечення позову за власною ініціативою, а не за результатом розгляду заяви позивача.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Вінницької області про забезпечення позову від 13.05.2013 р. у справі № 902/652/13 підлягає скасуванню згідно з п.4 ст.104 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що враховуючи предмет заявленого позову, співрозмірним та адекватним заходом до забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосування якого передбачає зупинення вчинення будь-яких дій щодо виконання напису, по якому звернено стягнення на майно, в тому числі в примусовому порядку органами державної виконавчої служби.

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач надав докази того, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса пред'явлений до виконання органу ДВС, і 14 грудня 2011 року заступником начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесена постанова ВП№30417726 про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного документа.

В подальшому, 10 січня 2013 року між Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та приватним підприємством "Нива-В.Ш." укладений договір № 0213001, і на виконання цього договору на реалізацію шляхом аукціону передано рухоме майно, арештоване при примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 26 лютого 2010 року за № 314, - баштовий кран стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93.

До матеріалів справи також залучений лист № 2369 від 25 лютого 2013 року за підписом директора філії приватного підприємства "Нива-В.Ш." про те, що на сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України http://trade.informjust.ua/ оголошено про реалізацію зазначеного майна.

Надані суду докази підтверджують, що виконавчий напис нотаріуса, який оспорюється у даній справі, виконується в примусовому порядку.

За змістом ст.66 ГПК України необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, позивачем підтверджено, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на виконання оспорюваного виконавчого напису. Тому є обгрунтованим припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову може створити перешкоди, утруднити в подальшому виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищенаведені обставини в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі - шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису.

Судові витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на сторони порівну, враховуючи часткове задоволення вимог сторін.

Керуючись ст.ст.49,66,67,99,101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача задоволити, ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.05.2013 р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 902/652/13 скасувати.

Прийняти нове рішення. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково і забезпечити позов у даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 №314 від 26.02.2010 р. про звернення стягнення 1023474,06 грн. на кран баштовий стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту" (код ЄДРПОУ 05465488; м.Вінниця, вул.Тарногородського,48) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112; м.Київ, вул.Горького,127) на рахунок філії АТ "Укрексімбанк" у м.Вінниця (код ЄДРПОУ 24896705; м.Вінниця, вул.Козицького,51, корп.1) 286,75 грн. витрат на судовий збір за розгляд апеляційної скарги. Доручити господарському суду Вінницької області видати наказ на виконання цієї постанови.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.