Постанова № 31983200, 20.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р.Справа № 5017/2585/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

- Кухарук П.П. - директор, паспорт серія КЕ № 984012 від 03.03.1998р.;

- Чапир В.І., довіреність №56 від 18.09.2012р.

від відповідача: не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Виноробний завод „УДАРНИЙ"

на рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2012р.

по справі № 5017/2585/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕЛЕНИ" (далі по тексту ТОВ „ДЕЛЕНИ")

до товариства з обмеженою відповідальністю „Виноробний завод „УДАРНИЙ" (далі по тексту ТОВ „ВЗ „УДАРНИЙ")

про стягнення 299 030,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

04.09.2012р. ТОВ „ДЕЛЕНИ" звернулося із позовом до господарського суду Одеської області про стягнення з ТОВ „ВЗ „УДАРНИЙ" заборгованості за договором купівлі - продажу б/н від 06.10.2011р. у сумі 299 030 грн., з яких 245 165 грн. 24 коп. сума основного боргу за поставку винограду в період з 06.10.2011р. по 29.10.2011р., 43458 грн. - пені, 1884 грн. 84 коп. втрат від інфляції та 8521 грн. 92 коп. - 3% річних за прострочення оплати основного боргу по кожній окремій поставці товару.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.10.2012р. (суддя Оборотова О.Ю.) позовні вимоги ТОВ „ДЕЛЕНИ" задоволено в повному обсязі, з ТОВ „ВЗ „УДАРНИЙ" на користь ТОВ „ДЕЛЕНИ" стягнуто заборгованість у розмірі 299 030, 00 грн., з яких 245 165,24 грн. основного боргу, 43 458 грн. пені, 8 521,92 грн. 3% річних, 1 884,84 грн. втрат від інфляції, а також 5 980,60 грн. судового збору.

Зазначене рішення місцевого господарського суду прийняте з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт поставки позивачем відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2011р. товару на загальну суму 585165,24 грн., з якої відповідач сплатив лише 340000 грн., а відповідно із цим залишок основного боргу у сумі 245165,24 грн. та прострочення його оплати.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „ВЗ „УДАРНИЙ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 22.10.2012р. в частині задоволення господарським судом першої інстанції позовних вимог щодо нарахування пені, 3% річних, втрат від інфляції, оскільки зазначене рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ „ВЗ „УДАРНИЙ" посилається на те, що сума пені, 3% річних та втрат від інфляції визначалися із сум, що перебільшують основний борг відповідача.

Крім того, скаржник посилається на те, що господарським судом Одеської області при прийнятті рішення за відсутності відповідача в судовому засіданні від 22.10.2012р., позбавлено його права на застосування строку спеціальної позовної давності передбаченої ст. 258 ЦК України щодо стягнення неустойки та не враховано положення ч.6 ст. 232 ГК України щодо строку нарахування пені.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області - без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до апеляційного суду письмове клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із тим, що між сторонами по справі тривають перемови щодо укладення мирової угоди та припинення провадження по даній справі.

Вказане клопотання судовою колегією залишено без задоволення з огляду на його безпідставність, оскільки відповідач не позбавлений можливості укладення мирової угоди із позивачем на стадії виконання судового рішення. Крім того, представники позивач у судовому засіданні спростували доводи відповідача щодо мирової угоди, зазначивши на те, що ніяких перемов із відповідачем з цього приводу не ведуться і останній намагається затягнути виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 06.10.2011р. між ТОВ „ДЕЛЕНИ" (продавець) та ТОВ „ВЗ „УДАРНИЙ" (покупець) укладено договір купівлі - продажу винограду №б/н (далі по тексту Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Продавець зобов'язується продати, а Покупець купити виноград врожаю 2011р. з передачею винограду у власність Покупця.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що приймання - передача винограду від Продавця Покупцю здійснюється їх представниками шляхом зважування з відображенням кількості у товарно - транспортних накладних, видаткових накладних.

Згідно з п. 5.2. Договору виноград вважається прийнятим після підписання товарно - транспортних накладних представником продавця та представником покупця з зазначенням в ній відпущеного і прийнятого винограду. На переданий виноград покупцю оформлюється видаткова накладна.

За умовами пункту 6.1. Договору ціна винограду визначається за домовленістю сторін та відображається у приймально - передавальних документах, після підписання їх представниками сторін, претензії щодо зниження ціни Продавцем не приймаються.

Відповідно до п. 6.2. Договору, продаж винограду здійснюється у порядку попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок або готівкою у касу Продавця на підставі рахунку - фактури.

Пунктом 6.3. Договору встановлено, що за домовленістю сторін оплата винограду може здійснюватися на наступний день після приймання винограду Покупцем.

Згідно із п.4.1. на продажу винограду оформлюються наступні документи: товарно-транспортна накладна, видаткова накладна, рахунок - фактура на оплату винограду, податкова накладна.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ „ДЕЛЕНИ" поставило ТОВ „ВЗ „УДАРНИЙ" виноград по видатковим накладним № О-Д-0126 від 10.10.2011р. на суму 239 640 грн. (а.с. 9) та № О-Д-0148 від 29.10.2011р. на суму 345 525,24 грн. (а.с. 10), а всього на загальну суму 585 165,24 грн. Факт поставки вказаного товару відповідачу підтверджується також товарно-транспортними накладними

№ 035 від 06.10.2011р., № 036 від 06.10.2011р.,№ 037 від 06.10.2011р., № 038 від 07.10.2011р., № 039 від 07.10.2011р., № 040 від 07.10.2011р., № 01ААЄ від 07.10.2011р., № 01ААЄ від 07.10.2011р., № 01ААЄ від 07.10.2011р., № 01ААЄ від 07.10.2011р., № 01ААЄ від 07.10.2011р., № 01ААЄ від 07.10.2011р., № 01ААЄ від 07.10.2011р., № 01ААЄ від 07.10.2011р., № 01ААЄ від 07.10.2011р., № 85 від 25.10.2011р., № 86 від 26.10.2011р., № 88 від 25.10.2011р., № 01ААЄ від 07.10.2011р., № 01ААЄ від 07.10.2011р.

07.10.2011р. ТОВ „ДЕЛЕНИ" виставило на оплату відповідачу рахунок - фактуру № О-Д-0025 на суму 103 950 грн. (а.с. 11), 10.10.2011р. рахунок - фактуру № О-Д-0026 на суму 135690 грн. (а.с. 12), 29.10.2011р. рахунок - фактуру № О-Д-035 на суму 345 525,24 грн. (а.с. 13), всього на загальну суму 585 165,24 грн.

ТОВ „ВЗ „УДАРНИЙ" розрахувалося з позивачем за поставлений виноград частково у сумі 340 000 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- №55 від 07.10.2011р. на суму 30 000 грн.;

- №64 від 11.10.2011р. на суму 50 000 грн.;

- №65 від 14.10.2011р. на суму 30 000 грн.;

- №70 від 18.10.2011р. на суму 30 000 грн.;

- №73 від 19.10.2011р. на суму 30 000 грн.;

- №23576245 від 26.01.2012р. на суму 40 000 грн.;

- №58 від 20.04.2012р. на суму 100 000 грн.;

- №10 від 06.06.2012р. на суму 30 000 грн.;

Крім того, в підтвердження залишку несплаченого основного боргу позивач надав акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ „ДЕЛЕНИ" і ТОВ „ВЗ „УДАРНИЙ" станом на 27.08.2012р., згідно якого заборгованість ТОВ „ВЗ „УДАРНИЙ" складає 245165,24 грн.

В ході розгляду справи по суті суд 1 інстанції належним чином повідомляв ТОВ „ВЗ „УДАРНИЙ" про дату час і місце розгляду справи та тричі ухвалами від 05.09.2012р., від 19.09.2012р. та від 03.10.2012р., які ТОВ „ВЗ „УДАРНИЙ" своєчасно отримувало, зобов'язував останнє надати відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами, докази оплати суми, що стягуються, письмові заперечення у разі незгоди із позовом.

Однак, ТОВ „ВЗ „УДАРНИЙ" всупереч вимогам ст. 33 ГПК України такі докази суду не надало, а відповідно із цим не спростувало надані позивачем докази, підтверджуючі позовні вимоги ТОВ „ДЕЛЕНИ" щодо стягнення основного боргу.

За таких обставин суд 1 інстанції відповідно із умовами договору та вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України правомірно стягнув з ТОВ „ВЗ „УДАРНИЙ" основний борг у сумі 245165,24 грн.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що за невиконання умов даного договору винна сторона, за вимогою іншої сторони, сплачує їй пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, діючої на період невиконання зобов'язань, від суми невиконаних зобов'язань за весь час їх прострочки.

Згідно із розрахунком позивача, який всупереч вимогам ст.33 ГПК України відповідачем не було спростовано суд 1 інстанції правомірно стягнув з відповідача пеню у сумі 43458 грн.

Крім того, відповідно із вимогами ст.625 ЦК України та розрахунком позивача суд 1 інстанції також правомірно стягнув з відповідача 1884 грн. 84 коп. - втрат від інфляції та 8521 грн. 92 коп. - 3% річних, за прострочення оплати основного боргу.

Як зазначалося вище скаржник не погоджується із сумами стягнутих пені, 3% річних та втрат від інфляції, при цьому до апеляційної скарги не додав свого розрахунку та не визначив суми, які на його думку підлягали стягненню.

Натомість позивач відповідно із ст.101 ГПК України на спростування доводів скаржника надав більш детальний розрахунок вищезазначених сум пені, 3% річних та втрат від інфляції, а також додаткові докази на підтвердження цього розрахунку.

Однак, вказаний розрахунок позивача всупереч вимогам ст.33 ГПК України не був спростований і при розгляді його апеляційної скарги.

Таким чином,суд 1 інстанції правомірно стягнув з відповідача пеню у сумі 43458 грн., 1884 грн. 84 коп. - втрат від інфляції та 8521 грн. 92 коп. - 3% річних.

Доводи скаржника про те, що суд 1 інстанції при прийнятті рішення за відсутності його представника в судовому засіданні від 22.10.2012р., позбавлено його права на подачу заяви про застосування строку спеціальної позовної давності передбаченої ст. 258 ЦК України щодо стягнення неустойки та не враховано положення ч.6 ст. 232 ГК України щодо строку нарахування пені не заслуговують на увагу, оскільки це спростовується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 09.10.12 р. (а.с.43), а також умовами п.7.1 договору.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов ТОВ „Делени", а відповідно із цим апеляційна скарга ТОВ „ВЗ „Ударний" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 22.10.12 р. - без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Виноробний завод „УДАРНИЙ" залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 22.10.12 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 21.06.2013 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.