Постанова № 31983025, 18.06.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року 810/2927/13-а

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Леонтовича А.М.

при секретарі - Бончева О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондар І.Г. (за довіреністю)

від відповідача: Чеченєва Н.М. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Фарм-Експерт» Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарм-Експерт" (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 13 лютого 2013 року № 0000041502.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним, оскільки прийняте на підставі помилкових висновків про порушення ТОВ «Фарм-Експерт» пунктів 183.2, 183.10, статті 183 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань позивача з податку на додану вартість. Також позивачем у судовому засіданні зазначено, що господарськими операціями на які відповідачем нараховані грошові зобов'язання з податку на додану вартість, були постачання лікарських засобів і виробів медичного призначення, отже вони є такими, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що посадові особи Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, оскільки у ході перевірки встановлено факт неподання до податкового органу реєстраційної заяви платника податку на додану вартість за формою № 1-ПДВ, що свідчить про заниження ТОВ «Фарм-Експерт» грошових зобов'язань з податку на додану вартість

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмежено відповідальністю «Фарм-Експерт» зареєстроване виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області, що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 534556 (а.с.19).

24 квітня 2012 року ТОВ «Фарм-Експерт» отримано торговий патент на право здійснення торговельної діяльності, що підтверджується патентом № ТПБ 614940 (а.с.25).

8 серпня 2012 року ТОВ «Фарм-Експерт» подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2 квартал 2012 року, якою визначено доходи, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 281365,00 грн.(а.с.12).

8 листопада 2012 року позивачем подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2012 року, якою визначено доходи, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 901472,00 грн. (а.с.45).

Відповідно до матеріалів справи, 6 грудня 2012 року посадовою особою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби проведено перевірку ТОВ «Фарм-Експерт» з питань дотримання вимог 180-183 Податкового кодексу України. Результати перевірки оформлено актом від 6 грудня 2012 року № 935/15-209/37892919 (а.с.71-73).

У ході перевірки встановлено факт порушення ТОВ «Фарм-Експерт» вимог пункту 183.2 та 183.10 Податкового кодексу України, в результаті чого занижену грошового зобов'язання з податку на прибуток на 120294,40 грн.

Виявлені порушення пов'язані з неподанням до податкового органу реєстраційної заяви платника податку на додану вартість за формою № 1-ПДВ.

На підставі висновків акту перевірки 13 лютого 2013 року Броварською об'єднанню податкової інспекцією Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000041502, яким збільшено грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 154368,00 грн.( в тому числі за основним платежем на 120294,40 грн. та 30073,60 грн. за штрафними санкціями) (а.с.9).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи будь-яким формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 181.1 статті 181 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх дванадцяти календарних місяців, сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею183 цього розділу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Така заява подається до органу державної податкової служби не пізніше ніж 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсяг оподатковуваних операцій понад 300000,00 грн. ( згідно пунктів 183.1, 183.2 статті 183 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 183.10 статті 183 Податкового кодексу України встановлено, що будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до органу державної податкової служби реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у випадку, коли контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього кодексу , - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Фарм-Експерт» подано до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції звіти про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), згідно яких сума розрахунків становила: за квітень 2012 року - 19708,67 грн. (а.с.53), за травень 2012 року - 114778,20 грн. (а.с.54), за червень 2012 року - 146925,75 грн. (а.с.55) та за липень 2012 року - 211074,03 грн. (а.с.56), за серпень 2012 року - 208640,99 грн. (а.с.13), за вересень 2012 року - 200398,58 грн. (а.с.15), податкову декларацію з податку на прибуток за 2 квартал 2012 року, якою визначено доходи, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 281365,00 грн.(а.с.12) та податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2012 року, якою визначено доходи, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 901472,00 грн. (а.с.45).

Як встановлено судом, обсяг виручки від реалізації товарів та послуг за квітень - вересень 2012 року позивача склав 901472,00 грн., отже сума перевищення граничного розміру складає 601472,00 грн.(901472,00 - 300000).

Відповідно до пункту 10 Підрозділу 2 "Особливості справляння податку на додану вартість" Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено, що за податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість, що виникли з 1 січня 2011 року до 31 грудня 2013 року включно ставка податку становить 20 відсотків.

Таким чином, сума податку на додану вартість, нарахована на суму перевищення становить 120294,40 грн.( 20 % від суми перевищення) та враховуючи, що позивачем порушено пункт 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, а саме не подано заяву про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість, відповідачем правомірно застосовано штрафну санкцію у розмірі 25 відсотків суми податкового зобов'язання у сумі 30073,60 грн. (25 % від 120294,40 грн.).

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення в частині донарахованого грошового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень-вересень 2012 року в розмірі 150368,00 грн. , із яких 120294,40 грн. - за основним платежем, 30073,60 грн. - за штрафними санкціями є правомірним та скасуванню не підлягає.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що він звільняється від сплати податку на додану вартість, оскільки на момент здійснення господарських операцій позивач не мав свідоцтва платника податку на додану вартість, отже підстави для звільнення від сплати податку на додану вартість були відсутні.

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України не надано ТОВ «Фарм-Експерт» акту перевірки, чим позбавив права на подання заперечень, суд зазначає наступне.

Пунктом 86.8 статті 86 Кодексу встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником) протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Абзацом 4 пункту 58.1 статті 58 Кодексу встановлено, що форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.

З огляду на наведене, наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. N 985, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р. за N 1440/18735, затверджено Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3.7 Порядку податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків - юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до матеріалів справи, 7 грудня 2012 року відповідачем направлено лист з актом камеральної перевірки № 2327/10/15-216/10456 на адресу ТОВ «Фарм-Експерт» , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.75), який повернувся до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області 15 січня 2013 року « за закінченням терміну зберігання» (а.с.74). Отже, судом встановлено, позивач про результати проведеної перевірки повідомлений у встановленому порядку за зазначеною у свідоцтві про державну реєстрацію адресою, що є юридичною адресою у встановленому законом порядку, тому акт камеральної перевірки від 6 грудня 2012 року № 923/15-209/37892919, направлений на адресу позивача, вважається доставленим.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи, що органом державної податкової служби доведено законність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення від лютого 2013 року № 0000041502, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ТОВ «Фарм-Експерт» задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леонтович А.М.

Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2013 року.