Рішення № 31983007, 19.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/18949-2012 19.06.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік - Крим»

до Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3»

про стягнення заборгованості в сумі 312284,92 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Бутенко О. Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Самусенко Д. С., дов. № б/н від 18.01.2013 року,

від відповідача: Литвин В. В., дов. № 25-10 від 23.10.2012 року,

Суть спору:

26.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 297775,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору Субпідряду № 456 від 06.02.2012 року в частині повної та своєчасної оплати вартості послуг з виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, по автоматиці димовидалення, автоматичного газового пожежогасіння, автоматичної системи пожежної сигналізації, системи оповіщення людей при пожежі при будівництві житлового будинку «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву Осокорки Північні у Дарницькому районі м. Києва. Житловий будинок № 6» внаслідок чого у відповідача станом на 26.11.2012 року утворилась заборгованість в сумі 297775,31 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/18949-2012, розгляд справи призначено на 25.01.2013 року.

24.01.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 2374,04 грн., інфляційного збільшення в сумі 297,78 грн. та пені в сумі 11837,79 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У судовому засіданні 25.01.2013 року представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду спору на більший строк ніж передбачено ч. ч. 1,3 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 25.01.2013 року розгляд справи було відкладено на 27.02.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

26.02.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в зв'язку з тим, що на думку відповідача акти виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) за спірним договором підписані особою, прізвище і посада якої не вказані, та без відповідної на те довіреності, також вищевказані документи не містять дат їх складання та підписання сторонами. Окрім того відповідач зазначив, що позивачем не надано підтвердження якості виконаних робіт представниками технічного нагляду Генпідрядника та Замовника будівництва.

У судовому засіданні 27.02.2013 року було оголошено перерву у розгляді справи на 12.03.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

12.03.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких він просив суд відмовити суд у розгляді заяви позивача про збільшення позовних вимог, яка на думку відповідача не може бути розглянута разом із первісно поданою позовною заявою.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 12.03.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 12.03.2013 року справу № 5011-64/18949-2012 прийнято до провадження суддею Ярмак О. М. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 25.03.2013 року справу № 5011-64/18949-2012 передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

01.04.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшли клопотання про долучення до справи матеріалів судової практики та клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 01.04.2013 року представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у справі № 5011-64/18949-2012 було задоволено.

У судовому засіданні 01.04.2013 року було оголошено перерву на 24.04.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 24.04.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 24.04.2013 року справу № 5011-64/18949-2012 прийнято до провадження суддею Ярмак О. М. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року справу № 5011-64/18949-2012 передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року справу № 5011-64/18949-2012 прийнято до свого провадження суддею Зеленіною Н. І.

20.05.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшли пояснення, в яких відповідач зазначив, що акти КБ-2в, КБ-3 згідно договору субпідряду № 456 від 06.02.2012 року не підписані відповідачем та не оформлені належним чином, а також висловив свої заперечення щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 22.05.2013 року клопотання відповідача про витребування доказів у справі № 5011-64/18949-2012 було задоволено.

04.06.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли пояснення у справі, в яких зазначив, що Акт звірки взаємних розрахунків станом на 04.10.2012 року підписаний ТОВ «Спутнік-Крим» та ВАТ «ДБК-3» належним доказом виконання робіт за договором № 456 від 06.02.2012 року. Також позивач зазначив, що Лист № 01-1219 від 12.10.2012 року підписаний генеральним директором ПАТ «ДБК № 3» Сухоросовим І. М., згідно якого, монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно умов договору № 456 від 06.02.2012 року проведені в повному обсязі, якісно в строк та передані замовнику в робочому стані, спростовує твердження відповідача про невиконання та неналежне повідомлення про виконання робіт за вищевказаним договором.

12.06.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшла заява про застосування позовної давності, в якій він висловив свої заперечення та просив суд застосувати позовну давність щодо позовної вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 11837,79 грн., аргументуючи свою позицію тим, що період нарахованої позивачем пені з 18.10.2012 року по 22.01.2013 року є невірним та суперечить нормам зазначеним в ст. 232 ГК України та п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

У судовому засіданні 12.06.2013 року судом було оголошено перерву у розгляді справи на 19.06.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

18.06.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли заперечення на заяву про застосування позовної давності від 12.06.2013 року, в яких він просив суд відмовити в задоволенні заяви відповідача та зазначив, що перебіг позовної давності в частині нарахування пені за договором № 456 від 06.02.2012 року починається з моменту підписання акту звірки взаємних розрахунків від 04.10.2012 року, з моменту коли ПАТ «Домобудівний комбінат № 3» фактично довідалося про порушення свого права на проведення розрахунків за виконані роботи, та закінчується 04.10.2013 року.

У судовому засіданні 19.06.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.01.2013 року.

У судовому засіданні 19.06.2013 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву від 26.02.2013 року та додаткових пояснень до відзиву на позовну заяву від 12.03.2013 року.

У судовому засіданні 19.06.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

06.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Домобудівний комбінат № 3» (за договором - Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спутнік Крим» (за договором - Субпідрядник) було укладено договір Субпідряду № 456 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Генпідрядник доручає Субпідряднику відповідно до проектної документації, державних будівельних норм України та умов Договору виконання будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт по автоматиці димовидалення, автоматичного газового пожежогасіння, автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення людей при пожежі (надалі - Роботи) при будівництві ж/б «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів № 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні у Дарницькому районі м. Києва. Житловий будинок № 6» (надалі - Об'єкт).

Згідно з п.2.1. Договору строки виконання робіт: початок робіт - лютий 2011 року, закінчення робіт - березень 2012 року.

Відповідно до п.3.1. Договору вартість робіт є договірною. Договірна ціна Робіт визначається на основі кошторису та є невід'ємною частиною договору і складає - 645007,00 грн. Будівельно-монтажні роботи - 559674,00 грн. Пусконалагоджувальні роботи - 85333,00 грн.

Згідно із п. 9.1. Договору Генпідрядник проводить оплату поетапно в міру виконання робіт Субпідрядником.

Відповідно до п. 9.2. Договору Генпідрядник здійснює фінансування Робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Субпідрядника при умові надходження коштів від замовника будівництва.

Відповідно до п. 10.1. Договору розрахунки за фактично виконані Роботи здійснюються в наступному порядку: Оплата виконаних Робіт здійснюється Генпідрядником у розмірі 95 відсотків суми кожного оформленого Акту ф.№ КБ-2в, Довідки ф.№КБ-3 до 18 числа місяця, наступного за звітним, при умові отримання коштів від замовника будівництва. Накопичені за період будівництва 5% перерахувань до гарантійного фонду перераховуються Генпідрядником субпідряднику через 12 місяців після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкта відповідно до діючого законодавства, при умові отримання коштів від замовника будівництва.

Протягом дії договору позивач належним чином здійснював виконання будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що підтверджується підписаними обома сторонами довідками про вартість виконаних робіт та актами виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 11.2. Договору у разі виявлення в процесі приймання передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини субпідрядника, він у визначений генпідрядником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо субпідрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, генпідрядник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов'язані з усуненням недоліків генпідрядником компенсуються субпідрядником.

Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності надання послуг з боку Генпідрядника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

Позивач вчасно та якісно виконав роботи передбачені Договором, на підтвердження чого позивач надав суду підписані між сторонами Акти приймання виконання підрядних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3): за березень 2012 року на суму 558875,80 грн., за травень 2012 року на суму 85155,12 грн.

Таким чином позивач виконав роботи на загальну суму 644030,40 грн.

04.10.2012 року між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, за умовами якого станом на 04.10.2012 року відповідач визнав заборгованість перед позивачем за Договором № 456 від 06.02.2012 року в розмірі 297775,31 грн.

Позивачем відповідачу листом від 08.10.2012 року № 223 була надіслана претензія про сплату заборгованості в розмірі 297775,31 грн., але належної відповіді та сплати заборгованості не отримав.

У передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за надані послуги. Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості в сумі 297775,31 грн.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача три проценти річних в сумі 2374,04грн., інфляційних втрат в сумі 297,78 грн. та пені в сумі 11837,79грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд врахувавши дати оплат нарахувань за виконані роботи, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 297,78 грн. інфляційних втрат та 2374,04 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 11837,79 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 13.2. Договору Генпідрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини строків оплати виконаних робіт у розмірі 0,1% від суми прострочених платежів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Судом встановлено, що позивач розрахував розмір пені, як штрафної санкції за несвоєчасно виконане грошове зобов'язання за договором № 456 від 06.02.2012 року в період з 18.10.2012 року по 22.01.2013 року, що суперечить вимогам договору щодо оплати виконаних робіт (п.10.1 Договору) та нормам ч. 6 ст. 232 ГП України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до Довідок (КБ-3) та Актів (КБ-2в) за березень та травень 2012 року, копії яких містяться в матеріалах справи, обов'язок оплати виконаних робіт відповідачем виникає з 18 числа місяця наступного за звітним, при умові отримання коштів від замовника будівництва.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем надано розрахунок розміру пені не з моменту прострочення платежу, а з іншої дати, що визначається шляхом зворотного відрахування шести місяців від дня пред'явлення вимоги, що суперечить умовам вищезазначеного договору та вимогам чинного законодавства.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені за договором субпідряду № 456 від 06.02.2012 року в сумі 11837,79 грн.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву судом відхиляються як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача розмірі основного боргу в сумі 297775,31 грн., трьох процентів річних в сумі 2374,04 грн. та інфляційних втрат в сумі 297,78 грн.

Окрім того, відповідач просив суд застосувати позовну давність до вимог про стягнення пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Судом встановлено, що зобов'язання за укладеним договором з оплати виконаних робіт виникли з 18.04.2012 року, а тому строк позовної давності станом на час розгляду справи не закінчився.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» (03061, м. Київ, пр. Відрадний, 103, код ЄДРПОУ 04012773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» (04205, м. Київ, пр. Оболонський, 23А, код ЄДРПОУ 24089298) заборгованість за виконані роботи в сумі 297775,31 (двісті дев'яносто сім тисяч сімсот сімдесят п'ять грн. 31 коп.) грн., 2374,04 грн. (дві тисячі триста сімдесят чотири грн. 04 коп.) грн. трьох процентів річних та 297,78 (двісті дев'яноста сім грн. 78 коп.) грн. інфляційних втрат.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» (03061, м. Київ, пр. Відрадний, 103, код ЄДРПОУ 04012773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» (04205, м. Київ, пр. Оболонський, 23А, код ЄДРПОУ 24089298) судовий збір в сумі 6008,94 (шість тисяч вісім грн. 94 коп.) грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 21.06.2013 року.

Суддя Н.І. Зеленіна