Рішення № 31982991, 19.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 916/92/13-г 19.06.13За позовом: Служби автомобільних доріг в Одеській області

до відповідача: Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР»

про відшкодування збитків в сумі 316268,81 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Байрачна О.А., дов. б/н від 13.02.2013 року,

від відповідача: Мельник О.В., дов. дов. № 28-01 від 15.01.2013 року.

Суть спору:

11.01.2013 року Служби автомобільних доріг в Одеській області (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (далі - відповідач) про відшкодування витрат по утриманню приміщень в сумі 204808,06 грн. та 3580,08 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами про відшкодування витрат по утриманню об'єкта від 06.07.2007 року та від 07.07.2012 року в частині відшкодування витрат по утриманню об'єкта: приміщень на 5,6 та частини 7 поверху 7-ми поверхової будівлі загальною площею 1537,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 49.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2013 року № 916/92/13-г справу за вказаним позовом було направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.

26.03.2013 року матеріали справи № 916/92/13-г надійшли за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 28.03.2013 року справу № 916/92/13-г було прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І., та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2013 року.

Ухвалою суду від 19.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 16.05.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача.

16.05.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про надання документів на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2013 року.

Також 16.05.2013 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача відшкодування витрат по утриманню приміщень в сумі 316268,81 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У судовому засіданні 16.05.2013 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 31.05.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 16.05.2013 року було продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів за клопотанням сторін.

30.05.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про розстрочку виконання рішення суду у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 31.05.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 31.05.2013 року розгляд справи було відкладено на 14.06.2013 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

12.06.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що позивач неналежним чином виконував умови договору та не направив відповідачу рахунків на оплату відшкодування витрат по утриманню приміщень. Окрім того, на думку відповідача, надані позивачем розрахунки не мають доказової сили, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

У судовому засіданні 15.06.2013 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 19.06.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 19.06.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 19.06.2013 року представник відповідача позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 19.06.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

06.07.2012 року між Службою автомобільних доріг в Одеській області (за договором - Сторона-1) та Державним підприємством - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (за договором - Сторона-2) було укладено договір про відшкодування витрат по утриманню об'єкта (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.2. якого Стороною-2 відшкодовуються Стороні-1 наступні витрати по утриманню об'єкта: споживання електроенергії, водо- та теплопостачання, каналізації, ліфта, вивіз сміття, охорона об'єкта, які визначаються пропорційно зайнятої площі.

Згідно із п. 1.1. Договору цим Договором регулюються правовідносини між Стороною-1 та Стороною-2 , пов'язані з відшкодуванням витрат по утриманню об'єкту: приміщень на 5,6 та частини 7 поверхах 7-ми поверхової будівлі загальною площею 1537,2 кв.м (далі - Об'єкт), розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 49.

Відповідно до п.п. 2.1. та 2.2. Договору оплата по Договору здійснюється Стороною-2 щомісячно на протязі десяти днів з моменту отримання рахунку від Сторони-1 та доданого до нього розрахунку. У розрахунку Сторона-1 визначає суму відшкодування витрат, визначених п. 1.2. цього Договору, яка визначається пропорційно зайнятої Стороною-2 площі, що становить 28 % від загальної площі об'єкту.

Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором, претензії щодо якості та обсягу надання послуг з боку відповідача відсутні.

Термін дії договору відповідно до умов п. 4.1. договору встановлений з моменту підписання до 06.07.2012 року.

Окрім того, 07.07.2012 року між сторонами було укладено договір про відшкодування витрат по утриманню об'єкта на тих самих умовах, що і попередній договір, із строком дії до 06.07.2017 року.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями представника позивача, наявними у матеріалах справи розрахунком основного боргу, копіями рахунків на оплату відшкодування витрат на утримання об'єкта та актів прийму-передачі наданих послуг, підтверджується обов'язок відповідача станом на 14.05.2013 року відшкодувати позивачеві витрати по утриманню приміщень в сумі 316268,81 грн. за період з 16.01.2012 року по 14.05.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та, враховуючи положення пункту 2.1 Договору, відповідач повинен був сплачувати відшкодування витрат на утримання об'єкта щомісячно на протязі десяти днів з моменту отримання рахунку від позивача та доданого до нього розрахунку

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарюванні та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідачем було порушено умови договору та вимоги законодавства України в частині строків виконання зобов'язання, а саме, не перераховано своєчасно та в повному обсязі позивачеві плату за надані послуги за січень 2012 року - травень 2013 року.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 316268,81 грн.

Згідно із ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву судом відхиляються як такі, що не відповідають дійсним матеріалами справи та спростовуються наявними в ній доказами.

Так, відповідач зазначав, що позивач неналежним чином виконував умови договору та не направив відповідачу рахунків на оплату відшкодування витрат по утриманню приміщень. Окрім того, на думку відповідача, надані позивачем розрахунки не мають доказової сили, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Проте, наведене спростовується наявними в матеріалах справи копіями рахунків та актів прийому-передачі наданих послуг, підписаних сторонами за спірний період.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (03680, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1, код ЄДРПОУ 05416892) на користь Служби автомобільних доріг в Одеській області (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29, код ЄДРПОУ 25829550) витрати по утриманню приміщень в сумі 316268,81 (триста шістнадцять тисяч двісті шістдесят вісім грн. 81 коп.) грн.

3. Стягнути з Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (03680, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1, код ЄДРПОУ 05416892) на користь Служби автомобільних доріг в Одеській області (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29, код ЄДРПОУ 25829550) судовий збір в сумі 6325,37 (шість тисяч триста двадцять п'ять грн. 76 коп.) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 21.06.2013 року.

Суддя Н.І. Зеленіна