Постанова № 31981301, 17.06.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року № 813/3402/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.,

за участю секретаря - Капустинської Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 17 квітня 2013 року № 0000251720,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 17 квітня 2013 року № 0000251720.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що акт № 0000251720 від 17 квітня 2013 року документальної планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності складений з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, вищезазначений акт перевірки не містить чіткого та об'єктивного викладу порушення податкового зобов'язання. Більше того, в акті відсутні будь-які посилання на первинні або інші документи, які б дійсно підтверджували правильність нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб. Враховуючи недоліки в оформленні акту перевірки, його висновки про донарахування податку доходів з фізичних осіб є не підтвердженими. Крім того, категорично не погоджується з розміром донарахованого податку з доходів фізичних осіб, а тим більше з нарахуванням штрафних санкцій. Зазначає, що відповідачем не надано жодного обрахунку вказаних сум та не зазначено методику такого обрахунку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що постачання соків та вод ФОП ОСОБА_2 здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Сандора» на підставі договору поставки № 00492/2010 від 21 травня 2010 р. Згідно п. 6.1. вказаного договору поставки цей договір поставки діє до 31 грудня 2010 р. Якщо протягом місяця до закінчення строку дії жодна із сторін не заявить про свій намір припинити договірні відносини або переукласти договір на інших умовах, договір автоматично продовжується на один рік на тих же умовах. Оскільки жодна зі сторін договору не заявляла про намір припинити договірні відносини, вказаний договір станом на сьогодні є чинним. В додатку №1 до договору поставки № 00492/2010 від 21 травня 2010 р. вказані адреси доставки: м. Львів, вул. Торф`яна,7, м. Львів, вул. П. Панча,12, м. Львів, вул. Окуневського-Пожежників. Соки та води постачаються безпосередньо за вказаними адресами доставки. Приймання та реалізацію поставленої продукції здійснюють працівники, які працюють у ФОП ОСОБА_2 на підставі трудових договорів. Факти отримання та реалізації соків та вод підтверджується належним чином завіреними копіями видаткових накладних та фіскальних чеків. Інших договорів поставки соків та вод, які були б чинними на час, за який здійснювалася перевірка, ФОП ОСОБА_2 не укладав.

Відповідач позовні вимоги заперечив, надав суду письмове заперечення на позов, в якому вказав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято в межах норм податкового законодавства, оскільки за наслідками проведеної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року встановлено порушення п.п. 163.1.1, п.п. 163.1.2, п. 163.1, п. 164.1, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4, п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст. 176, п. 177.8 ст. 177 Податкового кодексу України, у результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 23 043,75 гривень; п. 51.1 ст. 51, п «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, внаслідок чого накладено штраф в сумі 6 270,94 гривень. Перевіркою правильності нарахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів громадянам встановлено факт виплати у 2011 та 2012 роках доходу відповідно до договорів про постачання продуктів харчування, а саме соки та води громадянам без перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету. Вказав, що позивачем до перевірки не представлено документи про реєстрацію СГД-фізичних осіб, а отже не підтверджено статус фізичної особи-суб`єкта підприємницької діяльності. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, причини неявки не повідомив, належним чином повідомленний.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Львівської міської ради 09.12.2009 року, що підтверджується належним чином засвідченою копією свідоцтва про державну реєстрацію № 970790.

Позивача взято на податковий облік у ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС з 10.12.2009 року.

У періоді, за який здійснювалася перевірка, суб'єкт господарювання платником податку на додану вартість не був, здійснював свою діяльність на загальній системі оподаткування.

Також встановлено, що на підставі наказу від 28.02.2013 року №144, виданого ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС та направлення від 21.03.2013 року №347 старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС інспектором податкової служби ІІ рангу Духнич Тетяною Миколаївною було проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності дотримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС було складено акт № 317/17-2/НОМЕР_2 від 10.04.2013 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ід.н. НОМЕР_2, за період з 01.01.10 по 31.12.2012 року.»

У вказаному акті ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС зроблено висновок про порушення ФОП ОСОБА_2 п.п. 163.1.1, п.п. 163.1.2, п. 163.1, п. 164.1, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4, п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст. 176, п. 177.8 ст. 177 Податкового кодексу України, у результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 23 043,75 гривень, та п. 51.1 ст. 51, п «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, внаслідок чого накладено штраф.

На підставі вказаного акта перевірки № 317/17-2/НОМЕР_2 від 10.04.2013 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000251720 від 17 квітня 2013 року, згідно якого визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб за основним платежем - 23 043,75 гривень та за штрафними санкціями - 6 270,94 гривень.

Відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Суд звертає увагу на те, що позивач, спірного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку не оскаржував.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ФОП ОСОБА_2 оскаржив його до суду.

Вирішуючи справу по суті, суд виходить з таких обставин.

Постачання соків та вод ФОП ОСОБА_2 здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Сандора» на підставі договору поставки № 00492/2010 від 21 травня 2010 р. Згідно п. 6.1. вказаного договору поставки цей договір поставки діє до 31 грудня 2010 р. Якщо протягом місяця до закінчення строку дії жодна із сторін не заявить про свій намір припинити договірні відносини або переукласти договір на інших умовах, договір автоматично продовжується на один рік на тих же умовах. З пояснень представника позивача вбачадться, що жодна зі сторін договору не заявляла про намір припинити договірні відносини, отже, вказаний договір був чинним на час, за який здійснювалась перевірка, що підтверджується належним чином засвідченими копіями видаткових накладних № ЛВ/РНв-338041 від 01.10.2011 року, № ЛВ/РНв-168361 від 24.05.2011 року, № ЛВ/РНв-062000 від 02.03.2011 року, № ЛВ/РНв-363250 від 27.10.2012 року та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

В додатку №1 до договору поставки № 00492/2010 від 21 травня 2010 р. вказані адреси доставки: м. Львів, вул. Торф`яна,7, м. Львів, вул. П. Панча,12, м. Львів, вул. Окуневського-Пожежників. Як встановлено судом та не заперечується сторонами, соки та води постачалися безпосередньо за вказаними адресами доставки, що підтверджується копіями видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, зокрема копією видаткової накладної № ЛВ/РНв-382891 від 10.11.2011 року, копією видаткової накладної № ЛВ/РНв-435341 від 28.12.2011 року, копією видаткової накладної № ЛВ/РНв-363250 від 27.10.2012 року, копією видаткової накладної № ЛВ/РНв-338041 від 01.10.2011 року та іншими.

Відповідно до п.п. 164.2.1, 164.2.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту); суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору.

Приймання та реалізацію поставленої продукції, зокрема соків та вод, здійснювали працівники, які працюють у ФОП ОСОБА_2 виключно на підставі трудових договорів, копії яких містяться в матеріалах справи. Судом встановлено та не заперечується сторонами той факт, що податок з доходів фізичних осіб із зарплати найманих працівників нарахований за 2010 рік в сумі 732,77 грн. за 2011 рік в сумі 3770,73 грн., за 2012 рік в сумі 3909,98 грн. та сплачений повністю.

Факти поставки та реалізації соків та вод згідно договору поставки № 00492/2010 від 21 травня 2010 р. підтверджуються належним чином завіреними копіями видаткових накладних та фіскальних чеків.

З пояснень представника позивача вбачається, що інших договорів поставки соків та вод, які були б чинними на час, за який здійснювалася перевірка, ФОП ОСОБА_2 не укладав. Відповідач не надав суду жодних доказів в підтвердження того, що такі цивільно-правові договори укладалися позивачем, тому суд критично оцінює твердження відповідача про факт виплати у 2011 та 2012 роках позивачем доходу відповідно до договорів про постачання продуктів харчування, а саме соків та вод громадянам.

Крім того в п.1.12. акта перевірки № 317/17-2/НОМЕР_2 від 10.04.2013 року вказано, що договори та угоди були охоплені перевіркою суцільним порядком, опис наданих до перевірки документів складався, проте представник відповідача в судовому засіданні не надав жодних реквізитів договорів поставки, на підставі яких встановлено порушення норм податкового законодавства.

Відповідно до вимог п.4, п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затведженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Враховуючи недоліки в оформленні акту перевірки № 317/17-2/НОМЕР_2 від 10.04.2013 року, висновки ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про несплату податку з доходів фізичних осіб до бюджету при виплаті у 2011 та 2012 роках доходу відповідно до договорів про постачання продуктів харчування , а саме соку та води, є не підтвердженими.

Суд враховує те, що відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Таким чином, із урахуванням встановлених обставин у справі та доказів якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому, позивачем не допущені порушення податкового законодавства в межах цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000251720

від 17 квітня 2013 року, прийняте ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області

Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_2) 294,00 ( двісті дев»яносто чотири гривні.)

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 21 червня 2013 року.

Суддя Гулкевич І.З.