Рішення № 31979768, 21.06.2013, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

0539/1139/2012

2/241/9/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

21.06.2013 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П., Трифоновій О.І.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_5

представників відповідачки ОСОБА_6, ОСОБА_7

представниці відповідача ОСОБА_8

третьої особи ОСОБА_9

представників третьої особи Шличкової Н.Д., ОСОБА_11

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частину у спільному майні та визнання права власності на 1/12 частину домоволодіння,

зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області, треті особи: Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області, Державне комунальне підприємство «Першотравневе бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_9 про визнання недійсними свідоцтва на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення сесії Урзуфської сільської ради № 5/4-42 від 20.07.2006 року, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, технічного паспорту на будинок та визнання права власності на будинок, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_5 про припинення права власності на частину у спільному майні та визнання права власності на 1/12 частину домоволодіння. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що після смерті матері ОСОБА_12, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, їй належить ? частини земельної ділянки та житлового будинку АДРЕСА_1. Інша ? частини вищевказаних земельної ділянки та житлового будинку належала її батьку ОСОБА_13, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року, які він після смерті заповів їй. За життя, у 1999 році батько позивачки ОСОБА_13 одружився з ОСОБА_5, у зв'язку з чим, після його смерті, відповідачка має право на отримання обов'язкової частки у спадку, тому ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право власності на спадщину за законом на обов'язкову 1/12 частину зазначеного домоволодіння. Так як частина відповідачки ОСОБА_5 у зазначеному домоволодінні є незначною, позивачка ОСОБА_1 просила суд: припинити право ОСОБА_5 на 1/12 частину АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 1/12 частину вищевказаного будинку; виплатити ОСОБА_5 вартість 1/12 частини вищевказаного будинку, за рахунок грошових коштів, які вона внесе на депозитний рахунок суду, після визначення оціночної вартості будинку, а також стягнути з відповідачки на її користь судові витрати.

03.07.2012 року ОСОБА_5 звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з зустрічним позов до ОСОБА_1, Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області, треті особи: Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області, Державне комунальне підприємство «Першотравневе бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_9 про визнання недійсними свідоцтва на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення сесії Урзуфської сільської ради № 5/4-42 від 20.07.2006 року, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, технічного паспорту на будинок та визнання права власності на будинок. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що її чоловіку, ОСОБА_13, за життя належало домоволодіння АДРЕСА_1, та їй не було відомо, про те, що вказане домоволодіння було поділено між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12, а також про те, що ОСОБА_1, після смерті матері, ОСОБА_12, успадкувала ? частину вищевказаного домоволодіння, а після смерті батька, ОСОБА_13, їй було видано свідоцтво про право спадкування за заповітом. Тому, ОСОБА_5 просила суд: визнати недійсними: свідоцтво про право власності від 10.01.2000 року, за реєстраційним номером 31, на ? частину домоволодіння на ім'я ОСОБА_12, свідоцтво про право на спадкування за заповітом від 22.03.2000 року на ім'я ОСОБА_1, рішення Урзуфської сільської ради № 363 від 30.12.2004 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24.01.2005 року на ім'я ОСОБА_1, рішення сесії Урзуфської сільської ради № 5/4-42 від 20.07.2006 року, державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, свідоцтво про право на спадкування за заповітом на ім'я ОСОБА_1 від 19.03.2012 року, за спадковою справою № 104/2011, реєстраційний №269, технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 від 09.11.2011 року; стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати, а також витрати на правову допомогу; визнати за нею право власності на 4/6 частини системи газопостачання та водопостачання, душ (літ. Л-1), вбиральні (літ. Д-1), літньої кухні (літ. З-1), тамбур (літ. АІ), сарай (літ. В-1), сарай (літ. Ж-1), на 4/6 рухомого майна, нажитого сумісно з ОСОБА_5, на /12 частину будинку АДРЕСА_1 (без урахування прибудов та будівель, забудованих в період 1997-2011 років).

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги за основним позовом підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, позовні вимоги зустрічної позовної заяви не визнала у повному обсязі, заперечувала проти їх задоволення.

Представник позивачки ОСОБА_3, у судовому засіданні позовні вимоги за основним позовом підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги за основним позовом підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представниця позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги за основним позовом підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, позовні вимоги зустрічної позовної заяви не визнала у повному обсязі, заперечувала проти їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги за основним позовом не визнала у повному обсязі, заперечувала проти їх задоволення.

Представники відповідачки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги за основним позовом не визнали у повному обсязі, заперечували проти їх задоволення, позовні вимоги зустрічної позовної заяви підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Представниця відповідача за зустрічним позовом Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області ОСОБА_8 у судовому засіданні позовні вимоги зустрічної позовної заяви не визнала у повному обсязі, заперечувала проти їх задоволення.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_9, представниця третьої особи Державного комунального підприємства «Першотравневе бюро технічної інвентаризації» Шличкова Н.Д., представниця третьої особи Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області Чичекова Г.С. задоволення вимог зустрічного позову залишили на розсуд суду.

Допитані в якості свідків ОСОБА_14, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, суду пояснили, що в загалі усі забудівлі були зроблені ще при першій дружині ОСОБА_13., якщо якісь забудови і робились, то вони були не основними, без фундаменту, та після цього вже перебудовувались. Також вони пояснили, що остання дружина ОСОБА_13. відповідачка по справі ОСОБА_5 належного догляду за чоловіком не вела, залишала хворого чоловіка самого, без допомоги. За ним дивились його доньки позивачка ОСОБА_1 та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_18, остання і доглядала батька у лікарні. На цей час ОСОБА_1 продовжує доглядати за будівлею, сплачує усі рахунки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що вони самі будували споруди на вказаному подвір'ї по АДРЕСА_1, дещо там перебудовували, що доньки померлого ОСОБА_13. ОСОБА_1 та ОСОБА_18 допомоги не надавали. Покійний ОСОБА_13 був хворий сам нічого робити не міг, вони все робили під його керівництвом.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні документальні докази, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення первинного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову, мотивуючи це наступним.

Як вбачається із свідоцтва про право власності ОСОБА_1 є власницею домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 Першотравневого району Донецької області (а.с. 10 Т.1).

Згідно свідоцтва про право на спадщину спадкоємицею після смерті ОСОБА_12 є її донька ОСОБА_1 (а.с.11)

Згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 09.11.2011 року (а.с. 16-18 Т.1), за адресою: АДРЕСА_1, розташоване домоволодіння, яке належить ОСОБА_1

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (а.с. 9 Т.1).

Згідно заповіту померлий ОСОБА_13 свою частину домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 Першотравневого району Донецької області заповів донці ОСОБА_1 (а.с.20 Т.1)

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 належить 5/12 частин домоволодіння з належними до неї будівлями подвір'я, розташованого в АДРЕСА_1. (а.с.21 Т.1)

Згідно технічного паспорту від 09.11.2011 року (а.с.24-25 Т.1) ОСОБА_5 належить 1/12 домоволодіння, розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповідей КП «Бюро технічно інвентаризації м. Донецька» (а.с.65, 67 Т.2) ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_2

Як вбачається з висновку будівельно-технічної експертизи № 6 від 30.05.2013 року, неможливо провести поділ житлового будинку у натурі із виділенням по 1/12 та 11/12 частин, з організацією квартир, які б задовольняли потреби діючих будівельних норм. Ринкова вартість об'єкту оцінки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 визначена порівняльним підходом на дату оцінки та складає 392045 грн., виходячи з цього ринкова вартість 1/12 вказаного домоволодіння дорівнюється 32670 грн. (а.с. 138-147 Т.2).

Як вбачається з квитанції (т.2, а.с. 199) позивачка ОСОБА_1, внесла на депозитний рахунок суду вартість 1/12 частки спірного домоволодіння.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, судом було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_12 та батька ОСОБА_13., має право на 11/12 домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 Першотравневого району Донецької області.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 365 ЦК України, Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників,

якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 володіє на праві власності 1/12 частки вищевказаного домоволодіння. Згідно висновку експерта дана частка не може бути виділена в натурі. Розмір частки вважається судом не значною.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Оскільки позивачка внесла вартість 1/12 частки вищевказаного домоволодіння що належить відповідачці, суд вважає за можливим припинити право власності на цю частку відповідачки та визнати право власності вищевказаної частки за позивачкою, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Вищевказані кошти відповідачка ОСОБА_5 може отримати після набуття рішенням законної сили.

Оскільки первинний позов було задоволено у повному обсязі з відповідачки на користь позивачки слід стягнути вартість судового збору у розмірі 1113 грн.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачкою ОСОБА_5 на обґрунтування своїх вимог достатніх доказів надано не було, а тому у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області, треті особи: Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області, Державне комунальне підприємство «Першотравневе бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_9 про визнання недійсними свідоцтва на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення сесії Урзуфської сільської ради № 5/4-42 від 20.07.2006 року, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, технічного паспорту на будинок та визнання права власності на будинок, слід відмовити у повному обсязі.

Також, при поданні зустрічної позовної заяви, ОСОБА_5 було сплачено судовий збір не в повному обсязі. У зв'язку з відмовленням у задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою, з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути 185 гривень 40 копійок судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 267, 325, 365, 392, 1222, 1223, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частину у спільному майні та визнання права власності на 1/12 частину домоволодіння задовольнити у повному обсязі.

Припинити право власності ОСОБА_5 на 1/12 частину АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області, треті особи: Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області, Державне комунальне підприємство «Першотравневе бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_9 про визнання недійсними свідоцтва на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення сесії Урзуфської сільської ради № 5/4-42 від 20.07.2006 року, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, технічного паспорту на будинок та визнання права власності на будинок - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1113 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 не сплачену суму судового збору у розмірі 185 (сто вісімдесят п'ять) гривень 40 копійок на користь держави.

Повний текст рішення виготовлено 21 червня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судья: Д.О. Демочко