Постанова № 31979527, 19.06.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2137/13-а

19 червня 2013 року

11год. 50хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметаловироби"

щодо стягнення коштів платника податків, який має борг, з рахунків у банках та накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметаловироби" щодо стягнення коштів платника податків, який має борг, з рахунків у банках та накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача заперечень проти позову суду не надав, у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Натомість, на адресу суду повернулося поштове відправлення із відміткою відділу поштового зв'язку - "за закінчення терміну зберігання". Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для належного повідомлення відповідача про день, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, на підставі ч. ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов належить задовольнити повністю.

Судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметаловироби" зареєстрований як юридична особа 01 листопада 2005 року та взятий на облік, як платник податків в органі державної податкової служби з 07 листопада 2005 року.

Згідно з витягом із зворотного боку облікової картки та довідки про стан заборгованості щодо відповідача - платника податків, за останнім рахується заборгованість по податку на додану вартість в сумі 2009 грн.

Дана заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0003982342/0 від 28 жовтня 2010 року, яке на момент розгляду адміністративної справи є чинним та підтверджує узгодженість суми податкового зобов'язання.

Відповідно до абз. 1 п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України (далі по тексту судової постанови - ПК України) у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до вимог п. 6.2.3. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідачу було виставлено першу податкову вимогу від 01.10.2008 року № 1/779 на суму 169,99 грн., здійснено запис у державний реєстр застав рухомого майна про податкову заставу. Друга податкова вимога №2/904 на суму 169,99 грн. була виставлена 02.09.2009 року.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Судом встановлено, що заступником начальника ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС винесено рішення №296 про опис майна у податкову заставу (а. с. 5).

20.12.2012 р. податковим керуючим складено акт опису майна №191, яким встановлено факт відсутності на день складання акту майна, що може бути описано у податкову заставу (а. с. 15).

Відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України податковий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Наявною в матеріалах справи довідкою підтверджено наявність у відповідача розрахункових рахунків в установах банків (а. с. 4).

Враховуючи те, що відповідачем податковий борг в сумі 2009,00 грн. не погашений і у нього відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, то суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Разом з тим, суд зазначає, що сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Наведене пояснюється похідним характером адміністративного арешту майна (у тому числі коштів) як засобу забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань. Отже, арешт може стосуватися лише того майна (коштів), яке є необхідним для виконання певних зобов'язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 21 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, Державна податкова служба України та її територіальні органи у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Керуючись статтями ст. ст. 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Західметаловироби" заборгованість по сплаті податку на додану вартість в сумі 2009,00 грн., яку перерахувати на рахунок №31115029700002 в Управління ДКУ в Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 22586331, код платежу - 14010100, на ім"я Державного бюджету м. Рівне.

Накласти арешт на кошти та інші цінності на суму 2009,00 грн. платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю "Західметаловироби", що знаходяться у банку АТ "УкрСиббанк" у м. Києві МФО 351005, р/р 26000013331000.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.