Постанова № 31979374, 14.06.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Справа № 811/1511/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагуна А.В.,

при секретарі -Таранусі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віра Сервіс" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання дій такими, що виходять за межі повноважень, а також визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2013 №№ 0000092220, 0000102220, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віра Сервіс" (в подальшому - ТОВ "Віра Сервіс" або позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (в подальшому - Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС або відповідач), в якому, з урахуванням змін до позовних вимог, просило:

- визнати дії відповідача в частині застосування в акті перевірки від 08.02.2013 №16/22-2/31844875 наслідків недійсності правочину в позасудовому порядку такими, що виходіть за межі повноважень податкового органу та вчинені з перевищенням повноважень, передбачених статтею 21 Податкового кодексу України;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення відповідача від 21.02.2013 №0000092220 про сплату грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 213 041 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 53 260 грн., а також №0000102220 про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 244 997 грн. ;

- стягнути судові витрати з відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкові повідомлення-рішення прийняті необґрунтовано, з порушенням норм матеріального права. Позиція податкового органу про безтоварність господарських відносин між позивачем та ПП «Комплект-Сігма-Агроком», ТОВ «Еля Агроекспорт» та зроблений на цій основі висновок про нікчемність правочинів, є безпідставним припущенням відповідача. Стосунки позивача з ПП «Комплект-Сігма-Агроком» та ТОВ «Еля Агроекспорт» мали реальний характер, на підтвердження чого наявні первинні бухгалтерські документами.

Представник відповідача у письмових запереченнях просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, пославшись на те, що оспорюванні податкові повідомлення-рішення винесенні згідно вимог чинного законодавства. У позивача були відсутні підстави для включення до валових витрат вартості отриманого від ПП «Комплект-Сігма-Агроком» та ТОВ «Еля Агроекспорт» товару та послуг, оскільки такі правочини є нікчемними через фіктивність зазначених підприємств та відсутність основних фондів для ведення основного виду діяльності. Також, позивачем незаконно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ на підставі виданих ПП «Комплект-Сігма-Агроком» та ТОВ «Еля Агроекспорт» податкових накладних, оскільки податкові накладні, виписані по правочинам, по яким не підтверджено факт отримання товару та послуг (Т.1, а.с. 135-137).

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали суду пояснення згідно позовної заяви, та заяви про зміну позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та надав пояснення згідно письмових заперечень.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково.

Судом встановлено, що 08.02.2013 посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, по взаємовідносинах з ПП «Комплект-Сігма-Агроком» за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 та з ТОВ «Еля Агроекспорт» за період з 01.09.2011 по 30.09.2011, з 01.10.2011 по 31.10.2011, з 01.12.2011 по 31.12.2011, за наслідками якої складено акт від 08.02.2013 за №16/22-2/31844875 (Т.1, а.с.23-43).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення, в тому числі:

1. п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 213 041 грн., а саме:

- липень 2011 року у сумі 48297 грн.;

- вересень 2011 року у сумі 6672 грн.;

- жовтень 2011 року у сумі 11754 грн.;

- грудень 2011 року у сумі 146318 грн.

2. п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 та п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 244997 грн. у т.ч.:

- за 3 квартал 2011 року на загальну суму 63214 грн.;

- за 4 квартал 2011 року на загальну суму 181783 грн. (Т.1, а.с. 42).

На підставі акту перевірки, 21.02.2013 Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення №0000102220, яким за порушення п. 138.2, п. 138.4, п.138.8 ст. 138 та п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі у розмірі 244 997 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 244 997 грн., а також №0000092220, яким за порушення п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 266 301 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 213 041 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 53 260 грн. (Т.1, а.с. 44,47).

Як вбачається з акту, позивачем завищено валові витрати, всього на суму 474 272 грн. внаслідок включення до складу витрат вартість будівельних робіт, отриманих по нікчемних правочинах від ПП «Комплект-Сігма-Агроком» та ТОВ «Еля Агроекспорт», за відсутності їх фактичного виконання (Т.1, а.с. 23-43).

Позиція податкового органу про недійсність правочинів ґрунтується на висновках Актів перевірки ПП «Комплект-Сігма-Агроком» та ТОВ «Еля Агроекспорт»:

- від 30.11.2012 року № 5091/15-222/37074151 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Еля Агроекспорт» по питанню правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по деклараціях з ПДВ за період з червня 2011 року по вересень 2012 року (Т.1, 154-159);

- від 09.11.2012 року № 48/22-7/34548383 про результати позапланової документальної перевірки ПП «Комплект-Сігма-Агроком» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.07.2011 по 31.07.2011 по взаємовідносинах з ТОВ «Сагар Кепітал» та іншими (Т.1, а.с. 160-163).

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно до п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, до складу витрат підприємств можуть бути включені лише витрати, які підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, що відображають реальність господарської операції.

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ПП «Комплект-Сігма-Агроком» (підрядник) укладений договір підряду № 23/14 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 04.07.2011 щодо комплексу робіт по ремонту водопостачання пожежного забезпечення і системи пожежної безпеки (дільниця №2) на Михайлівському зерноскладі, який належить ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» (Т.1, а.с. 55).

Згідно зазначеного договору підрядник виконує роботи своїми силами (Т.1, а.с. 55).

На підтвердження отримання послуг позивачем у серпні 2011 року, надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (Т.1, а.с. 56), акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (Т.1, а.с. 57-59), а на підтвердження оплати позивачем зазначених послуг надано платіжні доручення (Т.1, а.с.61,63).

ПП «Комплект-Сігма-Агроком» виписана позивачу податкова накладна за липень 2011 року на загальну суму 94953,60 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 15825,60 грн., за серпень 2011 року на загальну суму 63302,40 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 10550,40 грн. (Т.1, а.с. 60,62).

Також, між позивачем (замовник) та ПП «Комплект-Сігма-Агроком» (підрядник) укладений договір підряду № 28/16 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 07.07.2011 щодо комплексу робіт по відновленню нижніх галерей на складі № 6 Демківської дільниці Тростянецького зерноскладу, який належить ДП «Сантрейд» (Т.1, а.с. 64).

Згідно зазначеного договору підрядник виконує роботи своїми силами (Т.1, а.с. 64).

На підтвердження отримання послуг позивачем у липні 2011 року, надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року (Т.1, а.с. 65), акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року (Т.1, а.с. 66-67), а на підтвердження оплати позивачем зазначених послуг надано платіжне доручення (Т.1, а.с.69).

ПП «Комплект-Сігма-Агроком» виписана позивачу податкова накладна за липень 2011 року на загальну суму 124308 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 20718 грн. (Т.1, а.с. 68).

Також, між позивачем (замовник) та ПП «Комплект-Сігма-Агроком» (підрядник) укладений договір підряду № 32/18 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 26.07.2011 щодо комплексу робіт по улаштуванню фундаментів під транспортери та фарбуванню м/конструкцій на Саратській філії ДП «Сантрейд» (Т.1., а.с. 70).

Згідно зазначеного договору підрядник виконує роботи своїми силами (Т.1, а.с. 70).

На підтвердження отримання послуг позивачем у серпні 2011 року, надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (Т.1, а.с. 71), акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень2011 року (Т.1, а.с. 72-73), а на підтвердження оплати позивачем зазначених послуг надано платіжне доручення (Т.1, а.с.75).

ПП «Комплект-Сігма-Агроком» виписана позивачу податкова накладна за серпень 2011 року на загальну суму 70521 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 11753,50 грн. (Т.1, а.с. 74).

Крім того, між позивачем (замовник) та ТОВ «Еля Агроекспорт» (підрядник) укладений договір підряду № 1/12-09 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 12.09.2011 щодо комплексу робіт по виготовленню та монтажу м/конструкцій підкосів, балок, східців та фарбуванню м/конструкцій огорожі площадки сушарки (дільниця №1) на Рахнівському зерноскладі, який належить ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» (Т.1, а.с. 76).

Згідно зазначеного договору підрядник виконує роботи своїми силами (Т.1, а.с. 76).

На підтвердження отримання послуг позивачем у вересні 2011 року, надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (Т.1, а.с. 77), акт № 1/9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (Т.1, а.с. 78-79).

ТОВ «Еля Агроекспорт» виписана позивачу податкова накладна за вересень 2011 року на загальну суму 40032 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 6672 грн. (Т.1, а.с. 80).

Також, між позивачем (замовник) та ТОВ «Еля Агроекспорт» (підрядник) укладений договір підряду № 1/26-09 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 26.09.2011 щодо комплексу робіт по демонтажу транспортних мостів та улаштуванню фундаментів під нові транспортери на Саратській філії ДП «Санрейд» (Т.1, а.с. 94).

Згідно зазначеного договору підрядник виконує роботи своїми силами (Т.1, а.с. 94).

На підтвердження отримання послуг позивачем у жовтні 2011 року, надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (Т.1, а.с. 95), акт № 2/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (Т.1, а.с. 96-97).

ТОВ «Еля Агроекспорт» виписана позивачу податкова накладна за жовтень 2011 року на загальну суму 70521 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 11521 грн. (Т.1, а.с. 98).

Також, між позивачем (замовник) та ТОВ «Еля Агроекспорт» (підрядник) укладений договір підряду № 1/13-09 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 19.09.2011 щодо комплексу робіт по виготовленню та монтажу драбин і площадок на дільниці № 1 Долинського елеватора, який належить ДП «Сантрейд» (Т.1, а.с. 81).

Згідно зазначеного договору підрядник виконує роботи своїми силами (Т.1, а.с. 81).

На підтвердження отримання послуг позивачем у грудні 2011 року, надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (Т.1, а.с. 82), акт № 3/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (Т.1, а.с. 83-92).

ТОВ «Еля Агроекспорт» виписана позивачу податкова накладна за грудень 2011 року на загальну суму 370680 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 61780 грн. (Т.1, а.с. 93).

Також, між позивачем (замовник) та ТОВ «Еля Агроекспорт» (підрядник) укладений договір підряду № 1/24-09 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 24.10.2011 щодо комплексу робіт по улаштуванню нижніх та верхніх галерей на складах №7,6-8 на Тростянецькому зерноскладі, який належить ДП «Санрейд» (Т.1, а.с. 99).

Згідно зазначеного договору підрядник виконує роботи своїми силами (Т.1, а.с. 99).

На підтвердження отримання послуг позивачем у грудні 2011 року, надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (Т.1, а.с. 100,103), акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (Т.1, а.с. 104-105).

ТОВ «Еля Агроекспорт» виписана позивачу податкова накладна за грудень 2011 року на загальну суму 237186 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 39531 грн. (Т.1, а.с. 106).

Також, між позивачем (замовник) та ТОВ «Еля Агроекспорт» (підрядник) укладений договір підряду № 1/14-11 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 14.11.2011 щодо комплексу робіт по реконструкції складу №3 на Долинському елеваторі, який належить ДП «Сантрейд» (Т.1, а.с. 107).

Згідно зазначеного договору підрядник виконує роботи своїми силами (Т.1, а.с. 107).

На підтвердження отримання послуг позивачем у грудні 2011 року, надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (Т.1, а.с. 109), акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (Т.1, а.с. 109-111).

ТОВ «Еля Агроекспорт» виписана позивачу податкова накладна за грудень 2011 року на загальну суму 175959 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 29326,50 грн. (Т.1, а.с. 112).

Також, між позивачем (замовник) та ТОВ «Еля Агроекспорт» (підрядник) укладений договір підряду № 1/12-12 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 12.12.2011 щодо комплексу робіт по реконструкції електрообладнання складів №№ 6,7 на Тростянецькому зерноскладі, який належить ДП «Сантрейд» (Т.1, а.с. 113).

Згідно зазначеного договору підрядник виконує роботи своїми силами (Т.1, а.с. 113).

На підтвердження отримання послуг позивачем у грудні 2011 року, надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (Т.1, а.с. 114), акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (Т.1, а.с. 115-119).

ТОВ «Еля Агроекспорт» виписані позивачу податкові накладні за грудень 2011 року на загальну суму 94080 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 15680 грн., а також на загальну суму 94080 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 15680 грн. (Т.1, а.с. 120-121).

Вищевказані роботи були виконані позивачем за допомогою підрядників на замовлення ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД», ДП «Сантрейд» (Т.1, а.с. 174-245, Т.2, а.с. 1-63).

Щодо визнання договорів між позивачем ПП «Комплект-Сігма-Агроком» та ТОВ «Еля Агроекспорт» нікчемним, то суд, надавши оцінку представленим доводам, дійшов висновку про відсутність у податкового органу підстав для цього. Суд вважає за необхідне зазначити, що при визнанні договорів нікчемними податковим органом не дотримано приписів законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, не надано доказів про умисність укладання угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. А безтоварність здійснених позивачем господарських операцій, на що посилається відповідач, не підтверджена у встановленому законом порядку жодним доказом, сам висновок носить характер припущення.

Таким чином, на підставі комплексного аналізу встановлених обставин, суд вважає, що висновок відповідача про порушення позивачем пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за ІІІ - ІV квартали 2011 року в сумі 244997грн., у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

З огляду на викладене, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 2 КАС України податкове повідомлення-рішення від 21.02.2013 №0000102220, дійшов висновку, що воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, з акту перевірки вбачається, що в порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, позивачем сформовано податковий кредит на підставі неіснуючих операцій, які відповідно не можуть використовуватись в оподаткованих операціях, в результаті чого завищено податок на додану вартість в сумі 213041 грн., в тому числі за липень 2011 року у сумі 48297 грн., за вересень 2011 року у сумі 6672 грн., за жовтень 2011 року у сумі 11754 грн., за грудень 2011 року у сумі 146318 грн.

На думку службових осіб відповідача, позивачем безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, згідно податкових накладних, виписаних ПП «Комплект-Сігма-Агроком» та ТОВ «Еля Агроекспорт» за липень 2011 року у сумі 48297 грн., за вересень 2011 року у сумі 6672 грн., за жовтень 2011 року у сумі 11754 грн., за грудень 2011 року у сумі 146318 грн.

Відповідно до пп.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як зазначено вище, судом встановлена реальність господарської операції між позивачем ПП «Комплект-Сігма-Агроком» та ТОВ «Еля Агроекспорт» щодо виконання будівельних робіт у ІІІ - ІV квартали 2011 року на загальну суму 213041 грн., в тому числі за липень 2011 року у сумі 48297 грн., за вересень 2011 року у сумі 6672 грн., за жовтень 2011 року у сумі 11754 грн., за грудень 2011 року у сумі 146318 грн.

ПП «Комплект-Сігма-Агроком» виписані позивачу податкові накладні за липень 2011 року на загальну суму 94953,60 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 15825,60 грн., а також за липень 2011 року на загальну суму 124308 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 20718 грн., за серпень 2011 року на загальну суму 63302,40 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 10550,40 грн., а також за серпень 2011 року на загальну суму 70521 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 11753,50 грн., які відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України (Т.1, а.с. 60,62,68,74).

ТОВ «Еля Агроекспорт» також виписані позивачу податкові накладні за вересень 2011 року на загальну суму 40032 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 6672 грн., за жовтень 2011 року на загальну суму 70521 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 11521 грн., за грудень 2011 року у розмірі 370680 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 61780 грн., у розмірі 237186 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 39531 грн., у розмірі 175959 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 29326,50 грн., у розмірі 94080 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 15680 грн., у розмірі 94080 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 15680 грн., а також у розмірі 94080 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 15680 грн., а також на загальну суму 94080 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 15680 грн., які відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України (Т.1, а.с. 93, 106, 112, 120-121).

Таким чином, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 2 КАС України податкове повідомлення-рішення від 21.02.2013 №0000092220, дійшов висновку, що воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання дій відповідача в частині застосування в акті перевірки від 08.02.2013 №16/22-2/31844875 наслідків недійсності правочину в позасудовому порядку такими, що виходіть за межі повноважень податкового органу та вчинені з перевищенням повноважень, передбачених статтею 21 Податкового кодексу України, то суд виходить з наступного.

Згідно п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до положень ст.78 Податкового кодексу України за результатами перевірки податковий орган складає акт в якому відображає свої висновки про порушення встановленні в ході її проведення.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для позивача права чи інтересу.

Висновки податкового органу, які знайшли відображення в акті перевірки, окремо не встановлюють права та обов'язки для позивача, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Так як, судове рішення ухвалене частково на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору у розмірі 2 294 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 21.02.2013 №0000092220, яким збільшено товариству з обмеженою відповідальністю "Віра Сервіс" суму грошового зобов'язання податку на додану вартість у розмірі 266 301 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 213 041 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 53 260 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 21.02.2013 №0000102220, яким збільшено товариству з обмеженою відповідальністю "Віра Сервіс" суму грошового зобов'язання податку на прибуток у розмірі 244 997 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 244 997 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби грошові кошти в розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 19.06.2013.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун