Рішення № 31979214, 20.06.2013, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/541/13-ц

Провадження № 2/390/212/13

"20" червня 2013 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Простір», ОСОБА_1 про припинення договору поруки,

встановив:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до відповідачів. В обґрунтування позову зазначив, що 19.12.2007 між Кредитною спілкою «Простір» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 433, за умовами якого спілка надала Відповідачу-1 кредит у розмірі 2 500 грн. строком на 9 місяців зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 60 % річних. З метою забезпечення належного виконання зобовязань Відповідача-1, що виникають з умов кредитного договору був укладений договір поруки № 433 від 19.12.2007, за яким ОСОБА_2 (далі відповідач-2) виступив поручителем та зобовязався відповідати перед Кредитною спілкою «Простір» у повному обсязі по зобовязаннях ОСОБА_1. Відповідачі взяті на себе зобовязання не виконали, відсотки за користування кредитом не сплачують, заборгованість за кредитним договором становить 24 005,17 грн., з яких 1 939,31 грн. відсотки за користування кредитом, 22 065,86 грн. відсотки за користування кредитом нараховані за подвійною відсотковою ставкою.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до Кредитної спілки «Простір» та ОСОБА_1 із позовом, в якому просив визнати припиненим договір поруки № 433, що укладений 19.12.2007 між Кредитною спілкою «Простір», ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Свої вимоги обґрунтовував тим, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Оскільки Кредитна спілка «Простір» не предявила до нього вимог в строк до 03.02.2011, то поручительство ОСОБА_2 по договору № 433 від 19.12.2007 припинилося.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання зявився, просив задовольнити первісний позов повністю та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідач-1 за первісним позовом ОСОБА_1 заперечив проти задоволення первісного позову та визнав зустрічний позов.

Відповідач-2 за перевісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_2 заперечив проти задоволення первісного позову та просив задовольнити зустрічний позов.

Судом встановлено, що 19 грудня 2007 року між Кредитною спілкою «Простір» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 433, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач отримав грошовий кредит у сумі 2500 грн. для споживчих потреб. Кредит надано строком на 9 місяців до 19 вересня 2008 року під 60 % річних.

Позивач свої зобовязання, передбачені кредитним договором № 433 від 19 грудня 2007 року, виконав повністю: відповідно до видаткового касового ордеру від 19.12.2007 видав кредитні кошти в сумі 2500 грн. відповідачу ОСОБА_1, які останній отримав готівкою через касу позивача (а.с. 9).

В п. 4.1.3. кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязується погашати отриманий кредит та відсотки за його користування кредитом протягом терміну, передбаченого в пункті 2.1. розділу 2 Договору (а.с. 8).

Пунктом 8.3 кредитного договору встановлений строк позовної давності тривалістю у 6 років (а.с. 8).

Згідно із пунктом 3.7. у разі несплати відсотків по кредиту у визначений термін, на другий день після виникнення заборгованості, відсоткова ставка по кредиту збільшується вдвічі за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до довідки № 190 станом на 04.08.2010 ОСОБА_1 повністю розрахувався за основною сумою кредиту з кредитною спілкою «Простір» за кредитним договором № 433 від 19.12.2007, тобто погасив суму кредиту в розмірі 2 500 грн. (а.с.26).

Відповідач-1 свої зобовязання за кредитним договором виконав не повністю, не сплатив частину процентів за користування кредитом. Заборгованість відповідача-1 за кредитним договором складає 24 005,17 грн. за користування кредитом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що Відповідач-1 за первісним позовом не виконав взяті на себе зобовязання, а тому з нього підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 433 від 19.12.2007 в розмірі 24 005 грн. 17 к..

Щодо до зустрічного позову ОСОБА_2Е, то відповідно до статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Пункт 4.1. договору поруки № 433 про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно із якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Оскільки кредитна спілка «Простір» звернулася до суду після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, то суд вважає вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача-1 за первісним позовом підлягає стягненню судовий збір у сумі 240 грн. 05 к. на користь держави. З відповідачів за зустрічним позовом підлягає стягненню судовий збір у сумі 114 грн. 70 к. на користь ОСОБА_2.

На підставі ст.ст. 526, 536, 553, 559, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11, 88, 123, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Простір» борг в сумі 24 005 (дванадцять чотири тисячі пять) грн. 17 к.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 240 (двісті сорок ) гривень 05 к..

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати припиненим договір поруки № 433, укладений 19.12.2007 між Кредитною спілкою «Простір», ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Кредитної спілки «Простір» (ідентифікаційний номер 23903029) на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 к..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3