Ухвала суду № 31978571, 21.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"21" червня 2013 р.Справа № 5016/479/2011(18/10)Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Сидоренка М.В.

Суддів: Жекова В.І.

Аленіна О.Ю.

Розглянувши апеляційну скаргу: відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Русь»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14 травня 2013р.

у справі № 5016/479/2011 (18/10)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС»

до відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Русь»

при участі розпорядника майна Лісєєва К.Ю.

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до приписів ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, або коли апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відкритим акціонерним „Готельний комплекс „Русь" (далі також - ВАТ „ГК „Русь", Скаржник) апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.05.2013р. подана з пропуском встановленого вимогами ст. 93 ГПК п'ятиденного строку апеляційного оскарження лише 03.06.2013 р., про що свідчить штемпель поштового відправлення на конверті, в якому вказана скарга надійшла до господарського суду Миколаївської області.

Разом з цим подана апеляційна скарга містить клопотання Скаржника про відновлення строку на її подання, як пропущеного з поважних причин. В якості таких поважних причин Скаржником називається обставина, що в судовому засіданні 14.05.2013 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а її повний текст було отримано Скаржником лише 28.05.2013 р.

Розглянувши вказане клопотання судова колегія відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Так, згідно положень ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом. Відповідно до ч. 8 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського від 17.05.2011 р. „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Аналізуючи наведену Скаржником в якості поважності пропуску встановленого законодавцем строку на оскарження ухвали обставину, судова колегія приходить до висновку, що останній взагалі в клопотанні таких причин не навів. Так, як видно з приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів саме з дня її оголошення. При цьому, зауваження законодавця про дещо інший порядок відрахування вказаного строку з дня підписання стосується лише щодо рішень суду першої інстанції. Такий висновок безпосередньо вбачається як з диспозиції самої частини 1 ст. 93 ГПК України, в якій законодавець, застосовуючи терміни „рішення" та „ухвала", особовий порядок відрахування строку на оскарження, у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини, застосовує саме вживаючи термін „рішення", при цьому, відсилаючи до диспозиції ст. 84 ГПК України („Зміст рішення"), в якій встановлений зміст саме рішення господарського суду. Також вказаний висновок підтверджується і приписами ст. 86 ГПК України („Винесення ухвали та її зміст"), в якій законодавець взагалі не виділяє таких частин як вступна і резолютивна, а вказує, що ухвала повинна містити, крім іншого, мотиви її винесення та висновок з розглянутого питання.

Між тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, представник ВАТ „ГК „Русь", Олійник В.В. приймав участь у судовому засіданні 14.05.2013 р., а отже був обізнаний про висновок оскаржуваної ухвали з моменту її винесення і мав всі можливості своєчасно її оскаржити. Тому, не приймаються до уваги судовою колегію посилання Скаржника у зазначеному клопотанні на обставину отримання ним повного тексту оскаржуваної ухвали лише 28.05.2013 р.

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку, судова колегія приймає до уваги, що положеннями ст. 53 ГПК України законодавець не надав господарському суду права самостійно встановлювати причини пропуску такого строку, а надав лише право оцінювати обставини поважності чи неповажності наведених лише Скаржником причин пропуску процесуального строку.

Поряд із вищенаведеним судова колегія також звертає увагу на те, що текст поданої до суду вищезазначеної апеляційної скарги підписано гр. ОСОБА_3 як представником приватного підприємства „Веста-Сервіс". Вказане підприємство не є а ні стороною, а ні учасником провадження у справі про банкрутство ВАТ „ГК „Русь" та не наділене останнім представляти його інтереси в суді. Відповідно гр. ОСОБА_3, як представник приватного підприємства „Веста-Сервіс" не має повноважень на підпис апеляційної скарги від імені Боржника. Подана ж гр. ОСОБА_3, вже як представником ВАТ „ГК „Русь", заява про виправлення описки в зазначеній апеляційній скарзі не може бути прийнята до уваги судовою колегією, оскільки чинне господарське процесуальне законодавство не містить та не передбачає підстав для виправлення описок у поданій до суду апеляційній скарзі щодо особи, яка таку апеляційну скаргу підписала. При цьому, згідно до положень ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відтак, судова колегія повертає ВАТ „ГК „Русь" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.05.2013 р. без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

1. Повернути апеляційну скаргу товариства „Готельний комплекс „Русь" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.05.2013 р. без розгляду.

2. Повернути Скаржнику - відкритому акціонерному товариству „Готельний комплекс „Русь" (код ЄДРПОУ 30058112, адреса: 57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Луначарського, буд.17) судовий збір сплачений за розгляд апеляційної скарги за квитанцією № 182 від 03.06.2013 р. в сумі 573,50 грн. на рахунок отримувача - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а).

3. Справу № 5016/479/2011 (18/10) направити до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя М.В.Сидоренко

Суддя: В.І. Жеков

Суддя: О.Ю. Аленін