Рішення № 31978400, 18.06.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/9574/12 провадження № 8-ц/773/2/13 Головуючий у 1 інстанції:Іщук Л.П. Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю: представника позивача - Куковського І.О.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 22 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2012 року ПАТ КБ "Надра" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, як боржника та ОСОБА_3, як поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/681 від 20.11.2007 року, який мотивувало тим, що боржником не виконуються умови вказаного кредитного договору, внаслідок чого станом на 01.05.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 240293, 29 грн., яку просило стягнути солідарно з відповідачів, а також відшкодувати витрати по оплаті судового збору.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ "Надра" 240 293,29 грн. заборгованості за кредитним договором № 6М/2007/807-МК/681 від 20.11.2007 року, а також по 1201,47 грн. судових витрат з кожного відповідача.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 22 листопада 2012 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2012 року змінено.

Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/681 від 20.11.2007 року в розмірі 231464,53 грн., з яких 164 685,50 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 41 891,53 грн. - заборгованість по відсотках, 24 887,50 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ "Надра" по 1157,32 грн. судових витрат з кожного.

21.05.2013 року відповідач ОСОБА_3 подала на адресу апеляційного суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 22 листопада 2012 року.

В поданій заяві відповідач ОСОБА_3 вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 лютого 2013 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір поруки №6М/2007/840-МК/681/1 від 20.11.2007 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 та зазначає, що у зв'язку з наведеною обставиною підстави для стягнення з неї кредитної заборгованості в солідарному порядку разом з відповідачем ОСОБА_4 за кредитним договором № 6М/2007/807-МК/681 від 20.11.2007 року відсутні, а тому рішення апеляційного суду від 22.11.2012 року слід скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення цієї заборгованості та судових витрат з відповідача ОСОБА_4

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_3 слід задовольнити та скасувати дане рішення суду з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 6М/2007/840-МК/681 (а.с.4), відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 25 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 16.11.2012 року, зі сплатою 15 % річних (а.с.5).

Згідно із заявою на видачу готівки № 487 від 20.11.2007 року ОСОБА_4 кредитні кошти надані в повному обсязі (а.с.6).

Відповідно до п. 6.1.4 кредитного договору, позичальник зобов'язаний у випадку, передбаченому в п. 4.1.4. цього Договору, достроково повернути кредит та сплатити нараховані відсотки, в тому числі за рахунок заставленого майна.

Згідно із п. 4.1.4. у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період, а також у випадку порушення заставодавцем будь-якої умови договору застави, банк має право достроково витребувати наданий позичальнику кредит, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно. Про дострокове витребування кредиту банк письмово сповіщає позичальника.

З п. 9 договору вбачається, що обов'язок сплачувати пеню і штраф передбачено за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків, тобто за одне і теж порушення, за одних і тих самих умов передбачена подвійна відповідальність, що суперечить Конституції України.

За таких обставин підстави для стягнення штрафу, який відповідно до наданого розрахунку є складовою заборгованості за кредитним договором, відсутні.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору у нього станом на 01.05.2012 року виникла заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 231464,53 грн., з яких 164 685,50 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 41 891,53 грн. - заборгованість по відсотках, 24 887,50 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, а тому колегія суддів вважає, що позов ПАТ КБ «Надра» в цій частині вимог підлягає до часткового задоволення із стягненням також з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України 2314, 65 грн. судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Ч. 1 ст. 554 ЦК України зазначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 20.11.2007 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_4 за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/681 від 20.11.2007 року, було укладено договір поруки (а.с.7).

За змістом п. 1.2 вказаного договору поруки поручитель ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_4 відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в п.1.1. цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 лютого 2013 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір поруки №6М/2007/840-МК/681/1 від 20.11.2007 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3

Зі змісту цього рішення вбачається, що договір поруки №6М/2007/840-МК/681/1 від 20.11.2007 року визнано судом недійсним з тих підстав, що відповідач ОСОБА_3 його не підписувала.

Дана обставина свідчить, що у даному випадку підстави, передбачені ст. ст. 553, 554 ЦК України для стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 відсутні, у зв'язку з недійсністю правочину відповідно до якого забезпечувалось виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_4 як основного боржника за кредитним договором.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зокрема, які містяться в п. 3, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

П. 16 цієї постанови передбачено, що за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

Таким чином, у зв'язку з наявністю обставин, які існували на час вирішення даної справи, але на час розгляду справи не були відомі особі, яка звертається із заявою та апеляційному суду Волинської області на час ухвалення 22.11.2012 року рішення в даній справі, тобто є нововиявленими, тому колегія суддів приходить до висновку, що дане рішення у відповідності до ст. 361 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, та відмову в позові банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 316, 317, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення апеляційного суду Волинської області від 22 листопада 2012 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №6М/2007/840-МК/681 від 20.11.2007 року в розмірі 231 464 (двісті тридцять одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн. 53 коп., з яких: 164 685 (сто шістдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 50 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 41 891 (сорок одна тисяча вісімсот дев'яносто одна) грн. 53 коп. - заборгованість по відсотках, 24 887 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 50 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" 2314 (дві тисячі триста чотирнадцять) грн. 65 коп. судового збору.

В позові ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: