Постанова № 31977817, 18.06.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032) 261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року № 813/3540/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанюка Т.В.,

представника позивача Яценка С.А.,

представника відповідача Якимишина Н.Я., Галин М.І.,

розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БПК-Еліт" до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2013 р. № 0000672220 та № 0000682220, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БПК-Еліт" звернувся до суду з позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.04.2013 р. № 0000672220 та № 0000682220.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки податкового органу про заниження податку на прибуток та ПДВ, внаслідок вчинення господарських операцій з ПП ОСОБА_4 з приводу купівлі-продажу, поставки товару (будматеріали) не відповідають дійсності. Вважає, що реальність придбання та поставки товару від ПП ОСОБА_4 підтверджується належними первинними бухгалтерськими документами. Наявність ТТН, сертифікатів відповідності товарів не є обов'язковою відповідно до законодавства, використання придбаного в ПП ОСОБА_4 товару в господарській діяльності підтверджується документально. Процедура встановлення факту реальності господарської операції вимагає співставлення даних платника та його контрагентів шляхом проведення зустрічних звірок, проте, така не проводилась.

Крім того, вважає, що ДПІ безпідставно встановила порушення ним податкового законодавства, оскільки такі висновки зроблені виходячи з акту перевірки ПП ОСОБА_4 іншими контрагентами, які взагалі не мають відношення до ТзОВ "БПК-Еліт", що може підтверджувати чи спростовувати взаємовідносини між ТзОВ "БПК-Еліт" та ПП ОСОБА_4, тому немає підстав стверджувати про безтоварність угоди.

Також, на думку позивача, ДПІ немає повноважень надавати висновки про нікчемність правочинів, вчинених юридичними особами, оскільки визнавати недійсними господарські зобов'язання може лише суд. З цих підстав просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

ДПІ вважає вимоги ТзОВ "БПК-Еліт" необгрунтованими та незаконними. Вважає правочини по придбанню товару (дошок) між ТзОВ "БПК-Еліт" та ПП ОСОБА_4 нікчемними (фіктивними), оскільки ТзОВ "БПК-Еліт" не надало до перевірки підтверджуючі документи про поставку, отримання товару (сертифікати якості, паспорти, ТТН), а лише задокументувало такі операції по регістрах бухгалтерського обліку. В ході проведення перевірки ПП ОСОБА_4, встановлено відсутність в контрагентів з якими він мав взаємовідносини основних фондів, виробничих потужностей, трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності. На думку ДПІ, ці обставини вказують на те, що операції по поставці товару вчинені лише з метою отримання податкової вигоди при фактичній відсутності господарських взаємовідносин між сторонами, тобто відсутній сам факт придбання товару. Вважає, що не можливо встановити, як здійснювалась купівля-продаж, поставка товару (ким і кому), оскільки, вважає, відсутній факт здійснення господарської діяльності.

З наведених обставин податковий орган вбачає проведення операцій без мети настання правових наслідків; які не мають реального товарного характеру, що свідчить про умисел при укладенні угоди у вигляді нанесення шкоди державі, її громадянам.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТзОВ "БПК-Еліт" зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності якого є будівництво будівель, магістральних трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання.

04.04.2013 р. Дрогобицька ОДПІ Львівської області ДПС провела позапланову перевірку ТзОВ "БПК-Еліт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях щодо придбання в ПП ОСОБА_4 за період з 01.03.2012 р. по 31.07.2012 р. товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, про що складено акт № 138/22-20/33330273.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ "БПК-Еліт" ст. 138, 139, п.198.1, 198.4, 198.6 ст. 198 ПК України внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 14081 грн. та занижено ПДВ на суму 13705 грн.

В основу виявлених порушень ДПІ покладено те, що ТзОВ "БПК-Еліт" не представило до перевірки підтверджуючих документів про отримання-поставку товарів (сертифікати якості, паспорти, ТТН). Також в основу порушень покладено акт перевірки ПП ОСОБА_4 з контрагентами ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «ТехнонікольЦентр», ТзОВ «Нові Технології ТПН», ТзОВ «Інтеграл АйТі», проведеної ДПІ у м. Трускавці від 28.12.2012 р. та 11.01.2013 р., якою встановлено відсутність в зазначених контрагентів будь-яких ресурсів до здійснення господарської діяльності, що свідчить про неможливість отримання ПП ОСОБА_4 від них товарів, робіт (послуг).

Виходячи з наведеного, за результатами перевірки ТзОВ "БПК-Еліт" винесено податкове повідомлення-рішення від 24.04.2013 р. № 0000672220 за платежем податок на прибуток на суму 17 601,00 грн. (+14081 грн. - основний платіж, 3520 грн. - штрафні санкції) та № 0000682220З за платежем ПДВ на суму 17 131 грн. (+13705 грн. - основний платіж, 3 426 грн. - штрафні санкції).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що підставою винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були такі правовідносини між ТзОВ "БПК-Еліт" та ПП ОСОБА_4.

ТзОВ "БПК-Еліт" зареєстровано як юридична особа, одним з основних видів діяльності якої є будівництво будівель, магістральних трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання.

01.06.2011 р. між ТзОВ "БПК-Еліт" (Покупець) та ПП ОСОБА_4. (Постачальник) було укладено договір № 220611 поставки, за умовами якого предметом поставки є будівельні та інертні матеріали. Додатком від 04.04.2012 р. до даного договору сторони продовжили дію договору від 01.06.2011 р.

З податкових та видаткових накладних вбачається, що предметом цього договору були будматеріали (кран газовий, фланець, муфта, труби, лічильник газовий, кабелі, проводи, мін вата тощо). На виконання даного договору ПП ОСОБА_4 виписало видаткові накладні та відповідні їм податкової накладні (від 14.03.12 р. № 13 та № РН-0000079 на суму 22 824,48 грн.; від 15.03.12 р. № 14 та № РН - 0000061 на суму 2040 грн.; від 30.03.12 р. № 38 та № РН-0000035 на суму 1438,80 грн.; від 28.04.12 р. № 49 та № РН-00000147 на суму 4 197,60 грн.; від 28.04.12 р. № 50 та № РН-00000148 на суму 3606 грн.; від 08.05.12 р. № 16 та № РН-0000162 на суму 16241,64 грн.; від 21.05.12 р. № 47 та № РН0000187 на суму 1759,97 грн.; від 27.06.12 р. № 85 та №РН-0000294 на суму 100045,43 грн.; від 27.06.12 р. № 86 та № РН-0000295 на суму 3316,80 грн.; від 27.06.12 р. № 82 та № РН-000290 на суму 412,99 грн.; від 26.07.12 р. № 63 та №Рн-0000363 на суму 6588,10 грн.; від 26.07.12 р. № 62 та № РН-0000362 на суму 9756 грн. Всього ТзОВ "БПК-Еліт" отримало від ПП ОСОБА_4 товар на суму 82 227,81 грн., ПДВ13 704,64 грн.

Згідно з банківськими виписками № 83 від 07.03.12 р., № 117 від 22.03.12 р., № 297 від 11.07.12 р., № 333 від 02.08.12 р., № 450 від 28.09.12 р., № 456 від 03.10.12 р., № 532 від 30.10.12 р., № 633 від 30.11.12 р. ТзОВ "БПК-Еліт" перерахувало ПП ОСОБА_4 кошти в сумі 42 563,61 грн.. Кредиторська заборгованість. ТзОВ"БПК-Еліт" перед ПП ОСОБА_4 становить 62 227,81 грн., що відображено по рах. 631.

ТзОВ "БПК-Еліт" відобразило в бухгалтерському обліку взаєморозрахунки по операціях з ПП ОСОБА_4 по рахунках дт.205 «будівельні матеріали» та дт. 644 «податковий кредит».

Суми ПДВ сплачені в ціні придбаного від ПП ОСОБА_4 товару, ТзОВ "БПК-Еліт" включило до складу податкового кредиту в березні 2012 р. - 4 383,88 грн., квітень 2012 р. - 1300,60 грн., травень 2012 р. - 2724,02 грн., червень 2012 р. - 2 295,87 грн., липень 2012 р. - 2724,02 грн. Витрати понесені у зв'язку з придбанням товару, ТзОВ "БПК-Еліт" віднесло до витрат одночасно з їх використанням при виконанні будівельних робіт в 1 кв. 2012 р. - 20880 грн., в 2 кв. 2012 р. - 24 461 грн., в 3 кв.2012 р. - 19602 грн., в 4 кв. 2012 р. - 2108 грн.

До перевірки не було надано документи, що засвідчують факт перевезення товару, однак ТзОВ "БПК-Еліт" надало такі ТТН та подорожні листи під час розгляду справи. Так, перевезення товару здійснювалось як силами ПП ОСОБА_4, так і силами ТзОВ "БПК-Еліт" на підставі ТТН від 08.05.12 р., від 21.05.12 р., від 27.06.12 р. та подорожних листів від 14.03.12 р. № 169, від 15.03.12 р. № 172, від 02.04.12 р. № 212, від 30.04.12 р. № 276, від 27.06.12 р. № 377, від 27.07.12 р. № 452. Перевезення товару здійснювалось з м. Дрогобич до пункту розвантаження см. Трускавець. Зазначено відомості про вантаж, особу водія, марку автомобіля, особу,яка здала та прийняла товар від обох сторін.

В судовому засіданні представник ТзОВ "БПК-Еліт", що товар придбаний в ПП ОСОБА_4 ним використано при виконанні робіт за замовленням інших контрагентів та реалізовано їм. Про це як до перевірки, так і суду надано всі первинні бухгалтерські документи, що підтверджують взаємовідносини ТзОВ "БПК-Еліт" з такими замовниками: ПКП «Галицький підприємець», ТзОВ «Золота баня», КП «УКБ» Дрогобицької міської ради», ПП «Ренал», ПП «Роко», МПП «Беркут», ПАТ «Дрогобицький хлібокомбінат», Західне територіальне КЕУ, ТОВ «Український центр енергомонт2, ПФ «Галицький двір», Управління праці та соціально захисту населення, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10

З представлених документів вбачається, що ТзОВ "БПК-Еліт" реалізовувало та використовувало в роботі будівельні матеріали аналогічні товарам придбаним в ПП ОСОБА_4 Перевіркою не встановлено наявності в ТзОВ "БПК-Еліт" на складі чи в залишку товару іншого, який би міг реалізовуватись цим контрагентам. Представник позивача виходячи з цього доводив, що саме той товар, який ним придбано в ПП ОСОБА_4, було реалізовано зазначеним особам. Також і перевіркою встановлено, що ТТЦ, які придбано в ПП ОСОБА_4 списані з балансу ТзОВ "БПК-Еліт" згідно з актами приймання виконаних робіт. Всі операції належно відображено в бухгалтерському обліку ТзОВ "БПК-Еліт".

Судом оглядались зазначені вище бухгалтерські та первинні документи та не було виявлено обставин, що викликають сумнів в достовірності наданих первинних та бухгалтерських документів. Податковий орган ні під час перевірки, ні під час розгляду справи не мав зауважень щодо їх форми та змісту. Водночас, ДПІ заперечує сам факт (реальність) здійснення господарських операцій між ТзОВ "БПК-Еліт" з ПП ОСОБА_4 з приводу придбання та поставки будівельних матеріалів.

Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного.

Відносини щодо нарахування та сплати податку на додану вартість регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи підстави позову та заперечень, спір виник щодо реальності господарської операцій між ТзОВ "БПК-Еліт" з ПП ОСОБА_4 .

В акті перевірки платника податків - ТзОВ "БПК-Еліт" від 04.04.2013 р. податковий орган доводить порушення ним ПК України з підстав покликання на акт перевірки ПП ОСОБА_4, проведено ДПІ у м. Трускавці від 28.12.2012 р. та від 11.01.2013 р. з ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «ТехнонікольЦентр», ТзОВ «Нові Технології ТПН», ТзОВ «Інтеграл АйТі». Встановлено, що неможливість ПП ОСОБА_4 отримати від зазначених контрагентів будь-які ТТМ, оскільки в них відсутні необхідні ресурси для здійснення підприємницької діяльності. Зазначені підприємства невстановлені за місцезнаходженням, їх фінансового-господарські операції з контрагентами-покупцями і продавцями визнано безтоварними та нікчемними, щ підтверджується актами перевірок. Також ПП ОСОБА_4 не надав до перевірки всіх документів.

Однак такі доводи є безпідставними, не можуть бути покладені в основу взаємовідносин між ТзОВ "БПК-Еліт" з ПП ОСОБА_4 , а тому Суд їх відхиляє з огляду на таке. Щодо фактів порушення ПП ОСОБА_4 податкового законодавства, якщо такі і встановлено, то один платник податків не несе і не може нести відповідальності за іншого платника, навіть, якщо вони перебували між собою у господарських взаємовідносинах. Доводи про відсутність необхідних ресурсів для здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності в осіб, які були контрагентами ПП ОСОБА_4 не мають ніякого відношення до ТзОВ "БПК-Еліт", яке не перебувало з ними у правовідносинах. А доводи про неможливість ПП ОСОБА_4 отримати від них товар та відповідно згодом поставити ТзОВ "БПК-Еліт" нічим не підтверджуються, і взагалі податковий орган не встановлював який товар ПП ОСОБА_4 отримував від ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «ТехнонікольЦентр», ТзОВ «Нові Технології ТПН», ТзОВ «Інтеграл АйТі» і чи цей товар реалізовано позивачу. Податковий орган не надав про це жодних письмових доказів, а також не з'ясовував цього під час перевірки.

Суд враховує, що висновки органу ДПС прямо суперечать не лише Закону № 168/97-ВР, а й практиці Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судами як джерело права. Так, Європейський Суд у рішенні від 22 січня 2009 року у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії"(заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Таким чином, взаємовідносини ПП ОСОБА_4 з ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «ТехнонікольЦентр», ТзОВ «Нові Технології ТПН», ТзОВ «Інтеграл АйТі» не можуть братися до уваги під час вирішення питання про податкову відповідальність позивача.

Щодо фактів не надання сертифікатів якості товару, паспортів відповідності на товар, то Суд ввaжає обґрунтованими доводи позивача про те, що відповідно до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Держкомітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.0. 2005 р. № 28, ті ТМЦ, які ТзОВ "БПК-Еліт" отримало від ПП ОСОБА_4, обов'язковій сертифікації не підлягають.

Крім того, податковий орган обґрунтовуючи правомірність свої доводів не пояснив, яким чином наявність цих документів вплине на реальність господарської операції.

Щодо обов'язковості товарно-транспортних накладних, то відповідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 р. № 363 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Відповідно до п. 11.1 цих Правил товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів. З наведеного вбачається, що наявність товаро-транспортної накладної є обов'язковим документом, який повинен складатися під час перевезень. Водночас, право платника податку на включення сплачених коштів до складу податкового кредиту виникає не з факту перевезення товару, а у зв'язку із оплатою його вартості постачальнику. Товаро-транспортні накладні, як і перевезення товару в цілому, не перебувають у безпосередньому зв'язку з фактом оплати товару. Відтак, відсутність товаро-транспортних накладних в жодному разі не позбавляє платника податків на включення сплачених постачальникам сум до складу податкового кредиту, а лише може бути доказом відсутності господарських операцій, як таких. Цей доказ оцінюється судом в сукупності з іншими доказами і не має наперед встановленої сили. Тим більше, позивач підтвердив факт перевезення товару від постачальника ТТН та подорожніми листами.

Таким, чином в судовому порядку спростовано доводи, на які покликався відповідач при проведенні перевірки ТзОВ "БПК-Еліт". Використання акту перевірки, проведеної щодо іншого платника податків, як належного та допустимого доказу є необгрунованим. Жодних інших фактичних доказів, які б підтверджували висновки про порушення ТзОВ "БПК-Еліт" податкового законодавства не надав.

Як наслідок безпідставності висновків про нікчемність правочинів та відсутність мети до реального настання правових наслідків, не відповідають закону і оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24.04.2013 р. № 0000672220 та № 0000682220, а тому позов слід задовольнити.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби від 24 квітня 2013 р. № 0000672220 та від 24 квітня 2013 р. № 0000682220.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БПК-Еліт" судові витрати в розмірі 347 (триста сорок сім) гривень 32 (тридцять дві) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 21 червня 2013 р.

Головуючий суддя Кравчук В.М.