Постанова № 31976457, 18.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 червня 2013 р. № 820/3969/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Горшковій А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Риженко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нінель-Україна" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нінель-Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби у формі наказу № 194 від 15.05.2013 року "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ"Нінель-Україна" (код ЄДРПОУ 34392739) з питань підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Промспецконсалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період листопад 2010 року - травень 2011 року".

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 15.05.2013 року позивачем отримано наказ № 194 від 15.5.2013 року Нововодолазької МДПІ Харківської області ДПС "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Нінель-Україна" з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Промспецконсалтинг". В той же час, планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивача з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року вже проводилась Нововодолазькою МДПІ Харківської області ДПС, а за результатами вказаної перевірки було складено акт від 14.03.2012 року № 328/23-0-33/34392739, тож предмет перевірки вже розглянутий.Відповідно до Податкового кодексу України право на ініціювання проведення документальної позапланової перевірки належить органу державної податкової служби вищого рівня, при цьому відповідний наказ повинен бути прийнятий керівником зазначеного вищестоящого органу ДПС. Отже наказ № 194 від 15.05.2013 року прийнятий особою, яка не є уповноваженою на прийняття зазначеного рішення відповідно до приписів ПК України. Крім того, відповідачем вже приймався наказ № 73 "Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Нінель-Україна" за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року. Вищевказаний наказ був оскаржений в судовому порядку, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15ю05ю2012 року скасовано рішення Нововодолазької МДПІ у формі наказу № 73 від 27.04.2012 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2012 року постанову від 15.05.2012 року залишено без змін. У зв'язку із чим представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 18.06.2013 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте звернувся до суду із заявою, у якій просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача. Як вбачається із заперечень наданих представником відповідача, відділом податкового контролю юридичних осіб проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Нінель-Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року за результатами якої складено акт від 14.03.2012 року № 328/23-0-33/34392739. ДПС у Харківській області проведено аналіз планової виїзної перевірки ТОВ "Нінель-Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року та встановлено ряд недоліків при проведенні та оформленні матеріалів перевірки та у відповідності з ст. 78 ПК України Наказом №94 від 18.04.2013 року призначено службове розслідування відносно посадових осіб Нововодолазької МДПІ та зобов'язано провести повторну перевірку позивача. Таким чином на підставі ст. 78 ПК України 15.05.2013 року Нововодолазькою МДПІ був прийнятий наказ № 194 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Нінель-Україна". У зв'язку із чим просив у задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

15.05.2013 року Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області Державної податкової служби прийнято наказ № 194 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Нінель - Україна" з питань підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Промспецконсалтинг" за період листопад 2010 року - травень 2011 року" (а.с 7).

Судом встановлено, що зазначений наказ було прийнято на підставі наказу ДПС у Харківській області від 18.04.2013 року №94 "Про проведення службового розслідування", в якому зазначено, що ДПС у Харківській області отримано подання відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Харківській області про можливі порушення діючого законодавства з боку посадових осіб Нововодолазької МДПІ Харківської області ДПС під час проведення планової документальної перевірки ТОВ "Нінель-Україна" та за результатами якого вирішено організувати проведення позапланової перевірки ТОВ "Нінель-Україна" з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Промспецконсалтинг" за період листопад 2010 - травень 2011 року та призначено службове розслідування посадових осіб Нововодолазької МДПІ (а.с. 89-90).

Таким чином, до винесення наказу № 194 від 15.05.2013 року Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Нінель - Україна" з питань підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Промспецконсалтинг" за період листопад 2010 року - травень 2011 року" вже було проведено Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області Державної податкової служби планову виїзну перевірку ТОВ "Нінель - Україна" з питань вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року , що підтверджується актом перевірки від 14.03.2012 року № 328/23-0-33/34392739 (а.с.9-32).

Також з матеріалів справи вбачається, що фахівцями Нововодолазької МДПІ Харківської області ДПС проводилась позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ "Нінель - Україна" з питань підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Промспецконсалтинг" за період січень 2011 року, результати якої оформлені актом перевірки від 22.04.2011 року № 768/23-0-33/34392739 ( а.с. 35-46) та позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ "Нінель - Україна" з питань підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Промспецконсалтинг" за період квітень 2011 року, результати якої оформлені актом перевірки від 21.10.2011 року № 1870/23-0-33/34392739 (а.с.47-57).

Відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із п. 1 ст. 75 ПК України існують такі види перевірок, які мають право проводити органи податкової служби, а саме: камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

З оскаржуваного наказу вбачається, що підставою для його прийняття був наказ ДПС у Харківській області від 18.04.2013 року №94 "Про проведення службового розслідування" та на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Слід зазначити, що підстави для призначення документальної похаплданової перевірки визначені статтею 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства ; або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Судом встановлено, що у спірному наказі № 194 підставою для проведення перевірки зазначено: п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, але не зазначено яку саме підставу, перелічену у статті 78 ПКУ відповідач мав на увазі при прийнятті ним наказу.

Також судом встановлено, що підставою для винесення спірного наказу № 194 слугував наказ ДПС у Харківській області від 18.04.2013 року №94 "Про проведення службового розслідування", яким встановлено ряд недоліків при проведенні та оформленні матеріалів перевірки від 14.03.2012 року, оформленої актом № 328/23-0-33/34392739 та призначено службове розслідування посадових осіб Нововодолазької МДПІ .

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 78 ПКУ наказ про проведення позапланової документальної виїзної перевірки повинен бути прийнятий органом державної податкової служби вищого рівня, а не Нововодолазькою МДПІ, яка вже проводила планову виїзну перевірку позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно рішення у формі наказу № 194 від 15.05.2013 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем рішення у формі наказу вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нінель-Україна" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби у формі наказу № 194 від 15.05.2013 року "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ"Нінель-Україна" (код ЄДРПОУ 34392739) з питань підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Промспецконсалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період листопад 2010 року - травень 2011 року".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нінель-Україна" (площа Кооперативна, б.24/4, смт. Нова Водолага, Нововодолазький р-н, Харківська обл., 63200, код ЄДРПОУ 34392739) судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних

Повний текст постанови виготовлено 21.06.2013р.