Постанова № 31976415, 21.06.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2178/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіГнап Д.Д. при секретарі Тимощуку І.П. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпродекспорт" до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської митниці про корегування митної вартості, картки відмови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Укрпродекспорт" звернулося до суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішення №101060000/2013/300287/2 від 01.04.2013 року про коригування митної вартості товарів; картки відмови у митному оформленні №101060000/2013/0034 від 01.04.2013 року та про зобов'язання Житомирську митницю провести митне оформлення імпорту товару за митною вартістю, визначеною у вантажно-митній декларації (ВМД) № 101060000/2013/005131.

Позовні вимоги мотивує тим, що Житомирською митницею при оформленні товару ПП "Укрпродекспорт" безпідставно визначено митну вартість за резервним методом її визначення та видано картку відмови у митному оформленні, оскільки у відповідача були наявні всі документи, необхідні для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Вважає, що твердження відповідача з приводу недостатності та неналежності таких документів є необґрунтованими. Одночасно із поданням митному органу ВМД, позивачем подано всі необхідні документи, які підтверджували митну вартість товару, зазначену у декларації. Отже ПП "Укрпродекспорт" при подачі ВМД вірно визначено митну вартість товар, а саме за основним методом її визначення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №101060000/2013/300287/2 від 01.04.2013 року і картка відмови у митному оформленні №101060000/2013/0034 від 01.04.2013 року є такими що прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Митним кодексом України.

Одночасно представник відповідача у своєму запереченні пояснив, що під час аналізу товаросупровідних документів, поданих позивачем до митного оформлення товару за ВМД № 10160000/2013/005131, посадові особи митного органу встановили:

1) заниження митної вартості товару відповідно до даних цінової інформації ЄАІС ДМСУ, яка містить інформацію про рівень цін на такі товари, митне оформлення яких вже здійснено;

2) надані позивачем документи містять розбіжності, а саме: поданий до митного оформлення інвойс (рахунок) від 15.03.2013 року №108266/62239 від відправника товару "Ecoval Dairy Trade B.V"., Postweg 50A, Nijmegen The Netherlands, який перетнув кордон (про що є відповідні відмітки), містив посилання на контракт, який відмінний від того, що був зазначений у митній декларації. Крім того, інвойс не містив даних щодо частки жиру в маслі, а комерційний інвойс від 15.03.2013 року №108266/62239 від продавця компанії містив іншу ціну товару. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог ПП "Укрпродекспорт" відмовити повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково враховуючи наступне.

Позивач - приватне підприємство "Укрпродекспорт" - 06.07.2007року зареєстроване виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області. Основними видами діяльності позивача є: оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

29.03.2013 року з метою митного оформлення масла солодковершкового коров'ячого, мін. 82% жиру (несолоне), 20 тонн. Торгівельна марка відсутня. Виробництва PL. Виробник "Rotr" Spoldzienia Mleczarska w Rypinie", код УКТЗЕД - 0405101900 (далі - товар), придбаного відповідно до контракту від 05.02.2013 року № 05/02, укладеного між ПП "Укрпродекспорт" та компанією "Navigator LTD", позивач подав до Житомирської митниці ВМД № 101060000/2013/005131, задекларувавши митну вартість товару на рівні 70400,00 EUR, визначеної за ціною контракту, яка у гривнях складає 720546,60 грн. на рівні 3,52ЕUR/кг або 4,5074 $/кг (в перерахунку з ЄВРО за офіційним курсом) Для підтвердження заявленої у декларації митної вартості позивач надав відповідачеві такі основні документи:

- декларація митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) від 05.02.2013 №05/02 між компанією "Navigator LTD", Vilmsi 14-1 10126 Tallin, Естонія (Продавець) та ПП "Укрпродекспорт", України (Покупець);

- додаткова угода до зовнішньоекономічного контракту від 11.03.2013 року №4;

- комерційний інвойс від 15.03.2013 року №108266/62239 від продавця товару "Navigator LTD";

- інвойс (рахунок) від 15.03.2013 року №10266/62239 від відправника товару "Ecoval Dairy Trade B.V"., Postweg 50A, Nijmegen The Netherlands;

- СМR від 21.03.2013 року №232192;

- копія експортної декларації країни відправлення від 23.03.2013 року;

- сертифікати походження товару, якості та ГМО.

Здійснюючи аналіз товаросупровідних документів, поданих позивачем до митного оформлення товару за ВМД № 10160000/2013/005131, посадові особи митного органу встановили, що

1) під час проведення митного контролю правильності визначення митної вартості було виявлено заниження митної вартості товару відповідно до даних цінової інформації ЄАІС ДМСУ, яка містить інформацію про рівень цін на такі товари, митне оформлення яких вже здійснено;

2) надані позивачем документи містять розбіжності, а саме: поданий до митного оформлення інвойс (рахунок) від 15.03.2013 року №108266/62239 від відправника товару "Ecoval Dairy Trade B.V"., Postweg 50A, Nijmegen The Netherlands, який перетнув кордон (про що є відповідні відмітки), містив посилання на контракт, який відмінний від того, що був зазначений у митній декларації. Крім того інвойс не містив даних щодо частки жиру в маслі, а комерційний інвойс від 15.03.2013 року №108266/62239 від продавця компанії містив іншу ціну товару.

Після вивчення зазначених вище документів, керуючись ч.3 ст.53 МК України, позивачу було запропоновано надати додаткові документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару, а саме:

1) договір з третіми особами, пов'язаний із договором поставки товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором;

3) виписку з бухгалтерської документації;

4) каталоги, специфікації і прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товарів або сировини;

6) інші додаткові наявні у декларанта документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (відповідно до ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України).

Ознайомившись з переліком документів, які додатково вимагав митний орган, декларант 01.04.2013 року надав наступні документи:

- рахунок-фактура №610072221 від 21.03.2013 року виробника товару;

- прайс-лист від виробника товару;

- витяг з Інтернету про вартість масла в Польщі та Німеччини;

- інформаційно-аналітичний бюлетень "Ринок молока" за березень 2013 року.

Проаналізувавши додатково надані документи, було встановлено, що вони належним чином і об'єктивно не підтверджують заявлену вартість товару і тому, на думку митного органу, за наданими декларантом документами встановити дійсну ціну товару по вищевказаній ВМД було неможливо.

За таких обставин відповідач, застосувавши другорядний метод визначення вартості товару, (а саме резервний), прийняв спірне рішення №101060000/2013/300287/2 від 01.04.2013 року про коригування митної вартості товарів, яким визначив митну вартість товару в сумі 81220,00 ЕUR на рівні 4,061 ЕUR/кг або 5,2001 $/кг (в перерахунку з ЄВРО за офіційним курсом) і картку відмови в прийнятті митної декларації №101060000/2013/0034 від 01.04.2013 року, в якій одночасно вказав про необхідність провести декларування товарів, здійснивши коригування заявленої митної вартості відповідно до прийнятого митним органом письмового рішення.

Вважаючи протиправним рішення №101060000/2013/300287/2 від 01.04.2013 року про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні №101060000/2013/0034 від 01.04.2013 року позивач звернувся до суду, оскаржуючи дане рішення та картку відмови.

Досліджуючи правомірність зазначених вище дій та рішень відповідача, суд враховує наведене нижче.

За змістом п.2 ч.1 ст. 8 МК України виключні повноваження щодо здійснення державної митної справи мають митні органи України

Відповідно до п.24 ч.1 ст.4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

В силу ч.1 ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Пунктами 1 і 4 ч. 1 ст.50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів (п.1) та розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки (п.4).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (ч.1 ст.51 МК України). В силу ч. 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За змістом ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Водночас, в силу п.1 ч.3 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене (ч.8 ст.52 МК України). Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей (ч.9 ст.52 МК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: ч. 1 зазначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд встановив, що відповідно до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 05.02.2013 №05/02 між компанією "Navigator LTD", Vilmsi 14-1 10126 Tallin, Естонія (Продавець) та ПП "Укрпродекспорт", Україна (Покупець) поставка товару здійснюється постачальником в кількості, асортименті і цінах, обумовлених в додатках на кожну партію поставки (п.1.3.контракту), а оплата товару - шляхом відстрочки оплати 21 день з дати прибуття товару на митницю.

Загальна вартість задекларованої в ВМД №101060000/2013/005131 партії товару складає 70400,00 Євро, вартість одного кілограму становить 3,52 ЕUR/кг або 4,5074 $/кг. На підтвердження фактичної оплати зазначеного товару позивач надав митному органу платіжне доручення в іноземній валюті №17 від 09.04.2013 року.

Відповідач прийшов до висновку, що заявлена митна вартість не відповідає інформації, яка містилася у ціновій базі даних АСМО ЄАІС Державної митної служби України, а саме митна вартість подібних товарів становила більше 4 ЕUR/кг або 5 $/кг.

За змістом ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

В силу п.2 ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Визначаючи митну вартість товару, задекларованого в ВМД №101060000/2013/005131, в розмірі його фактично сплаченої вартості в сумі 70400,00 Євро, позивач відповідно до ст.58 МК України застосував перший метод визначення митної вартості ( за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до ч. 1 ст.58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (ч.4 ст.58 МК України).

В силу ч. 21 ст.58 МК України використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Суд встановив, що митна вартість партії товару, задекларована позивачем в ВМД № 101060000/2013/005131 на рівні 70400,00 Євро за 20 тонн товару, обумовлена сторонами зовнішньоекономічного контракту №05/02 від 05.02.2013 року у додатках до контракту від 15.03.2013 року №4 та підтверджується поданими одночасно з цією декларацією документами. Зазначена митна вартість товару визначена позивачем в розмірі його фактично сплаченої вартості та підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті №17 від 09.04.2013 року.

Отже, задекларовані позивачем у ВМД № 101060000/2013/005131 відомості щодо митної вартості товару на рівні 70400,00 Євро за 20 тонн товару є об'єктивними, піддаються обчисленню та підтверджуються документально.

В силу ч. 2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Суд вважає, що передбачені ч. 2. ст.58 МК України обставини, за наявності яких метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товару, задекларованого у ВМД № 101060000/2013/005131 не застосовується, відсутні, відтак позивач правомірно визначив митну вартість зазначеного товару на рівні 70400,00 Євро за 20 тонн товару.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Суд встановив, що підставою для винесення спірного рішення про коригування митної вартості товарів №101060000/2013/300287/2 від 01.04.2013 року слугували висновки митного органу щодо наявності розбіжностей у наданих позивачем документах щодо рівня митної вартості задекларованого товару (3,52 ЕUR/кг або 4,5074 $/кг) та рівня митної вартості подібних товарів, які були продані на експорт в Україну приблизно в тих же кількостях і на тих же комерційних умовах, час експорту яких був максимально наближений до оцінюваних товарів, за інформацією цінової бази ЄАІС ДМСУ (4,061 ЕUR/кг або 5,2001 $/кг).

За таких обставин відповідач застосував другорядний метод визначення вартості товару (а саме резервний).

Проте, суд встановив, що відомості щодо митної вартості товару, задекларованого у ВМД № 101060000/2013/005131, підтверджуються документально. Позивачем до митного оформлення надано всі документи згідно до переліку та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-3 ст. 53 МК України. А наявність у митного органу інформації щодо митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів не може бути підставою для коригування митної вартості товару за умови обґрунтованого застосування декларантом основного методу визначення митної вартості.

Факт ненадання позивачем додаткових документів на вимогу відповідача в даному випадку не може бути підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю, оскільки, в силу ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю: виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Заявляючи товар до митного оформлення позивач : 1) правомірно здійснив розрахунок митної вартості; 2) подав всі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст. 53 МК України. В даних документах наявні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) вірно обрав метод визначення митної вартості товару за ціною договору; 4) до митного органу не надходила документально підтверджена офіційна інформація митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За змістом ч.3 ст.58 МК України другорядні методи визначення митної вартості, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу, застосовуються у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Оскільки позивач правомірно визначив митну вартість товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, то у відповідача не було підстав для прийняття спірного рішення №101060000/2013/300287/2 від 01.04.2013 року про коригування митної вартості та картки відмови в митному оформленні товару №101060000/2013/0034 від 01.04.2013 року .

Крім того, суд зазначає, що відповідач вказуючи на невідповідність задекларованої вартості ціні на подібні товари, достеменно знаючи ціну подібних товарів, всупереч приписам ч. 6 ст. 57 Митного кодексу України не застосував метод декларування за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Щодо наявність розбіжностей (посилання на контракт, який відмінний від того, що був зазначений у митній декларації) у інвойсі від 15.03.2013 року №108266/62239, то суд зауважує, що зазначений інвойс стосувався поставки товару від відправника товару "Ecoval Dairy Trade B.V". до контрагента позивача ТОВ "Навігатор" на підставі іншого контракту.

В силу ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність дій щодо винесення рішення про коригування митної вартості товарів №101060000/2013/300287/2 від 01.04.2013 року і картки відмови в прийнятті митної декларації №101060000/2013/0034 від 01.04.2013 року, а відтак позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування підлягають задоволенню.

Між тим, в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Житомирську митницю провести митне оформлення товару за митною вартістю, визначеною у вантажно-митній декларації №101060000/2013/005131 слід відмовити, так як відповідно до п. 7.6. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 рр. № 631, реєстраційний номер митної декларації, за якою надано картку відмови, не може бути присвоєний іншій митній декларації. Тобто виконати судове рішення про здійснення митного товару за анульованою ВМД неможливо.

Також суд зазначає, що з урахуванням положень ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись Конституцією України, Митним кодексом України, ст.ст. 71, 86, 158-163, 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці №101060000/2013/300287/2 від 01.04.2013 року про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови Житомирської митниці у митному оформленні №101060000/2013/0034 від 01.04.2013 року.

В решті частини в задоволенні позову відмовити.

Присудити Приватному підприємству "Укрпродекспорт" з Державного бюджету України судові витрати по справі у сумі 2362 (дві тисячі триста шістдесят дві) грн. 82 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунку відповідача.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2013 року

Суддя/підпис/Д.Д. Гнап"Згідно з оригіналом" Суддя