Постанова № 31976390, 19.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Коршиков С.К.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року справа №2а/1270/7294/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання Романенко Т.О.

за участю представників від:

позивача Бевз В.І.

відповідача Коростильова О.П., Тулупова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/7294/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.2012 за №0000268022, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (скорочено -ПрАТ «ЛИНІК», надалі-позивач) звернувся з позовом до суду до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби України (скорочено - СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську, надалі-відповідач) в обґрунтування якого, зазначив, що у період з 20.02.2012 по 13.06.2012 на підприємстві ПРАТ «ЛИНІК» відповідачем здійснено документальну планову виїзну перевірку, за результатами якої 20.06.2012 р. позивачем після підписання отримано акт №47/23-01/32292929 від 20.06.2012.

Не погодившись із висновками, викладеними в акті перевірки, позивач листом №030/100000-0354 від 26.06.2012 направив на адресу відповідача заперечення, в яких вказав на необхідність додаткової перевірки та скасування висновків акту перевірки у зв'язку з їх невідповідністю дійсності.

Відповідачем листом № 5388/10/23-103 від 05.07.2012 у задоволенні заперечень до акту перевірки позивачеві було відмовлено та, не зважаючи на наявність суперечностей, відображених в акті перевірки, на адресу позивача було направлено п'ять податкових повідомлень-рішень за №0000228022, №0000218022, №0000198022, №0000248022 та №0000188022 від 06.07.2012, чотири з яких вважає позивач необґрунтованими.

До процедури судового оскарження, позивач скористався визначеною у ст.56 Податкового кодексу України процедурою адміністративного оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень, за наслідками якої 11.09.2012 року ним була отримана письмова відмова у задоволенні вимог щодо скасування повідомлень-рішень в частині основного платежу. Причому, відповідач частково зменшив штрафну санкцію у розмірі 1 251 619,25 грн. за повідомленням-рішенням №0000218022 від 06.07.2012, а тому, зазначене повідомлення-рішення ним було скасовано.

Замість скасованого рішення позивач 13.09.2012 року отримав податкове повідомлення-рішення №0000268022 (форма В1) від 12.09.2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань позивача з ПДВ наступних періодів) на суму 7 290 919,00 грн. за основним платежем та 2 324 644,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а разом на суму 9 615 563,25 грн.

Із зазначеним ППР від 12.09.2012 року позивач не погоджується, вважає його протиправним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.2012 за №0000268022 відмовлено у повному обсязі (а.с.216, 217-237 т.16). Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з недоведеності ПрАТ «ЛИНІК» реальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг», ТОВ «Укренергонафтогазбуд», ТОВ «Есмє», ТОВ «Укрпромсервіс», ТОВ «Електропроектпроммонтаж», ПП «Лігохім», ТОВ «Вентуріс», ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», ПП «Торговий дім Фрегат», ТОВ «Днепрпромтех 97», що призвело до безпідставно сформованого податкового кредиту по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) пов'язаних з нереальністю здійснення операцій з вказаними контрагентами. Суд першої інстанції погодився з висновками податкового органу щодо відсутності підстав для формування податкового кредиту внаслідок «недоліків» контрагентів, в тому числі і по їх ланцюгу, висновки суду фактично зводились к наданню оцінки діяльності самих контрагентів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги у повному обсязі (а.с.243-269 т.16). Свою позицію доводить наявністю усіх документів первинного обліку, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, та як наслідок правомірності формування показників податкової звітності з ПДВ.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, та просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та прийняти нову про задоволення вимог. Погодився з висновками проведеної судово-економічної експертизи.

Представники відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Вважають висновки експертизи такими, що не вказують та не підтверджують реальність проведення господарських операцій та як наслідок на правомірне формування показників податкової звітності з ПДВ.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивача відповідно до довідки ЄДРПОУ за №480145 серії АБ№16.12.2002 виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області зареєстровано в якості юридичної особи, ідентифікаційний код 32292929 (а.с.21,27 том 1).

Відповідно до наказу №71 від 08.02.2012 відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача.

За результатами зазначеної перевірки позивача, 20.06.2012 відповідачем складено акт від 20.06.2012 за №47/23-01/32292929 (а.с.96-250 том 1, а.с.1-161 том 2).

Актом перевірки Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з ВПП у м. Луганську ДПС № 47/23-01/32292929 від 20 червня 2012 року (т.2, арк. 156-158) встановлені порушення:

? п.4.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. № 166 (зі змінами), в результаті чого ПРАТ „ЛИНІК" завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 5806613 грн., в т.ч.:

у жовтні 2010 року в сумі 3390150 грн.; листопаді 2010 року в сумі 2416463 грн.;

? п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), згідно якого: „сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду", ПРАТ „ЛИНІК" завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на суму 6908776 грн., в т.ч. за: жовтень 2010 року на 5291370 грн.;грудень 2010 року на 1617406 грн., та занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на суму 3225739 грн., в т.ч. за: листопад 2010 року на 3225739 грн.;

? п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями): „Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового ) періоду".

? п. 200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями): „При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого, відповідно цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на суму 4463866 грн., в т.ч. за : січень 2011 року на 548782 грн.; березень 2011 року на 1045302 грн.; травень 2011 року на 1137543 грн.; липень 2011 року на 1076357 грн.; серпень 2011 року на 655882 грн.; грудень 2011 року на 497066 грн.,

та занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на суму 2621225 грн., в т.ч. за: лютий 2011 року на 866796 грн.; квітень 2011 року на 341997 грн.; червень 2011 року на 998623 грн.; листопад 2011 року на 413809 грн.;

? п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) згідно якого: „сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду..." ПРАТ „ЛИНІК" занижено суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету на 3510632 грн., у т.ч. за: листопад 2010р. на 3510632 грн.;

? абз. „а" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, де зазначено: „ Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг)", ПРАТ „ЛИНІК" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 5066477 грн., у т.ч. за:листопад 2010р. на 5066477 грн.;

? п. 200.2 Податкового Кодексу від 02.12.10р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями): „при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом", ПРАТ „ЛИНІК" занижено суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (р.25 декларації) на суму 4939043 грн., в т.ч. за:

лютий 2011р. у розмірі 1415578 грн.; квітень 2011 р. у розмірі 1387299 грн.; червень 2011 р. у розмірі 2136166 грн.;

? абзацу а) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), згідно якого „бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг", ПРАТ „ЛИНІК" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 3763454 грн., в т.ч. за:

січень 2011року на 1617406 грн.; серпень 2011 року на 1076357 грн.; вересень 2011 року на 655882 грн.; листопад 2011 року на 413809 грн.

Перевіркою підтверджене бюджетне відшкодування ПДВ у деклараціях за листопад 2010 року у сумі 2295981 грн., за січень 2011 року у сумі 16226381 грн., за серпень 2011 року у сумі 95531719 грн., за вересень 2011 року у сумі 28261706 грн., за жовтень 2011 року у сумі 2043771 грн., за листопад 2011 року у сумі 33086748 грн.

Перевіркою підтверджене відображене ПРАТ „ЛИНІК" від'ємне значення в деклараціях за жовтень 2010 року у сумі 18122922 грн., за грудень 2010 року у сумі 16226381 грн., за січень 2011 року у сумі 57980644 грн., за березень 2011 року у сумі 300813866 грн., за травень 2011 року у сумі 43997325 грн., за липень 2011 року у сумі 95531719 грн., за серпень 2011 року у сумі 28261706 грн., за вересень 2011 року у сумі 2043771 грн., за жовтень 2011 року у сумі 57687142 грн., за грудень 2011 року у сумі 169530291 грн.

Зведені дані про встановлені порушення з податку на додану вартість ПРАТ „ЛИНІК", згідно Акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську ДПС № 47/23-01/32292929 від 20.06.2012р. у Додатку № 1.

За результатами Акту перевірки № 47/23-01/32292929 від 20.06.2012р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську ДПС прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.07.2012р.( т.4, арк. 86-91):

№ 0000228022 (форма „Р") щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8449675 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 877659 грн.;

№ 0000218022 (форма „В1") щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 7290919 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 3576263,50 грн.;

№ 0000198022 (форма „В4") щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9841914 грн.

В результаті розгляду заперечень до Акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську ДПС (т.1, арк. 66-82), залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 06.07.2012р. № 0000198022, № 0000228022.

Податкове повідомлення-рішення № 0000218022 зменшено на суму 1251619,25 грн., у т.ч. у частині фінансових санкцій на суму 1251619,25 грн., у зв'язку із чим СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську ДПС прийняте податкове повідомлення-рішення від 12.09.2012р. № 0000268022 (т.4, арк. 81-82) на суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 7290919 грн. та штрафних санкцій у розмірі 2324644,25 грн.

Крім того, як було встановлено, що під час проведення перевірки ПРАТ «ЛИНІК» не підтвердило реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг», ТОВ «Укренергонафтогазбуд», ТОВ «Есмє», ТОВ «Укрпромсервіс», ТОВ «Електропроектпроммонтаж», ПП «Лігохім», ТОВ «Вентуріс», ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», ПП «Торговий дім Фрегат», ТОВ «Днепрпромтех 97», що призвело до безпідставно сформованого податкового кредиту по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) пов'язаних з нереальністю здійснення операцій з вказаними контрагентами.

З метою визначення обґрунтованості визначеної відповідачем розміру суми зменшення бюджетного відшкодування та суми штрафних санкції, застосованим спірним податковим повідомленням-рішенням від 12 вересня 2012 року №00002680022, судом апеляційної інстанції 22.01.2013 р. призначена судово-економічна експертиза. За результатами проведеної судово-економічної експертизи, експертом зроблений висновок №132/25 складений 10.06.2013 року з додатками.

Щодо порушення ПРАТ „ЛИНІК" п.4.4 Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 (зі змінами) через включення ПРАТ „ЛИНІК" до складу податкового кредиту жовтня-листопада 2010р. податкових накладних, складених у попередніх податкових періодах колегія суддів зазначає, що за даними Акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську № 47/23-01/32292929 від 20.06.2012р. податковий кредит з ПДВ ПРАТ „ЛИНІК" за жовтень-листопад 2010р. зменшено на загальну суму 5806613 грн. (т.2, арк. 72), у тому числі:

-у жовтні 2010р. на суму 3390150 грн.;

-у листопаді 2010р. на суму 2416463 грн.,

через не надання до перевірки документального підтвердження (поштові конверти, журнали реєстрації вхідної кореспонденції та інше) отримання у звітному періоді, податкових накладних, виписаних у попередніх податкових періодах.

Згідно з п.4.4 „Порядку затвердження форми податкової декларацiї та її заповнення та подання», затвердженого наказом ДПА України № 166 вiд 30.05.1997р.: „Якщо платник самостiйно виявив помилки, що мiстяться у ранiше поданiй ним податковiй декларацiї, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларацiй з податку на додану вартiсть (без урахування граничного термiну подання, але з урахуванням строкiв давностi, встановлених статтею 15 Закону N 2181, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартiсть у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далi - уточнюючий розрахунок). Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише однiєї ранiше поданої декларації".

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями:

-п.п.7.5.1 п.7.5 Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здiйснення першої з подiй:

або дата списання коштiв з банкiвського рахунку платника податку в оплату товарiв (робiт, послуг), дата виписки вiдповiдного рахунку (товарного чека) - в разi розрахункiв з використанням кредитних дебетових карток або комерцiйних чекiв;

або дата отримання податкової накладної, що засвiдчує факт придбання платником податку товарiв (робiт, послуг);

-п.п.7.7.1. Сума податку, що пiдлягає сплатi (перерахуванню) до бюджету або бюджетному вiдшкодуванню, визначається як рiзниця мiж сумою податкового зобов'язання звiтного податкового перiоду та сумою податкового кредиту такого звiтного податкового перiоду.

В результаті дослідження податкових декларацій з ПДВ ПРАТ „ЛИНІК" (з урахуванням уточнюючих розрахунків), Додатку № 5 до них, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за жовтень-листопад 2010р., експертом встановлено:

за даними ряд. 17 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010 року, Додатку № 5 до декларації (т.4, арк. 71-74), ПРАТ „ЛИНІК" задекларовано податковий кредит у сумі 240672310 грн., з них по рядку 10.1 податкової декларації - в сумі 44655842грн., в т.ч. за рахунок податкових накладних, складених у попередніх податкових періодах та оформлених у відповідності з п.п.7.2.1. п.7.2 ст.7 Закону України „Про ПДВ" № 168-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями) у сумі 3767908,94 грн., які виписані постачальниками товарів (робіт, послуг):-у червні 2010року на суму 17153,66грн.;- у серпні 2010р. на суму 71345,61 грн.;-у вересні 2010р. на суму 3679409,67грн., у тому числі знятих за результатами Акту перевірки СДПІ за наведеним порушенням у сумі 3390150,00 грн., які виписані постачальниками товарів (робіт, послуг):- у серпні 2010р. на суму 71345,61 грн.; -у вересні 2010р. на суму 3318804,39 грн.

За даними р.I Реєстру отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2010р., вищенаведені податкові накладні отримані ПРАТ „ЛИНІК": 01.10.2010р., 12.10.2010р., 25-26.10.2010р. (т.15, арк. 33-44);

за даними ряд. 17 податкової декларації з ПДВ за листопад 2010р., згідно з Додатком № 5 (т.4, арк.58-61), ПРАТ „ЛИНІК" задекларовано податковий кредит у сумі 170622265 грн., з них по рядку 10.1 податкової декларації - в сумі 47605603грн., в т.ч. за рахунок податкових накладних, складених у попередніх податкових періодах та оформлених у відповідності з п.п.7.2.1. п.7.2 ст.7 Закону України „Про ПДВ" № 168-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями) на суму 2427156,86 грн., які виписані постачальниками товарів (робіт, послуг):

- у серпні 2010р. на суму 10694,22 грн.;-у вересні 2010р. на суму 2061,00грн.,-у червні 2010року на суму 2414401,64грн.;

у тому числі знятих за результатами Акту перевірки СДПІ на суму 2416463,00 грн., які виписані постачальниками товарів(робіт, послуг):

-у вересні 2010 р. на суму 2061,00 грн.; -у жовтні 2010 р. на суму 2414402,00 грн.,

та, за даними р.I Реєстру отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2010р., отримані: 01.11.2010р., 04.11.2010р., 05.11.2010р., 12.11.2010р., 19.11.2010р. (т.15, арк.10-19).

Дослідження податкових накладних, складених у попередніх податкових періодах, та включених до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість ПРАТ„ЛИНІК" за жовтень-листопад 2010р. (не врахованих за Актом ДПІ), наведено Додатку №2.

Відповідно з п.9.2. „Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних", затвердженого Наказом ДПА України 30.06.2005 № 244, у графі 2 розділу 1 реєстру отриманих податкових накладних передбачено наведення дати отримання податкової накладної…, але не зазначається щодо письмових підтверджень цієї дати.

Експертом також досліджено реєстри отриманих податкових накладних ПРАТ „ЛИНІК" за серпень, вересень, жовтень 2010р., в результаті чого встановлено, що податкові накладні, виписані у попередніх податкових періодах (серпень, вересень, жовтень 2010р.), які наведені у Додатку № 2, не включено до складу податкового кредиту за датою виписки.

Таким чином, враховуючи результати дослідження та вимоги п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" № 168-ВР вд 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями) у частині виникнення права платника податків ПРАТ „ЛИНІК" на формування податкового кредиту по даті отримання податкових накладних, те, що Законом України „Про податок на додану вартість" № 168-ВР від 03.04.1997р. та іншими нормативними актами України не передбачено надання платником податку на додану вартість будь-яких письмових підтверджень щодо дати отримання податкових накладних від постачальників товарів, робіт (послуг), та віднесення до складу податкового кредиту поточного періоду податкових накладних, складених постачальниками у попередніх податкових періодах та отриманих ПРАТ „ЛИНІК" у поточному податковому періоді не є помилкою, що мiститься у ранiше поданiй ним податковiй декларацiї,

не підтверджуються документально висновки Акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську ДПС № 47/23-01/32292929 від 20.06.012р. щодо порушення ПРАТ „ЛИНІК" п.4.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 (зі змінами), та завищення податкового кредиту з ПДВ в сумі 5806613 грн., в т.ч.: -у жовтні 2010 року в сумі 3390150 грн.; -у листопаді 2010 року в сумі 2416463 грн.

Крім того, експертом у повному обсязі досліджувались інші питання, що складає предмет дослідження та відповідно до поставлених питань, з огляду на всебічне дослідження усіх фактичних обставин справи які підтверджуються документами первинного обліку, експерт під час дослідження прийшов до слідуючих висновків, а саме:

Висновки Акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську ДПС № 47/23-01/32292929 від 20.06.2012р. за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р. щодо сум (с. 311, 312 акту) завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість: за листопад 2010р. - 5066477,00 грн. та 3763454,00 грн. в тому числі: за січень 2011р. 1617406,00 грн., серпень 2011р. - 1076357,00 грн., вересень 2011р. - 655882,00 грн., листопад 2011р. - 413809,00 грн., на загальну суму 8829931,00 грн. не підтверджуються первинними документами бухгалтерського, податкового обліку та обліковими регістрами ПРАТ „ЛИНІК".

По другому питанню:

Висновки Акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську ДПС від 20.06.2012 р. № 47/23-01/32292929 за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р. щодо порушення абзацу „а" п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" (за листопад 2010р. ), абзацу „а" п.200.4 ст.200 ПК України (за січень, серпень, вересень, листопад 2011р., с.311, 312 акту), стосовно завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вказані звітні періоди не підтверджуються первинними документами бухгалтерського, податкового обліку та обліковими регістрами ПРАТ „ЛИНІК".

По третьому питанню:

Підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, обліковими регістрами ПРАТ „ЛИНІК" податковий облік та розрахунок сум бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 7290919,00 грн. за основним платежем, (що увійшли до складу сум бюджетного відшкодування з ПДВ у податковому повідомленні-рішенні № 0000268022 від 12.09.2012р.), у наступних звітних періодах та розмірах: листопад 2010р. у сумі 5006477,00 грн., січень 2011р. у сумі 138394 грн., серпень 2011р. у сумі 1076357 грн., вересень 2011р. у сумі 655882 грн., листопад 2011р. у сумі 413809,00 грн., та

не підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, обліковими регістрами ПРАТ „ЛИНІК" висновки Акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську ДПС від 20.06.2012р. № 47/23-01/32292929 щодо завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, зазначені у податковому повідомленні-рішенні № 0000268022 від 12.09.2012р. на суму 7290919,00 грн. (за основним платежем) у наступних звітних періодах та розмірах: листопад 2010р. у сумі 5006477,00 грн., січень 2011р. у сумі 138394 грн., серпень 2011р. у сумі 1076357 грн., вересень 2011р. у сумі 655882 грн., листопад 2011р. у сумі 413809,00 грн.

По четвертому питанню:

Не підтверджуються первинними документами бухгалтерського, податкового обліку та обліковими регістрами ПРАТ „ЛИНІК" висновки Акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську ДПС від 20.06.2012р. № 47/23-01/32292929 за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р. щодо порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку та заниження об'єкта оподаткування, завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, що впливає на розрахунок з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010р., січень, серпень, вересень, листопад 2011р., у зв'язку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000268022 від 12.09.2012р.

По п'ятому питанню:

Підтверджується первинними документами бухгалтерського, податкового обліку та обліковими регістрами ПРАТ „ЛИНІК" включення до складу податкового кредиту у звітному періоді податкових накладних, виписаних у попередніх податкових періодах та отриманих у звітних податкових періодах: жовтня 2010р. в сумі 3390150 грн. та листопада 2010р. в сумі 2416463 грн.

По шостому питанню:

Суми, щодо яких СДПІ встановлено завищення бюджетного відшкодування за листопад 2010р., січень, серпень, вересень, листопад 2011р., згідно висновків акту перевірки відповідача від 20.06.2012р. № 47/23-01/32292929 за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р. та суми завищеного бюджетного відшкодування, які зняті податковим повідомленням-рішенням № 0000268022 від 12.09.2012р., включаються до розрахунку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

По сьомому питанню:

Підтверджується первинними документами бухгалтерського, податкового обліку та обліковими регістрами ПРАТ „ЛИНІК" обґрунтованість заявлених сум бюджетного відшкодування до податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2010р., січень, серпень, вересень, листопад 2011р., щодо яких СДПІ встановлено завищення бюджетного відшкодування.

По восьмому питанню:

Відображення у податковому обліку, заявлення та розрахунок сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ПРАТ „ЛИНІК" за листопад 2010р., січень, серпень, вересень, листопад 2011р. відповідає чинному законодавству.

Колегія суддів приймає до уваги висновок експерта №132/25, вважає його обґрунтованим та проведеним на підставі усіх необхідних матеріалах справи, в тому числі і додатково витребуваних для проведення дослідження. Експертом у повному обсязі та детально зроблений аналіз по кожній господарській операції. Дослідницька частина та висновки не суперечить чинному законодавству та погоджується колегією суддів. У колегії суддів не виникає сумніву, щодо достовірності та правильності цього висновку експерта.

Наявність проведеної під час судового розгляду справи судово-економічної експертизи, сукупність досліджених експертом та судом документів первинного обліку, які не були досліджені судом першої інстанції, у повному обсязі спростовують висновки як податкового органу, так і суду першої інстанції про допущені порушення з боку позивача вимог податкового законодавства, відсутність реальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг», ТОВ «Укренергонафтогазбуд», ТОВ «Есмє», ТОВ «Укрпромсервіс», ТОВ «Бліектропроектпроммонтаж», ПП «Лігохім», ТОВ «Вентуріс», ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», ПП «Торговий дім Фрегат», ТОВ «Днепрпромтех 97».

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем та досліджені судом документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції, їх невідповідність ст.ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не встановлено. Вказана первинна документація бухгалтерської та фінансової звітності, яка складена на виконання договорів з контрагентами оформлена належним чином.

Як вбачається за матеріалами справи, спірні господарські відносини з контрагентом спричинили зміну майнового стану позивача, тобто є реальними, спірні суми податкового кредиту сформовані на підставі достовірних первинних документів, які підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача, у договорах наявна господарська мета. При цьому не заперечується фактичне використання продукції у своїй господарській діяльності, придбаної позивачем.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на прийняті судові рішення - Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2012р. по справі № 2а/1270/3653/2012, від 11.06.2012р. по справі № 2а/1270/3650/2012 (т.1, арк.28-56), якими визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 12.04.2012р. № 0000078022, № 0000088022 на суму 2027794 грн., та Ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2012р. по справі № 2а/1270/3653/2012, від 15 серпня 2012р. по справі № 2а/1270/3650/2012 (т.1, арк. 57-65), якими залишено без змін вищенаведені Постанови Луганського окружного адміністративного суду.

Також, прийнятті за наслідками проведеної перевірки та складеного акту 47/23 -01/32292929 від 20.06.2012 року були прийняті 06.07.2012 року податкові повідомлення - рішення форми «В4» №0000198022 про зменшення від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 9841914 грн.; форми «Р» №0000228022, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на суму 9327334 грн.

Зазначені податкові - повідомлення рішення були предметом судового оскарження, за наслідками чого, (як вбачається з наданих суду судових рішень, які відповідають з витягу єдиного реєстру судових рішень) Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013 року по справі №2а/1270/7241/2012 залишене без змін Постанова Луганського окружного суду про скасування ППР форми «В4» від 06.0-7.2012 року, Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 року по справі №2а/1270/7240/2012 на наслідками перегляду постанови суду першої інстанції від 28.02.2013 року по цій справі, визнано протиправним та також скасоване ППР від 06.07.2012 року по формі «Р». Зазначеними судовими рішеннями встановлені обставини правомірності формування показників податкової звітності з ПДВ за спірні періоди, в тому числі встановлена реальність здійснення господарських операцій позивача з спірними контрагентами. Зазначенні висновки суду також враховуються при розгляді справи.

Колегія суддів звертає увагу, що перелік обов'язків платника податків, визначений ст.16 Податкового кодексу України, і не передбачено обов'язку перевірки законності і правомірності діяльності контрагентів.

Що стосується доводів відповідача стосовно нікчемності правочинів колегія суддів вважає їх безпідставними.

Податковий орган привласнив собі неналежні повноваження з приводу оцінки та висновків щодо протиправності угоди, замість того, щоб зробити перевірку документів за взаємовідносинами позивача з певним контрагентом. Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висновки та приймаючи таке рішення, порушує принцип визначеної компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставного прийняття рішення.

Крім того, відповідачем не доведено перед судом та не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували, що позивач діяв без належної обачності й обережності, і йому могло бути відомо про порушення, які можливо допущенні його контрагентами щодо його фіктивності. Не під час здійснення перевірки, не під час розгляду справи в суді відповідачем не надано беззаперечних доказів, як то обвинувального вироку, постанови (як то про звільнення від кримінальної відповідальності, закриття з не реабіліатуючих обставин) якими б були доведені та встановлені відповідні обставини справи, правові наслідки щодо діяльності контрагента позивача, що нерозривно пов'язується з Позивачем в межах спірних правовідносин.

Колегія суддів звертає увагу, що при прийнятті рішення, ДПІ повинно з'ясувати усі необхідні обставини, на підставі яких приймається рішення. Рішення суб'єкту владних повноважень повинно бути обґрунтованим. Такі висновки відповідача не можуть ґрунтуватися на сумнівних припущеннях, що є недопустимим у податкових правовідносинах.

Перекладання свого обов'язку щодо доказування обставин справи, що стосується встановлення факту правопорушення позивача, та як правило на обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення на суд, який за думкою відповідача повинен доводити правомірність прийнятого податковим органом рішення, є некоректним.

Саме ДПІ повинно приймати рішення на підставі усіх встановлених обставинах справи, яким суд надає оцінку та такому рішенню, суд не може перебирати на себе функцію виконання обов'язків податкового органу. Відсутність доведення факту правопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Недоведеність податковим органом порушення податкового законодавства платником податку, при прийнятті спірних податкових повідомлень - рішень, доводить протиправність визначення податкових зобов'язань, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи не у повному обсязі були встановлені обставини справи, що мають значення для справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті заявлених вимог. В зв'язку з чим, постанова підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 11, 94, 98, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/7294/2012 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000268022 (форма В1) від 12 вересня 2012 року прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську ДПС.

Вступна та резолютивна частини постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 19 червня 2013 року. У повному обсязі виготовлена 21 червня 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В.Гайдар