Постанова № 31976368, 19.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 р. Справа № 804/7666/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСвітка Н.В. за участю: представника позивача представника відповідача Журавльова О.С. Максимової А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач) з вимогами про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за лютий 2013 р.;

- скасування рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 5808/10/18.2 від 11.03.2013 р. про невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за лютий 2013 р.;

- зобов'язання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за лютий 2013 р. з додатками датою її фактичного отримання, тобто 06.03.2013 р.;

- зобов'язання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за лютий 2013 р. з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ»;

- зобов'язання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» направило до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2013 р. Вказана декларація була оформлена з дотриманням вимог чинного законодавства, в тому числі, декларація і всі додатки були підписані посадовими особами підприємства та скріплені печаткою. Проте, відповідач листом № 5808/10/18.2 від 11.03.2013 р. не визнав податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» податковою звітністю в зв'язку з тим, що додаток № 5 до декларації не підписаний посадовими особами та не скріплений печаткою. Зазначене в листі податкового органу порушення насправді не мало місця. Крім того, додаток № 5 не є податковою декларацією за звітний період, тому, навіть при неправильному його оформленні, у контролюючого органу відсутні підстави для неприйняття декларації. Також, податковий орган не приймав, відповідно до вимог Податкового кодексу України, рішення про відмову у прийнятті декларації, а направив позивачу лист, в якому не визнав декларацію підприємства податковою звітністю. Враховуючи викладене, дії та рішення відповідача щодо невизнання податкової декларації позивача податковою звітністю суперечать вимогам законодавства, права платника податку підлягають відновленню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. Податковим органом не була визнана податковою звітністю декларація позивача за лютий 2013 р. в зв'язку з тим, що додаток № 5 до декларації не був підписаний посадовими особами підприємства та скріплений печаткою. Таким чином, позивачем при подачі декларації не дотримані вимоги Податкового кодексу України щодо оформлення податкової декларації, що є підставою для відмови в її прийнятті. Про невизнання декларації податковою звітністю підприємство повідомлено відповідно до вимог чинного законодавства. В зв'язку з наведеним, дії та рішення відповідача є правомірними, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» зареєстроване як юридична особа 27.06.2008 р. та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за ідентифікаційним кодом 35986580, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

06.032013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» подало до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2013 р.

11.03.2013 р. Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби листом № 5808/10/18.2 повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУМ», що подана декларація не визнана податковою звітністю в зв'язку з тим, що додаток № 5 до декларації не підписаний посадовими особами та не скріплений печаткою.

Зазначене рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про невизнання податкової декларації податковою звітністю було оскаржено позивачем до Державної податкової служби у Дніпропетровській області та до Міністерства доходів і зборів України.

За результатами розгляду скарг рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення.

В судовому засіданні оглянуті оригінали податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» за лютий 2013 р. з додатками.

В оригіналі, наданому представником позивача - відбиток штампу про отримання 38 від 06.03.2013 р., в додатку № 5 наявні підписи посадових осіб підприємства та печатка.

В оригіналі декларації з додатками, наданому, представником відповідача - відбиток штампу 35 від 06.03.2013 р., відсутні підписи посадових осіб позивача та печатка.

Відповідно до ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Згідно до п. 49.8. ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 49.9. ст. 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Згідно п.п. 49.11. ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Відповідно до п. 49.12. ст. 49 Податкового кодексу України у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Згідно до п. 49.10. ст. 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких невизначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Відповідно до ч. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленному законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 р. № 1503/12/13-12 задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.

Резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовнихвимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати).

Вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданною варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату.

Відповідно до п. 10 розділу І Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за № 1490/20228 до податкової звітності з податку на додану вартість (далі - податкова звітність) належать: податкова декларація з податку на додану вартість; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок; копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді; розрахунок податкових зобов'язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданною відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» підлягають задоволенню частково в зв'язку з наступним.

Представником позивача надано до суду оригінал податкової декларації з додатками, в якому в додатку № 5 містяться підписи посадових осіб підприємства та печатка. В оригіналі декларації, наданому представником відповідача, вказані відомості відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт відсутності в податковій звітності позивача обов'язкових реквізитів, а саме, підписів посадових осіб підприємства та печатки.

Крім того, відповідно до положень Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість додаток № 5 до податкової декларації не є податковою звітністю з податку на додану вартість, тому недоліки в оформленні додатку № 5 не можуть бути підставою для відмови в прийнятті декларації платника податків.

Також, відповідно до п.п. 49.11. ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

В порушення зазначених положень Податкового кодексу України, відповідачем на адресу позивача, замість рішення про відмову в прийнятті податкової декларації, був надісланий лист про невизнання декларації підприємства податковою звітністю.

Таким чином, рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від № 5808/10/18.2 від 11.03.2013 р. не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на наведене, позовна вимога про скасування рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 5808/10/18.2 від 11.03.2013 р. про невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за лютий 2013 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позовна вимога про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за лютий 2013 р. задоволенню не підлягає, оскільки за своєю сутністю є ідентичною вимозі про скасування рішення.

Позовна вимога про зобов'язання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі задоволенню не підлягає. Повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання встановлені ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною статтею передбачено, зокрема, форму контролю за виконанням рішень за ініціативою суду - ч.ч. 1-2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд, який ухвалив судове рішення, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Покладення таких зобов'язань на суб'єкта владних повноважень є правом, а не обов'язком суду. З матеріалів справи суд не вбачає підстав для застосування зазначеної форми контролю за виконанням судового рішення.

З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за лютий 2013 р. такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - 06.03.2013 р. із відображенням цих даних в особовій картці платника податків.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 17,21 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 5808/10/18.2 від 11.03.2013 р. щодо невизнання податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за лютий 2013 р. податковою декларацією.

Визнати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за лютий 2013 р. такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - 06.03.2013 р. із відображенням цих даних в особовій картці платника податків.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати в розмірі 17,21 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 червня 2013 року

Суддя О.С. Рябчук