Вирок № 31975947, 20.06.2013, Київський районний суд м. Донецька

Производство № 1/257/269/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 июня 2013 года Киевский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Попревича В.М.,

с участие секретаря судебного заседания Полупан С.Ю.

прокурора Дихтярюк А.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, работающей старшим следователем СО Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 364, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ОСОБА_2 являясь работником правоохранительных органов, представителем власти и служебным лицом, злоупотребила властью и своим служебным положением вопреки интересам службы, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам государства и отдельных граждан, завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), а также подстрекательство к оконченному покушению на дачу взятки служебному лицу при следующих обстоятельствах.

Так, приказом № 56 УМВД Украины в Донецкой области от 24 декабря 2003 года ОСОБА_2 назначена на должность старшего следователя СО Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и являлась лицом, специально уполномоченным на проведение досудебного следствия по уголовным делам, отнесенным к подследственности следователей органов внутренних дел, т.е. представителем власти и должностным лицом.

В соответствии с требованиями Закона Украины «О милиции»:

- ст.2 «Основными задачами милиции являются обеспечение личной безопасности граждан, защита их прав и свобод, законных интересов».

В соответствии с требованиями ст.ст. 22, 112 УПК Украины (в редакции 1960 года) ОСОБА_2 обязана была всесторонне, полно и объективно производить досудебное следствие по уголовным делам, отнесённым к подследственности следователей органов внутренних дел, при осуществлении своих служебных обязанностей неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства Украины, не допуская нарушения Конституционных прав граждан.

В период исполнения возложенных на нее обязанностей, 22 августа 2008 года ОСОБА_2, рассмотрев материалы доследственной проверки по заявлению ОСОБА_3 возбудила уголовное дело № 04-35857 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, которое в этот же день приняла к своему производству.

27 августа 2008 года по указанному уголовному делу ОСОБА_2 допросила в качестве подозреваемого ОСОБА_4, в отношении которого избрала меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В тот же день, ОСОБА_2, располагая данными досудебного следствия, известными только ей, действуя умышленно и злоупотребляя властью и своим служебным положением из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), в дневное время, находясь в своем служебном кабинете № 11, расположенном в помещении Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области по адресу: г. Донецк, ул. Щорса 79, во время беседы с матерью обвиняемого ОСОБА_4 ОСОБА_5И заявила последней, что после направления ею в Киевский районный суд г. Донецка уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.122 УК Украины, она с судьей, которому будет поручено рассмотрение этого уголовного дела, сможет решить вопрос за взятку в сумме 1000,00 долларов США об освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности с передачей его на поруки, подстрекая тем самым ОСОБА_5 к покушению на дачу взятки должностному лицу, хотя на самом деле ОСОБА_2 не имела намерения передавать взятку кому-либо из судей Киевского районного суда г. Донецка, а собиралась обратить указанные денежные средства в свою пользу, завладев чужим имуществом путем обмана и злоупотребляя при этом властью и своим служебным положением в корыстных целях.

29 августа 2008 года в дневное время, во время очередной встречи с ОСОБА_5 в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу ОСОБА_2, преследуя вышеуказанную преступную цель, напомнила ОСОБА_5, что за освобождение от уголовной ответственности ее сына ОСОБА_4 ей необходимо передать 1000,00 долларов США для дальнейшей передачи в качестве взятки судье, который будет рассматривать данное уголовное дело, подстрекая тем самым ОСОБА_5 к покушению на дачу взятки должностному лицу и убеждая ее в том, что без передачи указанной суммы взятки судье освобождение ее сына от уголовной ответственности невозможно, хотя на самом деле ОСОБА_2 не имела намерения передавать взятку кому-либо из судей Киевского районного суда г.Донецка, а собиралась обратить указанные денежные средства в свою пользу, завладев чужим имуществом путем обмана, злоупотребляя при этом властью и своим служебным положением в корыстных целях.

ОСОБА_5 будучи убежденной в том, что в случае отказа от передачи взятки ее сын не будет освобожден от уголовной ответственности и будучи поставленной в условия, при которых отказ от выполнения требований ОСОБА_2 о передаче взятки судье Киевского районного суда мог повлечь нарушение законных прав и интересов ее сына ОСОБА_4, вынужденно согласилась на передачу взятки.

После направления указанного уголовного дела в порядке ст.232 УПК Украины для рассмотрения в Киевский районный суд г.Донецка, в период с сентября 2008 года по январь 2009 года ОСОБА_2 в ходе неоднократных телефонных бесед с ОСОБА_5 убеждала последнюю в необходимости передачи взятки судье Киевского районного суда г. Донецка для принятия им решения об освобождении от уголовной ответственности ее сына ОСОБА_4 и создавала видимость того, что она систематически интересуется в суде кто из судей будет рассматривать указанное уголовное дело, якобы для того чтобы в дальнейшем передать этому судье взятку за освобождение ОСОБА_4 от уголовной ответственности и убеждая ОСОБА_5 в том, что без передачи судье взятки освобождение ее сына от уголовной ответственности невозможно, хотя на самом деле не имела намерения передавать взятку кому-либо из судей Киевского районного суда г.Донецка, а собиралась обратить указанные денежные средства в свою пользу, завладев чужим имуществом путем обмана и злоупотребляя при этом властью и своим служебным положением в корыстных целях.

23 января 2009 года, во время очередной беседы с ОСОБА_2 ОСОБА_5 будучи убежденной в том, что в случае отказа от передачи взятки ее сын не будет освобожден от уголовной ответственности и будучи поставленной в условия, при которых отказ от выполнения требований ОСОБА_2 о передаче взятки судье Киевского районного суда г. Донецка мог повлечь нарушение законных прав и интересов ее сына ОСОБА_4, вынужденно согласилась на передачу взятки, однако в дальнейшем осознала незаконность требований ОСОБА_2 и 26 января 2009 года обратилась в правоохранительный орган с заявлением о привлечении последней к уголовной ответственности и изъявила согласие принять участие в мероприятиях по пресечению ее преступной деятельности.

27 января 2009 года в дневное время, во время очередной встречи, которая состоялась в помещении Киевского районного суда г. Донецка, расположенном по адресу: г.Донецк, ул.Собинова 147, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, сообщила ОСОБА_5, что уголовное дело по обвинению ее сына будет рассматривать судья Киевского районного суда г.Донецка Малютина Н.Н., с которой она якобы поддерживает дружеские отношения и сможет договориться об освобождении ее сына от уголовной ответственности. При этом, создавая видимость проведения переговоров с судьей Малютиной Н.Н. о возможности и необходимости принятия интересующего ОСОБА_5 решения по вышеуказанному уголовному делу, ОСОБА_2 зашла в служебный кабинет судьи Малютиной Н.Н. и находилась там какое-то время, в то время как на самом деле не собиралась вести подобных переговоров с ОСОБА_6 и беседовала с ней на иные профессиональные темы.

Выйдя из кабинета судьи Малютиной Н.Н. Тухарева С.В. создавая у ОСОБА_5 видимость того, что у нее состоялась сложная беседа с ОСОБА_6, в ходе которой последняя согласилась принять решение об освобождении ее сына ОСОБА_4 от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу учащихся института, в котором обучается ее сын, сообщила, что судья Малютина Н.Н. за принятие этого решения потребовала передать ей взятку в сумме 1 тыс. долларов США, подстрекая тем самым ОСОБА_5 к покушению на дачу взятки должностному лицу, хотя на самом деле не имела намерения передавать взятку ОСОБА_6, а собиралась обратить указанные денежные средства в свою пользу, завладев чужим имуществом путем обмана и злоупотребляя при этом властью и своим служебным положением в корыстных целях.

В этот же день, в вечернее время, находясь в своем служебном кабинете в помещении Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, расположенном по вышеуказанному адресу ОСОБА_2, создавая видимость реализации якобы достигнутых ею с судьей Малютиной Н.Н. договоренностей, передала ОСОБА_5 образцы документов, которые якобы необходимы для предоставления судье Малютиной Н.Н. и принятия ею решения об освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности, после чего они договорились о встрече на 30 января 2009 года.

30 января 2009 года, примерно в 15 часов 30 минут ОСОБА_5 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью пришла в служебный кабинет ОСОБА_2, расположенный в помещении Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области по вышеуказанному адресу, и передала ей для дальнейшей передачи в качестве взятки судье Киевского районного суда г. Донецка Малютиной Н.Н. деньги в сумме 1 тыс. долларов США, что в переводе на национальную валюту Украины составляет 7 700 (семь тысяч семьсот) гривен, после чего ОСОБА_2 была задержана с поличным, а предмет взятки изъят.

ОСОБА_2, в процессе злоупотребления властью и своим служебным положением из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество) совершила подстрекательство ОСОБА_5 к покушению на дачу взятки служебному лицу при следующих обстоятельствах:

В период исполнения возложенных на нее обязанностей, 22.08.2008 ОСОБА_2, рассмотрев материалы доследственной проверки по заявлению ОСОБА_3 возбудила уголовное дело № 04-35857 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, которое в этот же день приняла к своему производству.

27 августа 2008 года по указанному уголовному делу № 04-35857 ОСОБА_2 допросила в качестве подозреваемого ОСОБА_4, в отношении которого избрала меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В этот же день, ОСОБА_2, располагая данными досудебного следствия, известными только ей, действуя умышленно и злоупотребляя властью и своим служебным положением из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), в дневное время, находясь в своем служебном кабинете № 11, расположенном в помещении Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области по адресу: г. Донецк ул.Щорса 79, во время беседы с матерью обвиняемого ОСОБА_4 ОСОБА_5И заявила последней, что после направления ею в Киевский районный суд г. Донецка выше указанного уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.122 УК Украины, она с судьей, которому будет поручено рассмотрение этого уголовного дела, сможет решить вопрос за взятку в сумме 1000,00 долларов США об освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности с передачей его на поруки, подстрекая тем самым ОСОБА_5 к покушению на дачу взятки должностному лицу, хотя на самом деле ОСОБА_2 не имела намерения передавать взятку кому-либо из судей Киевского районного суда г. Донецка, а собиралась обратить указанные денежные средства в свою пользу, завладев чужим имуществом путем обмана и злоупотребляя при этом властью и своим служебным положением в корыстных целях.

29 августа 2008 года в дневное время, во время очередной встречи с ОСОБА_5 в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу ОСОБА_2, преследуя вышеуказанную преступную цель, напомнила ОСОБА_5, что за освобождение от уголовной ответственности ее сына ОСОБА_4 ей необходимо передать 1000,00 долларов США для дальнейшей передачи в качестве взятки судье, который будет рассматривать это уголовное дело, подстрекая тем самым ОСОБА_5 к покушению на дачу взятки должностному лицу и убеждая ее в том, что без передачи указанной суммы взятки судье освобождение ее сына от уголовной ответственности невозможно, хотя на самом деле ОСОБА_2 не имела намерения передавать взятку кому-либо из судей Киевского районного суда г.Донецка, а собиралась обратить указанные денежные средства в свою пользу, завладев чужим имуществом путем обмана и злоупотребляя при этом властью и своим служебным положением в корыстных целях.

ОСОБА_5 будучи убежденной в том, что в случае отказа от передачи взятки ее сын не будет освобожден от уголовной ответственности и будучи поставленной в условия, при которых отказ от выполнения требований ОСОБА_2 о передаче взятки судье Киевского районного суда мог повлечь нарушение законных прав и интересов ее сына ОСОБА_4, вынужденно согласилась на передачу взятки.

После направления указанного уголовного дела в порядке ст.232 УПК Украины для рассмотрения в Киевский районный суд г.Донецка, в период с сентября 2008 года по январь 2009 года ОСОБА_2 в ходе неоднократных телефонных бесед с ОСОБА_5 убеждала последнюю в необходимости передачи взятки судье Киевского районного суда г. Донецка для принятия им решения об освобождении от уголовной ответственности ее сына ОСОБА_4 и создавала видимость того, что она систематически интересуется в суде кто из судей будет рассматривать указанное уголовное дело, якобы для того чтобы в дальнейшем передать этому судье взятку за освобождение ОСОБА_4 от уголовной ответственности и убеждая ОСОБА_5 в том, что без передачи судье взятки освобождение ее сына от уголовной ответственности невозможно, подстрекая ее тем самым к покушению на дачу взятки служебному лицу, хотя на самом деле не имела намерения передавать взятку кому-либо из судей Киевского районного суда г.Донецка, а собиралась обратить указанные денежные средства в свою пользу, завладев чужим имуществом путем обмана и злоупотребляя при этом властью и своим служебным положением в корыстных целях.

23 января 2009 года, во время очередной беседы с ОСОБА_2 ОСОБА_5 будучи убежденной в том, что в случае отказа от передачи взятки ее сын не будет освобожден от уголовной ответственности и будучи поставленной в условия, при которых отказ от выполнения требований ОСОБА_2 о передаче взятки судье Киевского районного суда мог повлечь нарушение законных прав и интересов ее сына ОСОБА_4, вынужденно согласилась на передачу взятки, однако в дальнейшем осознала незаконность требований ОСОБА_2 и 26 января 2009 года обратилась в правоохранительный орган с заявлением о привлечении последней к уголовной ответственности и изъявила согласие принять участие в мероприятиях по пресечению ее преступной деятельности.

27 января 2009 года в дневное время, во время очередной встречи, которая состоялась в помещении Киевского районного суда г.Донецка, расположенном по адресу: г.Донецк, ул.Собинова 147, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, сообщила ОСОБА_5, что уголовное дело по обвинению ее сына будет рассматривать судья Киевского районного суда г.Донецка Малютина Н.Н., с которой она якобы поддерживает дружеские отношения и сможет договориться об освобождении ее сына от уголовной ответственности. При этом, создавая видимость проведения переговоров с судьей Малютиной Н.Н. о возможности и необходимости принятия интересующего ОСОБА_5 решения по вышеуказанному уголовному делу, ОСОБА_2 зашла в служебный кабинет судьи Малютиной Н.Н. и находилась там какое-то время, в то время как на самом деле не собиралась вести подобных переговоров с ОСОБА_6 и беседовала с ней на иные профессиональные темы.

Выйдя из кабинета судьи Малютиной Н.Н. Тухарева С.В. создавая у ОСОБА_5 видимость того, что у нее состоялась сложная беседа с ОСОБА_6, в ходе которой последняя согласилась принять решение об освобождении ее сына ОСОБА_4 от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу учащихся института, в котором обучается ее сын, сообщила, что судья Малютина Н.Н. за принятие этого решения потребовала передать ей взятку в сумме 1000,00 долларов США, подстрекая тем самым ОСОБА_5 к покушению на дачу взятки должностному лицу, хотя на самом деле не имела намерения передавать взятку ОСОБА_6, а собиралась обратить указанные денежные средства в свою пользу, завладев чужим имуществом путем обмана и злоупотребляя при этом властью и своим служебным положением в корыстных целях.

В этот же день, в вечернее время, находясь в своем служебном кабинете в помещении Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, расположенном по вышеуказанному адресу ОСОБА_2, создавая видимость реализации якобы достигнутых ею с судьей Малютиной Н.Н. договоренностей, передала ОСОБА_5 образцы документов, которые якобы необходимы для предоставления судье Малютиной Н.Н. и принятия ею решения об освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности, после чего они договорились о встрече на 30 января 2009 года.

30 января 2009 года, примерно в 15 часов 30 минут ОСОБА_5 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью пришла в служебный кабинет ОСОБА_2, расположенный в помещении Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области по вышеуказанному адресу, и передала ей для дальнейшей передачи в качестве взятки судье Киевского районного суда г.Донецка Малютиной Н.Н. деньги в сумме 1000,00 долларов США, что в переводе на национальную валюту Украины составляет 7 700 гривен (семь тысяч семьсот гривен), после чего ОСОБА_2 была задержана с поличным, а предмет взятки изъят.

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_2 виновной себя по ч.1 ст. 190, ч. 3 ст. 364, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369 УК Украины не признала и суду пояснила, занимая должность старшего следователя Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины она проводила досудебное расследование по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 122 УК Украины. После направления указанного уголовного дела в Киевский районный суд гор. Донецка для рассмотрения по существу в августе 2008 года к ней обратилась мать ОСОБА_4 ОСОБА_5, с просьбой оказать помощь в решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ее сына, и она дала ей образцы протоколов по ст. 10 УПК Украины. 30 января 2009 года находилась в своем служебном кабинете, к ней пришла ОСОБА_5, положила ей на стол папку и вышла из кабинета. После чего сразу к ней в кабинет зашли сотрудники СБУ и задержали ее. В папке оказались протоколы, которые она давала ОСОБА_5, а также деньги в сумме 1000,00 долларов США. Отрицала факт получения от ОСОБА_5 денег, а также тот факт, что она якобы договаривалась с судьей Киевского районного суда г. Донецка по вопросу прекращения уголовного дела за вознаграждение в сумме 1000 долларов США..

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что 27 августа 2008 года ее вызвала старший следователь СО Киевского РО ДГУ ОСОБА_2 и сообщила, что поскольку в отношении ее сына ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело, она должна избрать ему меру пресечения, а т.к. санкция статьи предусматривает до 3-х лет лишения свободы, то она может избрать ОСОБА_4 меру пресечения в виде заключения под стражу, но уточнила, что за взятку в сумме 500 долларов США она изберет ему меру пресечения подписку о невыезде. Кроме того, ОСОБА_2 сказала ей, что если она желает, чтобы ее сын был освобожден от уголовной ответственности, а дело в отношении него было прекращено, она должна передать ОСОБА_2 еще 1000 долларов США, для дальнейшей дачи взятки судье Киевского районного суда г. Донецка, который будет рассматривать это дело, на что она согласилась и передала ОСОБА_2 указанные суммы, обратившись перед этим с заявлением в управление СБУ в Донецкой области, т.к понимала, что действия ОСОБА_2 незаконны.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что он работает в Донецком институте железнодорожного транспорта. Осенью 2008 года в институт поступило представление следователя Киевского РО ДГУ ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности их студента ІНФОРМАЦІЯ_5, на котором обучается ОСОБА_4 и подготовили ходатайство о передаче его на поруки трудовому коллективу, которое направили следователю Тухаревой С.В. 28 января 2009 года к нему обратился ОСОБА_4 и попросил исправить неточности, допущенные в ранее подготовленном ходатайстве, что он и сделал, зарегистрировал их повторную отправку, а затем передал подготовленные документы ОСОБА_4

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 суду пояснил, что он работает в Донецком институте железнодорожного транспорта, и дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_7

Кроме того, вина подсудимой ОСОБА_2 в совершении преступлений, указанных в приговоре подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2009, в ходе которого в служебном кабинете ОСОБА_2 в помещении Киевского РО ДГУ изъяты деньги в сумме 1000,00 долларов США, ходатайство на имя судьи Киевского районного суда г.Донецка Малютиной Н.Н. о прекращении уголовного дела и передаче его на поруки и протокол № 1 общего собрания студентов 4 курса Донецкого железнодорожного института от 28.01.2009;

- письмом о выдаче наличных денег № 56/3/1-171нт от 28.01.2009 в ДОД ОАО «Раффайзен банк ОСОБА_4», о выдаче сотрудникам УСБУ в Донецкой области денежных средств в сумме 1000,00 долларов США, для использования в оперативно-розыскных мероприятиях по приостановлению и документированию противоправных действий;

- расходным ордером № 1 от 29.01.2009 о выдаче сотрудникам УСБУ в Донецкой области денег в сумме 1000,00 долларов США;

- актом осмотра и вручения денежных средств от 30.01.2009, в ходе которого сотрудниками УСБУ в Донецкой области были осмотрены, переписаны по номерам и вручены ОСОБА_5 деньги в сумме 1000,00 долларов США, для дальнейшей передачи их ОСОБА_2 в качестве взятки;

- протоколом осмотра от 18.02.2009 денежных купюр, изъятых 30.01.2009 в кабинете ОСОБА_2, в ходе которого установлено совпадение серий и номеров купюр с сериями и номерами купюр, врученных 30.01.2009 ОСОБА_5, для передачи ОСОБА_2, для дальнейшей передачи их в качестве взятки судье Малютиной Н.Н.;

- протоколом осмотра от 24.02.2009, в ходе которого в помещении Киевского районного суда г. Донецка осмотрено уголовное дело № 04-35857 по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.122 УК Украины;

- протоколом осмотра цифрового диктофона «OLIMPUS VN-2100 PC» и прослушивания содержащихся на нем записей, которые произвела заявительница ОСОБА_5 при беседах с ОСОБА_2 в период с 27.08.2008 по 23.01.2009;

- осмотренными в судебном заседании видеокассетами с записями результатов оперативно-технических мероприятий, проводившихся сотрудниками УСБУ в Донецкой области 27.01.2009 года в отношении ОСОБА_2, в результате чего установлен факт разговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в помещении Киевского районного суда г. Донецка о необходимости передачи ОСОБА_2 взятки в сумме 1000,00 долларов США для ее дальнейшей передачи судье Киевского районного суда г. Донецка Малютиной Н.Н. за освобождение ОСОБА_4 от уголовной ответственности и передачи его на поруки;

- осмотренными в судебном заседании видеокассетами с записями результатов оперативно-технических мероприятий, проводившихся сотрудниками УСБУ в Донецкой области 30.01.09 в отношении ОСОБА_2, в результате чего установлен факт разговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 о необходимости передачи взятки в сумме 1 тыс. долларов США, для ее дальнейшей передачи судье Малютиной Н.Н., а также зафиксирован факт передачи ОСОБА_5 ОСОБА_2 взятки в сумме 1 тыс. долларов США;

- письмом «Отделения Проминвестбанка в г.Константиновке Донецкой области» официальный курс доллара США к украинской гривне действующий на 30.01.2009 за 100 долларов США;

- ответом УСБУ в Донецкой области о том, что 26.01.2009 Апелляционным судом Донецкой области дано разрешение № 152цт на проведение оперативно-технических мероприятий в отношении ОСОБА_2

Органом досудебного следствия действия подсудимой ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 190 УК Украины квалифицированы верно, т.к. она своими умышленными действиями совершила завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).

Также правильно квалифицированы действия подсудимой ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 364 УК Украины, так как она, являясь работником правоохранительного органа, представителем власти и служебным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, злоупотребила властью и своим служебным положением вопреки интересам службы, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам государства и отдельных граждан, выразившееся в подрыве престижа и авторитета правоохранительных органов путем обмана (мошенничество), завладела чужим имуществом.

Действия ОСОБА_2 по ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369 УК Украины также правильно квалифицированы, т.к. она совершила подстрекательство ОСОБА_5 к оконченному покушению на дачу взятки служебному лицу.

Суд, дает критическую оценку тем обстоятельствам, что подсудимая ОСОБА_2 отрицает свою причастность к совершению преступлений, указанных в приговоре, и расценивает это как способ защиты и желания уклонится от наказания, поскольку ее вина в полном объеме подтверждена вышеуказанными доказательствами, что не вызывает у суда никаких сомнений.

При избрании вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о её личности, а именно, что она ранее не судима, положительную характеристику, семейное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении матери. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает состояние её здоровья.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений будет наказание, связанное с лишением свободы.

Учитывая, что ОСОБА_2 совершила тяжкое преступление, что привело к подрыву престижа и авторитета правоохранительных органов, суд на основании ст. 54 УК Украины считает необходимым лишить её специального звания майор милиции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы и до дня вступления приговора в законную силу истекли три года, а преступления, предусмотренные ч.4 ст.27, ч.2 ст.15,ч.1 ст.369 и ч.1 ст.190 УК Украины за которые предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, совершены 30.01.2009, т.е. на день вынесения приговора прошло более трех лет, вину в совершении указанных преступлений она не признала, и возражала против прекращения уголовного дела по этим основаниям, суд в силу ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины считает необходимым ОСОБА_2 наказания по ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, и ч.1 ст.190 УК Украины освободить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- Видеокассеты: 1) «SONY dv premium 60 LP90 Mini DV», с наклейкой «р.№КД 296»- 1 шт.; 2) «VHS» в картонной упаковке с надписью «SUPER HG E 180 DURA VOX с наклейкой «КД 288»- 1 шт.; 3) «SONY dv premium 60 LP90 Mini DV» с наклейкой «р.№ КД 287»- 1 шт.; 4) «TDK Mini DV 60» с наклейкой «КД 49» - 1 шт; 5) «TDK HS 8mm» с записую осмотра места происшествия 2 шт.; 6) аудиокассету SONY EF 90 с наклейкой «К 137» - 1 шт. - хранить в материалах уголовного дела.

- ходатайство на имя судьи Киевского районного суда г. Донецка Малютиной Н.Н. на 1-м листе; протокол №1 внепланового общекурсового собрания студентов 4 курса специальности «Подвижной состав и специальная техника железнодорожного транспорта (Локомотивы)» от 28.01.2009 на 1 листе; лист формата А4 с рукописной надписью « 9.02=12.30»; лист для записей с записанным на нем номером телефона « 8-099-030-29-34», - хранить в материалах уголовного дела.

- цифровой диктофон «OLIMPUS VN-2100 PC» черно-серого цвета, серийный номер № 200210637,- вернуть по принадлежности ОСОБА_5;

- мобильные телефоны «Nokia 6300» серебристого цвета и «Nokia 6100» серого цвета, личные денежные средства изъятые у ОСОБА_2 в сумме 240 грн., 25 коп., вернуть по принадлежности ОСОБА_2

- денежные средства в сумме 1000,00 долларов США номиналом по 100 долларов США (DB 5864349 D;FG 26516044 A; FF 18901409 A; HB 29750747 F; DB 25455486 B; AB 78282141 X; AB 78744562 N; DL 13721787 A; AB 81837127 T) выданные сотрудникам службы безопасности ДОД ОАО «Раффайзен банк ОСОБА_4» г. Донецк - вернуть по принадлежности банку.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновной по ст. 364 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание в виде 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года с конфискацией всего принадлежащего ей на праве личной собственности имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 июня 2013 года.

ОСОБА_2 признать виновной по ст.ст. 190 ч.1, 27 ч.4,15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ст. 190 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

- по ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания по ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, и ч.1 ст.190 УК Украины освободить в связи с истечением роков привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 54 УК Украины осужденную ОСОБА_2 лишить специального звания майор милиции.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 в виде залога изменить на содержание под стражей в Донецком СИЗО УДПтСУ в Донецкой области, взяв ее под стражу в зале суда.

Денежные средства в сумме 17000,00 грн. внесенные ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 в качестве залога получателю прокуратуре Донецкой области в банк ГУДКУ в Донецкой области, МФО 8340016, код ОКПО 25707002, р/р 37311006000782 возвратить ОСОБА_9.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- Видеокассеты: 1) «SONY dv premium 60 LP90 Mini DV», с наклейкой «р.№КД 296»- 1 шт.; 2) «VHS» в картонной упаковке с надписью «SUPER HG E 180 DURA VOX с наклейкой «КД 288»- 1 шт.; 3) «SONY dv premium 60 LP90 Mini DV» с наклейкой «р.№ КД 287»- 1 шт.; 4) «TDK Mini DV 60» с наклейкой «КД 49» - 1 шт; 5) «TDK HS 8mm» с записью осмотра места происшествия 2 шт.; 6) аудиокассету SONY EF 90 с наклейкой «К 137» - 1 шт. - хранить в материалах уголовного дела.

- ходатайство на имя судьи Киевского районного суда г. Донецка Малютиной Н.Н. на 1-м листе; протокол №1 внепланового общекурсового собрания студентов 4 курса специальности «Подвижной состав и специальная техника железнодорожного транспорта (Локомотивы)» от 28.01.2009 на 1 листе; лист формата А4 с рукописной надписью « 9.02=12.30»; лист для записей с записанным на нем номером телефона « 8-099-030-29-34», - хранить в материалах уголовного дела.

- цифровой диктофон «OLIMPUS VN-2100 PC» черно-серого цвета, серийный номер № 200210637 - вернуть по принадлежности ОСОБА_5;

- мобильные телефоны «Nokia 6300» серебристого цвета и «Nokia 6100» серого цвета, личные денежные средства изъятые у ОСОБА_2 в сумме 240 грн., 25 коп. вернуть по принадлежности ОСОБА_2

- денежные средства в сумме 1000,00 долларов США номиналом по 100 долларов США (DB 5864349 D;FG 26516044 A; FF 18901409 A; HB 29750747 F; DB 25455486 B; AB 78282141 X; AB 78744562 N; DL 13721787 A; AB 81837127 T) выданные сотрудникам службы безопасности ДОД ОАО «Раффайзен банк ОСОБА_4» г. Донецк - вернуть по принадлежности банку.

Апелляция может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка в течении 15-ти суток с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

Судья В.М. Попревич