Рішення № 31974948, 17.06.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2013 р.Справа № 916/817/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім";

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про витребування майна та стягнення 5452,40 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Черкасова О.О. (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_4 (за довіреністю); ОСОБА_5 (за довіреністю);

В засідання суду зявилися:

Від позивача: Черкасова О.О. (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_4 (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 28.03.2013р. за вх.суду №1303/2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненнями до нього в останній редакції від 11.06.2013р. вх.суду№18023/13 до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та просить витребувати з незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стіл (місце) НОМЕР_2, що є власністю і знаходиться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: м. Одеса, вул. Новощепной ряд, 2 шляхом вилучення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 столу (місця) НОМЕР_2, та передання їх Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 неустойку у сумі 10270,80грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2013р. порушено провадження у справі та присвоєно № 916/817/13.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 07.05.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Власової С.Г. на лікарняному, справу №916/817/13 передано на розгляд судді Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.05.2013р. справу №916/817/13 прийнято до провадження суддею Панченко О.Л. та призначено до розгляду.

У зв'язку із виходом судді Власової С.Г. з лікарняного, згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 24.05.2013р. справу №916/817/13 передано на розгляд судді Власовій С.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2013р. справу №916/817/13 прийнято до провадження суддею Власовою С.Г.

Позивач на позовних вимогах в редакції від 11.06.2013р. вх.суду№18023/2013 наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує про що, 16.04.2013р. за вх.суду№12377/2013 надав відзив на позов.

В судовому засіданні від 03.06.2013р. суд запропонував сторонам актом обстеження торгового місця (столу НОМЕР_2) чи будь яким іншим документом зафіксувати факт того, що Відповідач станом на день розгляду справи в суді не займає спірне майно.

В засіданні суду від 03.06.2013р. було оголошено перерву по 17.06.2013р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

20.03.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" (ТОВ„Одеський торговий дім", Позивач, Підприємство) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2, Відповідач, Підприємець) було укладено договір оренди торгового місця на території, що належить ТОВ „Одеський торговий дім" та знаходиться за адресою вул. Новощепний ряд, 2, №ДГ ДГ-0817 (далі договір) відповідно до умов якого, Підприємство надає, а Підприємець приймає у тимчасове платне користування лоток (місце) НОМЕР_2 на території, що знаходиться у користуванні ТОВ „Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2.

Вартість оренди одного місця (лотка) становить 950,00грн. на місяць із урахуванням ПДВ. У зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат підприємства за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку, та інші витрати (п. 2 договору).

Підприємець не пізніше 3-х банківських днів з дня підписання договору зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок підприємства повну вартість за оренду торгового місця за перший місяць оренди, та зобов'язаний сплачувати щомісячну орендну плату не пізніше 5 числа поточного місяця шляхом перерахування підприємству повної вартості за оренду торгового місця протягом строку дії договору (п. 3 договору).

Так, із довідки №28/147 від 08.04.2013р. про рух грошових коштів за період з 01.03.2012р. по 31.12.2012р., внесених ОСОБА_2 в касу відділення №1 АБ „Порто-Франко" вбачається, що за період з березня по грудень 2012р. Відповідач сплачував орендну плату за користування торгівельним лотком Позивача.

Положеннями п. 7 договору сторони визначили, що договори складаються до початку будівельних або інших робіт, пов'язаних з цільовим використанням чи реконструкцією території, на якій розташоване торгівельне місце. У зв'язку з чим підприємець зобов'язується звільнити торгові місця, що займає. Термін дії договору №ДГ ДГ-0817 з 20.03.2012р. по 30.12.2012р. включно. Підприємець повідомлений про закриття території, на якій розташовані торгові місця, та ліквідацію торгівельних місць, зобов'язується не чинити перешкод закриттю торгових місць.

У зв'язку із закінченням строку дії договорів №ДГ ДГ-0817 20.03.2012р. Позивач 18.01.2013р. надіслав відповідачу лист вих.№17/1 з вимогою повернути орендоване майно за актом повернення майна.

Станом на день розгляду справи Відповідач торгівельне місце не звільнив, акт прийому - здачі не оформив.

За неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором Позивач посилаючись на ст.785 Цивільного кодексу України просить стягнути з Відповідача неустойку за період з 01.01.2013р. по 11.06.2013р. у сумі 10270,80грн.

Враховуючи викладене Позивач просить витребувати з незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стіл (місце) НОМЕР_2, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" і знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новощепной ряд, 2 шляхом вилучення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 столу (місця) НОМЕР_2 та передання його Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 неустойку у сумі 10270,80грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що 17.12.1998р. власником земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно Виконкомом Одеської міської ради було винесено розпорядження „Про організацію тимчасового ринку по торгівлі непродовольчими товарами на території, що зайнята будівництвом споруди універмагу по вул. Новощепний ряд,2", яке є чинним на сьогоднішній день, та відповідно до якого позивачу надано дозвіл на замовлення у ліцензованій проектній організації розробку робочого проекту благоустрою вказаної території та улаштування на ній тимчасового ринку по торгівлі непродовольчими товарами. Однак, строк улаштування та експлуатації такого тимчасового ринку на ділянці, що прилягає до споруди універмагу на продовженні вул.Катерининська - можлива на строк до введення в експлуатацію споруди універмагу. До того ж, дозвіл провадження збору оплати за торгові місця та обладнання надавався позивачу лише до повного введення в експлуатацію споруди універмагу.

Відповідач, посилаючись на п.7 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого Постановою КМУ №868 від 29.07.2009р., зазначає, що реконструкція (переобладнання, модернізація) та закриття ринку здійснюється в установленому порядку за умови забезпечення підприємців іншими торговельними місцями з урахуванням рекомендацій місцевої галузевої ради підприємців. Суб'єкт господарювання за рік до початку проведення робіт з реконструкції та закриття ринку повідомляє про це підприємців, які провадять торгівельну діяльність на території ринку, та подає до органу місцевого самоврядування заяву про необхідність забезпечення таких підприємців іншими торгівельними місцями.

Відповідач вважає, що оскільки договір із ним був укладений терміном на рік, Позивачем не дотримано вищенаведених положень щодо попередження орендаря про закриття ринку за рік, і Позивач навмисно уклав з Відповідачем угоду, яка порушує права останнього, та якщо Позивач мав намір закрити ринок з січня 2013р., він не мав права укладати з Відповідачем договір про оренду торгового місця.

Крім того Відповідач вказує, що спірне майно йому передавалось в оренду без укладення актів приймання-передачі.

Враховуючи викладене, Відповідач просить відмовити у позові у повному обсязі.

03.06.2013р. Позивач звернувся до Відповідача з телеграмою - пропозицією звернутися до адміністрації ТОВ„Одеський торговий дім" для оформлення документально передачу столу.

Однак Відповідач відмовився від пропозиції Позивача, про що заявив у судовому засіданні від 17.06.2013р. та надав обгрунтування (вх.суду№18409/13) неможливості складення акту обстеження торгового місця станом на день розгляду справи, в якому зазначив, що оскільки після закінчення строку дії договору оренди торгового місця ФОП ОСОБА_2 повернула Позивачу стіл НОМЕР_2 та залишила місце торгівлі згідно умов договору, складення спільного акту огляду торгового місця не є можливим, з причини припинення будь-яких правовідносин між сторонами.

В обгрунтування своїх заперечень, а саме того, що Відповідач не займає торгове місце НОМЕР_2, в судовому засіданні від 17.06.2013р. представник Відповідача надав до суду 5 фотознімків території місць торгівлі ринку непродовольчих товарів "Острів".

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у томі числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди торгового місця, №ДГ ДГ-0817 (далі договір) відповідно до умов якого, Підприємство надає, а Підприємець приймає у тимчасове платне користування лоток (місце) НОМЕР_2 на території, що знаходиться у користуванні ТОВ „Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2.

Відповідно до п.2 договору вартість оренди одного місця (лотка) становить 950,00грн. на місяць із урахуванням ПДВ. У зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат підприємства за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку, та інші витрати.

Згідно п.7 договору, термін дії договору з 20.03.2012р. по 30.12.2012р.

30.12.2012 року закінчився строк дії договору оренди №ДГ ДГ-0817 від 20.03.2012р. торгового місця НОМЕР_2, однак ФОП ОСОБА_2 у встановлений договором час торгове місце не звільнила.

Частина 1 ст.785 ЦК України встановлює, що у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до положень ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

На підтвердження провадження діяльності Відповідачем на спірних лотках , Позивач надав акти перевірок №1 від 03.01.2013р., №5 від 08.02.2013р., від 25.03.2013р., від 02.04.2013р., 10.04.2013р., які засвідчують вказані обставини, доказів на спростування яких Відповідач до суду не подав, з врахуванням чого та з огляду на сплату Відповідачем орендної плати, підтвердженням чого слугують квитанції та безпідставне користування Відповідачем предметом оренди після закінчення дії договорів оренди, відсутність доказів повернення спірного майна Позивачу, та відсутність доказів існування з цього приводу будь яких правочинів, які б підтверджували правові взаємовідносини сторін у відношенні оренди столу НОМЕР_2.

При цьому, суд проаналізувавши заперечення Відповідача стосовно того, що спірне майно на передавалось орендарю за актом приймання-передачі, то і повернуто має бути таким же чином, не приймає їх до уваги з огляду на те ,що укладеним договором №ДГ ДГ-0817 від 20.03.2012р. сторони встановили строк, до якого Відповідач має звільнити предмет оренди, тобто, строк, після якого закінчується правомірне користування Відповідачем об'єктом оренди, однак, Відповідач погоджені сторонами умови договору порушив, в обумовлений строк майно не звільнив, таким чином суд вважає правомірною вимогу Позивача, викладену у претензії від 17.01.2013р. про передачу об'єкту оренди за актом-приймання передачі.

Відповідач не довів суду правомірність здійснення діяльності на ринку, а самі лише положення Постанови КМУ №868 від 29.07.2009р., на які він послався, не надають останньому право на здійснення підприємницької діяльності на ринку без договірних відносин із власником ринку та/або власником майна, на якому безпосередньо провадиться торгівельна діяльність.

Посилання Відповідача на те, що Позивач мав повідомити Відповідача за рік до реконструкції ринку про повернення орендованого майна та звільнення території, на якій здійснюється торгівельна діяльність також судом до уваги не приймаються оскільки спростовуються самими умовами договору, де сторонами за рік до реконструкції, тобто, в момент укладення договору від 20.03.2012р., передбачено умову про звільнення торгових місць Відповідачем у визначений договором строк.

З огляду на викладене, вимоги Позивача стосовно витребування з незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 столу (місця) НОМЕР_2, що є власністю і знаходиться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: м. Одеса, вул. Новощепной ряд, 2 шляхом вилучення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 столу (місця) НОМЕР_2 та передання його Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог стосовно стягнення з Відповідача неустойки у сумі 10270,80грн. слід зазначити наступне.

Положеннями п.2 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Станом на день розгляду справи Відповідач торгівельне місце не звільнив, акту прийому - передачі не оформив у зв'язку з чим Позивач цілком обґрунтовано нарахував Відповідачу неустойку у сумі 10270,80грн. за період 01.01.2013р. по 11.06.2013р. включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані в судовому засіданні представником Відповідача фотознімки не приймаються судом як належні докази на підтвердження звільнення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 столу (місця) НОМЕР_2 огляду на те , що при огляді фотознімків неможливо встановити , що на них зображено саме стіл (місце) НОМЕР_2 та зазначено коли саме проводилась фотозйомка , а при огляді фотознімку від 29.02.2013р. не можливо встановити нумерацію торгових місць (столів) які на ньому зображені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку ,що Відповідач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Таким чином суд вважає позовні вимоги стосовно стягнення з Відповідача неустойки у сумі 10270,80грн. обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами і наявними матеріалами справи.

Судові витрати по судового збору покласти на Відповідача відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Витребувати із незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) стіл (місце) НОМЕР_2, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, код ЄДРПОУ 23862916) і знаходяться за адресою: місто Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, шляхом вилучення у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) столу (місця) НОМЕР_2 та передати його Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, код ЄДРПОУ 23862916).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, код ЄДРПОУ 23862916) 10270/десять тисяч двісті сімдесят/грн. 80 коп. неустойки, 2867 /дві тисячі вісімсот сім/грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 19.06.2013 р.

Суддя Власова С.Г.