Рішення № 31974872, 18.06.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/75/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 Справа № 5009/1965/12

за позовом Комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, АДРЕСА_2)

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізька обласна рада (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

про усунення перешкод у користування нежитловим приміщенням шляхом виселення

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Романова К.І.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача : Коломієць І.В. - довіреність № 013 від 29.04.2013 р.;

від відповідача: ОСОБА_1. - довіреність № 11638 від 26.12.2012 р.;

від третьої особи: Василенко О.О. - довіреність № 01-17/0002 від 02.01.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя звернувся в господарський суд Запорізької області із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 411,6 кв. м, вбудованому на першому поверсі нежитлового будинку по АДРЕСА_2 в м. Запоріжжя, шляхом виселення СПД ФО ОСОБА_1.

В обґрунтування правової підстави заявленого позову позивач посилається на приписи ст.ст. 11, 391, 525, 526, 530, 629, 631, 759, 760 ЦК України, ст. 174, ч.ч. 1, 6 ст. 283 ГК України, ст.ст.17, п.2 ст. 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умови укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області від 07.05.2002 р. При цьому вказує, що дія договору оренди припинена 14.05.2012р. внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. 13.02.2012 р. відповідачу було направлено лист № 59, в якому Орендодавець повідомив Орендаря, що термін дії договору закінчується 14.05.2012 р. і продовжуватися не буде. Зазначеного листа Орендар отримав 13.02.2012 р., про що свідчить підпис отримувача. Проте орендоване майно Орендодавцеві повернуто не було. Просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/1965/12, розгляд якої призначено на 19.06.2012 р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2012 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізьку обласну раду. Також, в порядку ст. 69 ГПК України, за клопотанням відповідача, строк розгляду справи було продовжено на 15-ть днів до 09.08.2012 р., розгляд справи відкладено на 07.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2012 р. по даній справі за клопотанням позивача було призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізької торгово - промислової палати (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 4), зупинено провадження у справі № 5009/1965/12 до отримання результатів судової будівельно - технічної експертизи.

29.05.2013 р. від Запорізької торгово - промислової палати до господарського суду надійшла заява (вих. № 05.6.2/455 від 20.05.2013 р.), в якій експертною установою було повідомлено, що рахунок на оплату витрат за проведення судової експерти, позивачем не сплачено, у зв'язку з чим, Запорізька торгово - промислова палата направляє ухвалу господарського суду Запорізької області про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 5009/1965/12 до господарського суду без виконання.

У зв'язку з тим, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, ухвалою суду від 31.05.2013 р. провадження по даній справі поновлено- з 18.06.2013 р., розгляд справи призначено на 18.06.2013 р.

За клопотанням представників позивача, відповідача та третьої особи фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 18.06.2013 р. представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням (вих. б/н від 18.06.2013 р.) про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Запорізькій торгово-промисловій палаті. На вирішення експертові поставити наступне питання: чи відповідає площа нежитлового приміщення, вбудованого на першому поверсі нежитлового будинку по АДРЕСА_2, (приміщення спортивного залу), фактичним розмірам та розмірам, зазначеній в технічній документації, а саме технічному паспорті Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради по АДРЕСА_2.

Обґрунтовуючи своє клопотання позивач вказує, що неоплата позивачем призначеної ухвалою господарського суду від 07.08.2012р. експертизи, відбулася з тих причин, що позивач, є комунальним закладом який утримується за рахунок бюджетних коштів, а всі виплати здійснюються через казначейську службу. Так як судова експертиза була призначена в кінці 2012 року, то в кошторисі витрат на 2012 р. не було передбачено витрат на проведення судових експертиз, а на початку 2013 року, КЗ не мав можливості здійснити оплату, в силу того що діяв тимчасовий кошторис, який передбачає мінімальні витрати на найнеобхідніші потреби закладу. У зв'язку з цим, позивач вважає що причини не оплати судової будівельно-технічної експертизи є поважними та наполягає на повторному її призначенні, оскільки площа приміщення, зазначена в Договорі оренди нерухомого майна від 07.05.2002 р. та площа зазначена в технічній документації не співпадає. Тому, просить клопотання задовольнити, провадження по справі зупинити, витрати покласти на позивача.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання позивача не заперечили.

Суд вважає клопотання позивача про призначення повторної експертизи безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав. По-перше, до заяви (клопотання) позивача про призначення повторної експертизи не додано документальних доказів на підтвердження доводів наведених в клопотанні, зокрема щодо можливості оплати позивачем витрат на проведення судової експертизи та, відповідно, щодо неможливості її оплати раніше. По-друге, суд не має процесуальної можливості призначити повторну експтртизу через відсутність процесуального строку розгляду справи (із урахуванням факту продовження строку, який мав місце за ухвалою суду від 19.06.2012р.). За таких обставин суд залишає клопотання позивача без задоволення як процесуально безпідставне та процесуально неможливе.

Присутній в судовому засіданні 18.06.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Третя особа - у письмовому поясненні вказала, що враховуючи, що строк дії договору від 07.05.202 припинив свою дію 14.05.2012 р., Орендар (відповідач) зобов'язаний повернути об'єкт оренди. Проте, в порушення свого обов'язку відповідач не повернув позивачу нежитлове приміщення, як обумовлено Договором. Тому, вважає, що позов є обґрунтованим і просить його задовольнити.

Відповідач - письмовий відзив на позовну заяву не надав. Його представник, який був присутній у судовому засіданні, проти позову заперечив, вказавши на можливість укладення іншого (нового) договору оренди, орендодавцем за яким буде вже не позивач, а Запорізька обласна рада.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали свідчать, що 07.05.2002 р. між Запорізьким обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти (Орендодавцем) та СПД ОСОБА_1. (Орендарем) було укладено договір оренди нерухомого майна спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі Запорізького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти (далі - Договір), за умовами якого Орендодавець на підставі наказу управління з питань державних корпоративних прав облдержадміністрації № 75 від 23.04.2002 р. передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі будівлі, за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі Запорізького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, загальною площею 388,9 м2, вартість якого визначена відповідно до Акта оцінки вартості нерухомого майна і становить 120 776,00 грн. станом на 30.01.2002 р. (п. 1.1, Договору).

Згідно п. 1.3 Договору призначення приміщення: розміщення спортивно - оздоровчого комплексу та організація бару. Враховуючи зміни внесені додатковою угодою № 1 від 16.06.2004 р. призначенням приміщення є : розміщення спортивно - оздоровчого комплексу та організація кафетерію.

Пунктом 2.1 Договору сторонами узгоджено, що вступ Орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акта прийому-передачі вказаного нежитлового майна.

В силу п. 2.4 Договору Майно вважається поверненим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 5.1.8 Договору Орендар зобов'язався у разі припинення договору оренди або його розірвання повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду.

Відповідно до п. 8.1 Договору, цей Договір діє з 15 травня 2002 р. по 14 травня 2012 р. строком на 10 років.

В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку дії протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені цим Договором (п. 8.5 Договору).

Згідно п. 8.7Договору, чинність цього Договору припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; банкрутства Орендаря; загибелі об'єкта оренди; достроково за згодою сторін, або за рішенням арбітражного суду (суду)

Факт передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 388, 9 м2, розташованого на першому поверсі будівлі, за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2, підтверджується Актом прийому-передачі нежитлового приміщення, який підписано і скріплено печатками позивача і відповідача.

13.02.2012 р. позивачем відповідачу було направлено лист за вих. № 59, в якому Орендодавець повідомив Орендаря, що термін дії Договору закінчується 14.05.2012 р. і продовжуватися не буде.

Відповідач відповіді на вказаний лист позивача не надав, свої зобов'язання по поверненню орендованого майна не виконав, займане орендоване приміщення позивачу не повернув.

Позовна вимога про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 388, 9 м2, розташованого на першому поверсі будівлі, за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі позивача, шляхом виселення відповідача стала предметом судового розгляду у даній справі.

Правовідносини сторін за договором оренди комунального майна регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна» (із змінами та доповненнями).

Нежитлове приміщення, загальною площею 388,9 м2, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2, є об'єктом комунальної власності і знаходиться на балансі КЗ "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради.

Згідно до ч.1 ст 283 Господарськогго кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені договором (п. 4 ст. 284 ГК України).

Як свідчать обставини справи, строк дії Договору оренди було встановлено до 14.05.2012 року включно.

За визначенням ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вже зазначалось вище, пунктом 8.5 Договору оренди сторонами узгоджено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку дії протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені цим Договором.

Частиною другою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 764 ЦК України умовою припинення договору є, зокрема, наявність відповідної заяви орендодавця протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Тобто, можливість продовження користування майном після закінчення строку договору оренди пов'язується з відсутністю заперечень однієї із сторін. При цьому, вказана норма Закону містить граничний термін попередження про наявність заперечень з боку однієї із сторін продовжувати договір, який не виключає можливість завчасного попередження про заперечення продовжувати дію договору оренди. Отже, таку заяву зацікавлена сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди.

В даному випадку, позивач, своїм листом від 13.02.2012 р. (вих. № 59), повідомив відповідача про припинення Договору оренди і про факт відсутності його продовження у зв'язку із необхідністю використання спортивного залу для навчального процесу. Ці дії позивача відповідають вимогам ст.ст. 6, 627, 759, 763, 764 ЦК України.

Вказаний лист позивача суд розцінює як заяву про припинення договору оренди у зв'язку із закінченням строку його дії та заперечення проти продовження дії договору на новий термін.

Законом України «Про оренду державного та комунального майна» (статтею 26 Закону) встановлено, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено, приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря), банкрутства орендаря, загибелі об'єкта оренди.

Також, статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, викупу (приватизації) об'єкту оренди, ліквідації суб'єкта господарювання (орендаря), загибелі (знищення) об'єкта оренди. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

В силу статті 631 Цивільного кодексу України після закінчення строку договору він не породжує для сторін можливості здійснити свої права та виконати свої обов'язки відповідно до договору; відтак, після припинення дії договору оренди через закінчення строку, на який його було укладено, цей договір оренди не може бути в подальшому відновлено з поновленням його дії (якщо інше не буде передбачено домовленістю сторін).

Для відновлення зобов'язальних правовідносин сторін в межах договору оренди після закінчення строку дії первісного договору, за наявності відповідної згоди особи, уповноваженої представляти власника майна, сторонам належить укласти новий договір відповідно до загального порядку укладення договорів оренди комунального майна, встановленого статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Таким чином, зважаючи на умови укладеного між сторонами Договору оренди та приписи наведених норм права, а також приймаючи до уваги відсутність відповідної домовленості між сторонами, суд констатує, що строк дії Договору оренди припинився 14.05.2012 р. у зв'язку із закінченням його терміну і підстав вважати його продовженим не має.

Крім того, про неможливість продовження дії договору оренди від 07.05.2002р. (Орендодавцем за яким є Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти) свідчить факт прийняття рішення Запорізької обласної ради від 24.11.2011р. № 26 «Про нормативно-правові документи з питань орендних відносин для об'єктів, що відносяться до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області», яким саме Запорізька обласна Рада уповноважена бути Орендодавцем такого нерухомого майна. Тобто Орендодавцем майна Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти бути не може.

Пунктами 5.1.8 та 2.4 Договору оренди сторонами передбачено, що у разі припинення Договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду. Майно вважається поверненим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договору.

Однак, як встановлено судом та підтверджено позивачем і третьою особою, відповідач орендоване майно за Актом прийому-передачі не повернув.

Враховуючи неправомірність та безпідставність користування відповідачем спірним нежитловим приміщенням - об'єктом Договору оренди, який фактично припинив свою дію з 14.05.2012 р., та вищезазначені приписи норм чинного законодавства України, суд вважає правомірною вимогу позивача про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, шляхом виселення відповідача

За таких обставин позов задовольняється у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору (1073,00 грн.) покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням вбудованим на першому поверсі нежитлового будинку по АДРЕСА_2, (приміщення спортивного залу), що знаходиться на балансі Комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57-А, код ЄДР 02136146) шляхом виселення Суб 'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, рахунки в установах банку не відомі) на користь Комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, АДРЕСА_2, код ЄДР 02136146, рахунки в установах банку не відомі) суму 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України - 21.06.2013 р.

Суддя М.В. Мірошниченко