Ухвала суду № 31973283, 06.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 р.Справа № 820/88/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу "Газопровід-Салтів" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013р. по справі № 820/88/13-а

за позовом обслуговуючого кооперативу "Газопровід-Салтів"

до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, обслуговуючий кооператив "Газопровід-Салтів", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення № 00012091501 від 11.12.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013р. по справі № 820/88/13-а в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, обслуговуючий кооператив "Газопровід-Салтів", не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята незаконно та необґрунтовано, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та зазначає, що дії Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України по винесенню податкового повідомлення-рішення за № 00012091501 від 11.12.2012 року є неправомірними. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013р. по справі № 820/88/13-а та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість позивача за вересень 2012 року із відповідними до неї додатками.

За результатами проведеної перевірки було складено акт №395/15-34467023 від 21.11.2012 року, яким встановлено порушення позивачем п.п. 200.1, 200.3 ст. 200, п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492, в зв'язку з чим позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації з ПДВ за вересень 2012 року в сумі 60533 грн., в тому числі за серпень 2007 року на 39605 грн., за жовтень 2007 року на 5117 грн., за лютий 2008 року на 5024 грн., за березень 2008 року на 10787 грн.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту було винесено податкове повідомлення - рішення від 11.12.2012 року № 00012091501, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 60533 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган за результатами перевірки податкової звітності позивача правомірно дійшов висновку про завищення позивачем розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 60533 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Як свідчить матеріали справи, за даними, зазначеними в рядках 22, 24 декларації з ПДВ за вересень 2012 року залишок від'ємного значення становить в загальному обсязі 66970,00 грн., та згідно додатку 2 до декларації з ПДВ за вересень 2012 року "Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" складається із сум, які виникли у серпні 2007 року 39605 грн., у жовтні 2007 року 5117 грн., у лютому 2008 року 5024 грн., у березні 2008 року 10787 грн.

За результатами перевірки при співставленні залишку від'ємного значення по періодах виникнення (згідно додатку 2) з від'ємним значенням по рядку 19 (різниці між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту) декларації з податку на додану вартість за серпень, жовтень 2007 року, лютий березень 2008 року встановлено невідповідність відображення сум від'ємного значення, а саме:

- за даними підприємства залишок від'ємного значення за серпень 2007 року складає 39605 грн., за даними перевірки - 0 грн. (згідно наданої декларації з податку на додану вартість за серпень 2007 року (вх. № 99043 від 20.09.2007 року), сума від'ємного значення по розділу 111 рядка 18.2 відсутня;

- за даними підприємства залишок від'ємного значення за жовтень 2007 року складає 5117 грн., за даними перевірки - 0 грн. (згідно декларації за жовтень 2007 року (вх. № 139032 від 20.11.2007 року), відображено по розділу ІІІ рядка 18.1 позитивне значення в сумі 31 грн.

- за даними підприємства залишок від'ємного значення за лютий 2008 року складає 5024 грн., за даними перевірки - 10787 грн. (згідно наданої декларації за лютий 2008 року (вх. № 12658 від 20.03.2008 року), відображено по розділу ІІІ рядка 18.2 від'ємне значення в сумі 10787 грн.);

- за даними підприємства залишок від'ємного значення за березень 2008 року складає 10787 грн., за даними перевірки - 0 грн. (згідно наданої декларації за березень 2008 року (вх. № 38780 від 21.04.2008 року), відображено по розділу ІІІ рядка 18.1 позитивне значення в сумі 357 грн.)

За даними графи 4 додатку 2 "Частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування" складає 0 грн.

З пояснень представника позивача вбачається, що суми від'ємного значення, вказані у Додатку 2 декларації за вересень 2012 року по періодах: серпень 2007 року, жовтень 2007 року, лютий 2008 року, не співпадають з відповідними сумами у деклараціях з ПДВ за серпень 2007 року, жовтень 2010 року та лютий 2008 року, оскільки розмір цих сум зменшився внаслідок часткового вирахування сум податку, який підлягав сплаті до бюджету за підсумками майбутніх податкових періодів.

Зазначення позивачем даних періодів у додатку 2 до декларації з ПДВ за вересень 2012 року колегія суддів вважає неправомірним, оскільки дані податкових декларацій за серпень 2007 року, жовтень 2010 року та березень 2008 року свідчать про відсутність факту виникнення саме в цих періодах від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду.

У відповідності до ст. 200 Податкового кодексу України визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. (пункт 200.2)

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. (пункт 200.3)

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 4.6.4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 25.11.2011, № 1492, якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), подається (Д2) (додаток 2).

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. Доказів щодо факту виникнення від'ємного значення ПДВ у спірних періодах під час розгляду справи позивачем не надано, в судовому засіданні представник позивача послався на бухгалтерську помилку при складанні додатку Д2 до податкової декларації.

Колегія суддів вважає, що податковий орган за результатами перевірки податкової звітності позивача правомірно дійшов висновку про завищення позивачем розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 60533 грн.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення за № 00012091501 від 11.12.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013р. по справі № 820/88/13-а суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Газопровід-Салтів" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013р. по справі № 820/88/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 11.06.2013 р.