Ухвала суду № 31973275, 06.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 р.Справа № 820/1473/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі № 820/1473/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби України

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби України, в якому згідно уточнень просив суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 30.11.2012 року №0009001702 про збільшення і сплату суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6109,00 грн., винесеного за актом від 26.10.2012 року №2375/17-207/2693800950 про результати позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та покупцями товару та повноти відображення в обліку за квітень, травень, червень, серпень 2012 року; визнати неправомірним та скасувати рішення Державної податкової служби у Харківській області № 201/К/10.2-17 від 08.02.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання (штрафні санкції) з податку на додану вартість, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 30.11.2012 року № 0009001702, у розмірі 1222,00 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2013 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання неправомірним та скасування рішення Державної податкової служби у Харківській області № 201/К/10.2-17 від 08.02.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання (штрафні санкції) з податку на додану вартість, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 30.11.2012 року № 0009001702, у розмірі 1222,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі № 820/1473/13-а адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 30.11.2012 року №0009001702 про збільшення і сплату суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6109,00 грн., винесеного за актом від 26.10.2012 року №2375/17-207/2693800950 про результати позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та покупцями товару та повноти відображення в обліку за квітень, травень, червень, серпень 2012 року.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі № 820/1473/13-а та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем в період з 22.10.2012 р. по 26.10.2012 р. було проведено позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та покупцями товару та повноти відображення в обліку за квітень, травень, червень, серпень 2012 року, результати якої оформлені актом перевірки від 26.10.2012 року №2375/17-207/2693800950.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем приписів вимог абз. "а" пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, абз. "а", "б" п.185.1 ст.185, пп.186.1, 186.2 ст.186 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 396901,50 грн., в тому числі за квітень 2012 р. в сумі 146632,43 грн.; за травень 2012 р. в сумі 148242,21 грн.; за червень 2011 р. в сумі 102026,86 грн.; п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 4887,0 грн., в т.ч. за серпень 2012 року на 4887,0 грн. та абз. "а", "б" п.185.1 ст.185, п.п.186.1, 186.2 ст.186 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань всього у сумі 396901,50 грн., в тому числі за квітень 2012 р. у сумі 100362,0 грн.; за травень 2012 р. у сумі 100735,15 грн.; за червень 2012 р. у сумі 71310,43 грн., за липень 2012 р. у сумі 88128,78 грн., за серпень 2012 р. у сумі 36365,14 грн.

На підставі вище зазначеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення №0009001702 від 30.11.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 6109,00 грн., у тому числі за основним платежем - 4887,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1222,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ПП «Інформзв'язок» підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за КВЕД займалось такими видами діяльності: 46.19 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 52.24 - транспортне оброблення вантажів, 43.99 інші спеціальні будівельні роботи, 43.34 малярні роботи та скління, 46.73 основна діяльність - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.74 оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього. В перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ПП «Інформзв'язок».

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та його контрагентом ПП "Інформзв'язок" було укладено договір поставки №б/н від 27.03.2012 р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар (інструмент, обладнання, будівельні матеріали, електрообладнання), а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах, визначених договором (а.с. 85-86 том 1).

Реальність господарської операції між позивачем та ПП "Інформзв'язок" підтверджують наявні в матеріалах справи копії первинних документів поставки №б/н від 27.03.2012 р., видаткові накладні №1 від 01.04.2012 р., №б/н від 02.04.2012 р., №б/н від 02.04.2012 р., №80 від 03.04.2012 р., №б/н від 04.04.2012 р., №б/н від 05.04.2012 р., №б/н від 06.04.2012 р., №278 від 09.04.2012 р., №б/н від 10.04.2012 р., №352 від 11.04.2012 р., №б/н від 12.04.2012 р., №411 від 12.04.2012 р., №564 від 17.04.2012 р., №б/н від 19.04.2012 р., №711 від 20.04.2012 р., №925 від 26.04.2012 р., №б/н від 29.04.2012 р., №11 від 03.05.2012 р., №14 від 03.05.2012 р., №25 від 03.05.2012 р., №131 від 04.05.2012 р., №132 від 04.05.2012 р., №233 від 07.05.2012 р., №322 від 08.05.2012 р., №323 від 08.05.2012 р., №350 від 10.05.2012 р., №532 від 14.05.2012 р., №551 від 15.05.2012 р., №598 від 16.05.2012 р., №696 від 17.05.2012 р., №739 від 18.05.2012 р., №825 від 21.05.2012 р., №1025 від 25.05.2012 р., №1213 від 29.05.2012 р., №5 від 01.06.2012 р., №6 від 01.06.2012 р., №24 від 01.06.2012 р., №107 від 04.06.2012р., №108 від 04.06.2012 р., №155 від 05.06.2012 р., №156 від 05.06.2012 р., №169 від 05.06.2012 р., №184 від 06.06.2012 р., №233 від 07.06.2012 р., №287 від 08.06.2012 р., № 448 від 12.06.2012 р., №472 від 13.06.2012 р., №604 від 15.06.2012 р., №751 від 20.06.2012 р., №912 від 25.06.2012 р., №943 від 26.06.2012 р., №8 від 01.08.2012 р. та податкові накладні №42 від 02.04.2012 р., №322 від 08.05.2012 р., №323 від 08.05.2012 р., №350 від 08.05.2012 р., №532 від 10.05.2012 р., №551 від 14.05.2012 р., №598 від 15.05.2012 р., №696 від 16.05.2012 р., №739 від 17.05.2012 р., №825 від 21.05.2012 р., №1038 від 25.05.2012 р., №1213 від 29.05.2012 р., №132 від 04.05.2012 р., №41 від 02.04.2012 р., №131 від 04.05.2012 р., №80 від 03.04.2012 р., №120 від 04.04.2012 р., №278 від 09.04.2012 р., №318 від 10.04.2012 р., №352 від 11.04.2012 р., №410 від 12.04.2012 р., №411 від 12.04.2012 р., №564 від 17.04.2012 р., №682 від 19.04.2012 р., №711 від 20.04.2012 р., №925 від 26.04.2012 р., №1 від 01.04.2012 р., №233 від 07.05.2012 р., №170 від 05.04.2012 р., №198 від 06.04.2012 р., №1096 від 29.04.2012 р., №751 від 20.06.2012 р., №912 від 25.06.2012 р., №943 від 26.06.2012 р., №111 від 03.05.2012 р., №112 від 03.05.2012 р., №113 від 03.05.2012 р., №448 від 12.06.2012 р., №108 від 04.06.2012 р., №5 від 01.06.2012 р., №6 від 01.06.2012 р., №604 від 15.06.2012 р., №107 від 04.06.2012 р., №472 від 13.06.2012 р., №155 від 05.06.2012 р., №156 від 05.06.2012 р., №169 від 05.06.2012 р., №184 від 06.06.2012 р., №233 від 07.06.2012 р., №287 від 08.06.2012 р., № 24 від 01.06.2012 року, №8 від 01.08.2012 р. на загальну суму 2410730,4 грн., у тому числі ПДВ - 401788,4 грн.

Розрахунки за отримані товари ФОП ОСОБА_1 здійснювались готівкою в касу підприємства, що підтверджується квитанціями до прибутково-касових ордерів, копії яких приєднані до матеріалів справи (а.с. 84-143 том 4).

Перевезення придбаного товару проведено власним транспортом позивача, який здійснював керування цим транспортом, що підтверджується товарно - транспортними накладними №01026062012 від 26.06.2012 р., №01025062012 від 25.06.2012 р., №01020062012 від 20.06.2012 р., №01015062012 від 15.06.2012 р., №01012062012 від 12.06.2012 р., №01013062012 р. від 13.06.2012 р., №0108062012 від 08.06.2012 р., №03105062012 від 05.06.2012 р., №03105062012 від 05.06.2012 р., №0106062012 від 06.06.2012 р., №0301062012 від 01.06.2012 р., №02001062012 від 01.06.2012 р., №01004062012 від 04.06.2012 р., №0100062012 від 01.06.2012 р., №01025052012 від 25.05.2012 р., №01018052012 від 18.05.2012 р., №02030052012 від 30.05.2012 р., №01030052012 від 30.05.2012 р., №01021052012 від 21.05.2012 р., №01015052012 від 15.05.2012 р., №01017052012 від 17.05.2012 р., №01016052012 від 16.05.2012 р., №01014052012 від 14.05.2012 р., №020100052012 від 10.05.2012 р., №01010052012 від 10.05.2012 р., №020080052012 від 08.05.2012 р., №010080052012 від 08.05.2012 р., №010070052012 від 07.05.2012 р., №010040052012 від 04.05.2012 р., №01003052012 від 03.05.2012 р., №020030052012 від 03.05.2012 р., №010030052012 від 03.05.2012 р., №01003042012 від 03.04.2012 р., №01017042012 від 17.04.2012 р., №01026042012 від 26.04.2012 р., №01020042012 від 20.04.2012 р., №01009042012 від 09.04.2012 р., №01006042012 від 06.04.2012 р., №01005042012 від 05.04.2012 р., №02002042012 від 04.04.2012 р., №01002042012 від 04.04.2012 р., №01004042012 від 04.04.2012 р., №01019042012 від 19.04.2012 р., №01029042012 від 29.04.2012 р., які містяться в матеріалах справи.

Також колегія суддів зазначає, що позивачем на підтвердження зв'язку між фактом придбання товарів та його господарською діяльністю було надано до суду першої інстанції документи, що підтверджують подальшу реалізацію товарів, придбаних у ПП "Інформзв'язок", а саме реалізовано ПСП "Алма", ПП "Суміжник", ТОВ БВКФ "Тінава", ПП "Євробуд", ТОВ "Фірма Лайт-Тек", ТОВ "МТД Профіль Групп", ПАТ "ФЕД", ДП "Анд-Буд", ТОВ НВП "Електроспецтехнологія". Реальність господарських операцій підтверджується договорами, видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями на оплату отриманого товару, копії яких приєднані до матеріалів справи (а.с. 33-250 том 2, а.с. 1-177 том 3, а.с. 2-83 том 4).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах.

Формування податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 за серпень 2012 р. в сумі 4887,0 було здійснено на підставі податкової накладної №8 від 01.08.2012 р. Отримання товару від ПП "Інформзв'язок" підтверджується видатковою накладною №8 від 01.08.2012 р. Транспортування товару здійснювалося згідно товарно-транспортної накладної №01001082012 від 01.08.2012 року власним автомобілем ФОП ОСОБА_1 Розрахунки між ФОП ОСОБА_1 та ПП "Інформзв'язок" проводились у готівковій формі, що підтверджується квитанціями до прибутково-касових ордерів №709 від 04.08.2012 р., № 759 від 18.08.2012 р., №733 від 11.08.2012 р., копії яких приєднані до матеріалів справи.

В подальшому придбаний у серпні 2012 року товар ФОП ОСОБА_1 було реалізовано ПСП "Алма" (податковий номер 30291174) на підставі договору про взаємозалік №7 від 01.08.2012 р., у відповідності до видаткових накладних №6183/10755 від 01.08.2012 р., №6236/10806 від 03.08.2012 р., №6239/10809 від 06.08.2012 р. та податкових накладних №6 від 01.08.2012 р., №14 від 03.08.2012 р., №18 від 06.08.2012 р. Отримання товару ПСП "Алма" здійснювалося на підставі довіреності №279 від 01.08.2012 р. Згідно Договору про взаємозалік №7 від 01.08.2012 р. між ФО-П ОСОБА_1 та ПСП "Алма" грошові розрахунки не здійснювалися.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_1 мав право на нарахування податкового кредиту по придбаним товарам, оскільки його придбано з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. Право на нарахування податкового кредиту у ФОП ОСОБА_1 виникло на підставі податкових накладних, що засвідчують факт отримання позивачем товару.

Необхідною умовою для віднесення сум податку до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Висновки податкового органу ґрунтуються на висновках акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача - ПП "Інформзв'язок", від 02.08.2012 року №2876/2202/31087521, які свідчать про те, що ПП "Інформзв'язок" не має права на формування своїх податкових зобов'язань та операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) ПП "Інформзв'язок" порушують ч.ч.1, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст.215, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства.

Колегія суддів зазначає, що законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податковий кредит підтверджений відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі № 820/1473/13-а суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі № 820/1473/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 11.06.2013 р.