Рішення № 31972527, 13.06.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5233/13-ц

Провадження по справі № 2/752/2362/13

РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Шепетюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, пені, інфляційних втрат і 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди, пені, інфляційних втрат і 3% річних.

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, д.н.НОМЕР_2.

07.07.2012 року о 15 год 30 хвилин на автодорозі Пісочна-Турна Львівської області Дрогобицького району с.Рибник на вул.. Заварська,1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, власником якого є ОСОБА_3

ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно акту виконаних робіт від 21.09.2012 року щодо проведення відновлювального ремонту автомобіля, йому було завдано шкоду в розмірі 25784 грн.

Цивільно- правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у відповідача згідно страхового полісу № АВ/0027509 від 14.11.2011 року.

Позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, після чого 14.09.2012 року подав йому заяву про відшкодування шкоди та необхідні для її задоволення документи.

Але відповідач протягом встановленого законом терміну ( 90 днів з дня прийняття заяви про страхове відшкодування) суму страхового відшкодування позивачу не сплатив.

Так як відповідач прострочив виплату страхового відшкодування, він повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми виплати страхового відшкодування за кожен день прострочення, передбачену ст.36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка становить за 97 днів прострочення 1025 грн 02 коп.

Крім того, в зв'язку з порушенням своїх грошових зобов'язань перед позивачем відповідач повинен сплатити на його користь передбачені ст.625 ЦК України 3% річних, сума яких становить 205 грн 57 коп, та інфляційні втрати в розмірі 25861 грн 35 коп.

Просить стягнути з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» і з відповідача ОСОБА_2 - в частині, що не буде відшкодованим ВАТ НАСК «Оранта»,- на його користь страхове відшкодування в розмірі 25784 грн. Стягнути з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» на його користь пеню в розмірі 1025 грн 02 коп, 3% річних на суму 205 грн 57 коп та інфляційні втрати в розмірі 77 грн 35 коп.

Також просить стягнути з відповідачів на його користь витрати в розмірі 1000 грн та судовий збір в сумі 271 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду заперечення на позовну заяву, в якій зазначає, що відповідач визнає позовні вимоги частково і згідний сплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 24250 грн 70 коп з урахуванням фізичного зносу його автомобіля.

Щодо вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат, то відповідач вважає, що підстав для їх нарахування немає , і в цій частині просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач є власником автомобіля НОМЕР_2.

07.07.2012 року о 15 год 30 хвилин на автодорозі Пісочна-Турна Львівської області Дрогобицького району с.Рибник на вул. Заварська,1 сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, д.н.НОМЕР_2, що належить на праві власності позивачу, та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, власником якого є ОСОБА_3

Згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно- правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 була застрахована у відповідача в період з 15.11.2011 року по 14.11.2012 року згідно страхового полісу № АВ/0027509 від 14.11.2011 року, відповідно до якого страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 50000 грн.

Відповідно до довідки ДАІ та протоколу огляду транспортного засобу, складеного аварійним комісаром Добрянським І.О., внаслідок ДТП автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, д.н.НОМЕР_2 отримав наступні механічні пошкодження : бампер передній розламаний, фара передня ліва- зламане кріплення та тріснута у внутрішній частині, фара протитуманна ліва розбита, вставка протитуманної фари ліва розламана, решітка радіатора розламана ( розлетілась на місці ДТП), підкрильник передній лівий розламаний, рамка номерного знаку розламана, панель передня деформована із заломами в лівій частині, крило переднє ліве деформоване із заломом, накладка бампера переднього ліва розламана, рамка вентилятора тріснута, капот - пошкодження ЛФП, окуляр фари лівої тріснутий, значок «Mitsubishi» розламаний, номерний знак деформований, лонжерон передній лівий деформований із заломом, усунення перекосу пройому капоту та передніх лонжеронів.

Як видно з акту виконаних робіт від 21.09.2012 року, складеного ФОП ОСОБА_5, вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля позивача та матеріалів становить 25784 грн.

Зазначена сума була сплачена позивачем виконавцю робіт, про що свідчить копія товарного чеку від 21.09.2012 року.

На звернення позивача до відповідача щодо виплати страхового відшкодування останній своїм листом за № 09-02-09/675 від 16.01.2013 року повідомив, що згідно страхового акту № ОЦВ-12-11230/1 НАСК «Оранта» та відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування страховиком найближчим часом буде здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 24250 грн 70 коп.

Згідно висновку авто товарознавчого дослідження №НОМЕР_2 дод-10.08./2, на підставі якого відповідачем було затверджено страховий акт № ОЦВ-12-11230/1, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, д.н.НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 24250 грн 70 коп.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду , але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно п.36.5 ст.36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність

(наприклад автомобіля), було використано нові вузли,деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Судом встановлено, що для відновлення попереднього стану автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, д.н.НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП, позивачем фактично понесено витрати на суму 25784 грн. Саме така сума, на думку суду, має бути відшкодована відповідачем позивачу в якості страхового відшкодування за договором страхування.

При цьому суд не бере до уваги заперечення відповідача з приводу того, що сума страхового відшкодування визначається з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, з огляду на роз'яснення Пленуму ВСС України, про які йшлося вище.

Сума страхового відшкодування має бути стягнута з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0027509 від 14.11.2011 року.

Підстав для стягнення шкоди, завданої позивачу з відповідача ОСОБА_2 суд не вбачає, так як сума страхового відшкодування не перевищує ліміт відповідальності страховика, а тому в задоволенні позову в частині вимог, пред`явлених до відповідача ОСОБА_2, відмовляє.

Так, як позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування 14.09.2012 року, відповідач повинен був виплатити йому страхову виплату не пізніше 14.12.2012 року.

Однак відповідач свого зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне на підставі ст.36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнути з нього на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка у період прострочення становить 7,5% відповідно до постанови НБУ від 21.03.2012 року №102, за 97 днів прострочення, починаючи з 14.12.2012 року і до 20.03.2013 року - моменту звернення позивача до суду.

Сума пені становить 1025 грн 02 коп ( 25784 грн х ( 2 х 7,5% / 365 днів) х 97 днів).

На підставі ст.625 ЦК України з відповідача слід стягнути за порушення зобов'язання за договором страхування 3% річних, що становить 205 грн 57 коп, та інфляційні втрати з урахуванням сукупного індексу інфляції 1,003 за вказаний період, що становлять 77 грн 35 коп.

Відповідно до договору про надання правової допомоги №6А від 05.03.2013 року, укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_6, адвокат зобов'язався надати позивачу правову допомогу щодо підготовки та подачі до суду позовної заяви про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП та реалізації його прав та обов'язків в суді першої інстанції при розгляді справи місцевим судом. Розмір гонорару адвоката за надання вказаних послуг становить 1000 грн.

Згідно п.2.2 договору правова допомога вважається наданою адвокатом належним чином і в повному обсязі з моменту винесення судом першої інстанції будь-якого судового рішення, яким буде закінчено розгляд справи.

Відповідно до договору позивачем на підставі платіжного доручення № 2PL 109792 від 13.03.2013 року було сплачено на рахунок адвоката ОСОБА_6 1000 грн за надання правової допомоги.

Враховуючи, що правова допомога позивачу була надана адвокатом ОСОБА_6 в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн на підставі ст.88 ЦПК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 271 грн.

Враховуючи наведене та, керуючись ст.ст. 6, п.п. 36.2, 36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.526,625 979 ЦК України, п.14 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст. 15,30,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м.Київ, вул.Жилянська,75, ідентифікаційний номер 00034186) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, грошові кошти на відшкодування завданої шкоди в розмірі 25784 (двадцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн , пеню в розмірі 1025 (одна тисяча двадцять п'ять) грн, інфляційні втрати на суму 77 (сімдесят сім) грн 35 коп, 3% відсотки річних в розмірі 205 грн 57 коп, витрати на правову допомогу в розмірі 1000 ( однієї тисячі) грн та судовий збір в сумі 271 (двісті сімдесят одна) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: