Постанова № 31971447, 20.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.06.2013 р. справа №905/1231/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.при секретарі Ложка Н.Л.від позивача:Желінська Т.М. - за дов. № 465/22 від 25.12.12 р.від відповідача:не з'явивсявід третьої особи:не з'явивсяРозглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Центренерго", в особі Трипільської ТЕС, м. Українка Київської області на рішення господарського суду Донецької областівід26.03.2013 рокуу справі№ 905/1231/13-г (суддя Зекунов Е.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства "Центренерго", в особі Трипільської ТЕС, м. Українка Київської областідо відповідачаПублічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас", м. Донецькза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруДержавного підприємства "Дніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ простягнення 9825 грн. 64 коп.ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Публічне акціонерне товариство "Центренерго", в особі Трипільської ТЕС, м. Українка Київської області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас", м. Донецьк, про стягнення 9825 грн. 64 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.13 р. до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Дніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.03.13 р. у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Центренерго", в особі Трипільської ТЕС, м. Українка Київської області було відмовлено.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Центренерго", в особі Трипільської ТЕС, м. Українка Київської області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 26.03.13 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представники відповідача та третьої особи до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на пізніший час через зайнятість представника в іншому судовому засіданні. Судова колегія розглянула надане клопотання та відмовила у його задоволенні, оскільки участь у справі приймають юридичні особи, а не фізичні і підприємство відповідача мало можливість направити до судового за сідання іншого представника. Третя особа про причину неявки суд не повідомила, своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надала, явка сторін та третьої особи ухвалою суду від 22.04.12р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін та третьої особи не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам та третій особі по справі в установленому порядку.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 905/1231/13г та наданих представником позивача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.10 року ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" на адресу Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго" у вагоні №6676369 за залізничною накладною на групу вагонів № 52786660 (усього 7 напіввагонів) зі станції Нижньокринка Донецької залізниці на станцію Трипілля Дніпровське Південно-Західної залізниці відвантажило навалом кам'яне вугілля марки П 0-200 у кількості 69000 кг.

У відповідності до п.2.1 Правил комерційного огляду поїздів та вагонів, затверджених наказом Укрзалізниці від 26.04.2006р. № 152-Ц, усі вагони, які прибувають і відправляються із станції, де розташований пункт комерційного огляду (ПКО), повинні оглядатися у комерційному відношенні.

Відповідно до Переліку комерційних несправностей, за наявності яких вагони забороняється відправляти зі станції (додаток 2 до п.2.1 Правил комерційного огляду поїздів та вагонів), забороняється ставити в поїзди напіввагони, що завантажені з порушенням технічних умов навантаження та кріплення вантажу на відкритому рухомому складі.

Як вбачається, залізниця 05.12.10 р. прийняла вагон з вантажем до перевезення без будь-яких зауважень, про що свідчить відтиск календарного штемпеля станції Нижньокринка в графі "Приймання вантажу до перевезення" залізничної накладної № 52786660, тобто на станції відправлення спірний вагон був завантажений з дотриманням технічних умов.

18 січня 2011 року станцією Нижньодніпровськ-Вузол було складено акт загальної форми № 31, яким зазначено, що вагон №6676369 затриманий на колії станції у зв'язку з нерівномірним завантаженням візків. Комерційна несправність усунута. Вагон простояв з 13.01.2011р. з 17 год. 45 хвил. до 18.01.2011р. до 12 год.

За час затримки вагону залізницею було нарахована сума 5011 грн. 20 коп. (в тому числі ПДВ 835,20 грн.) додаткових зборів, у тому числі: 1422,20 грн. - плата за користування вагоном (без ПДВ); 1170,40 грн. - збір за маневрову роботу (без ПДВ); 1380 грн. - збір за зберігання вантажу (без ПДВ); 150,40 грн. - збір за зважування (без ПДВ); 53 грн. - повідомлення по телефону (без ПДВ).

На підставі акту форми ГУ-23 № 31 від 18.01.2011р. за визначені залізницею послуги перевізник нарахував вантажоотримувачу - Трипільській ТЕС ПАТ "Центренерго" платежі в сумі 4176 грн. 00 коп. (без ПДВ), які було включено до накопичувальної картки № 25010098, у тому числі: за маневрову роботу, за повідомлення одержувача по телефону, збір за зберігання вантажу, збір за зважування, за користування ваг. УЗ.

Згідно переліку Тех.Пд № 2501 від 25.01.2011р. перевізник пред'явив позивачу до оплати визначені залізницею послуги, однак останній відмовився сплачувати зазначену суму, про що зробив відповідний запис на другому листі накопичувальної картки № 25010098. Втім, зазначена сума була стягнута з позивача 25.01.11 р. Південно-Західною залізницею, про що свідчить штамп "стягнуто" на першому листі картки.

За актом звіряння по кількості та якості №10-ш/у Д/3 від 31.01.2011 року, підписаним представниками сторін, позивач 21.01.11 р. отримав вантаж у вагоні № 6676369 за залізничною накладною на групу вагонів № 52786660 у кількості 69700 кг.

22 грудня 2010 року ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" на адресу Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго" у вагоні № 64727647 за залізничною накладною на групу вагонів № 527869942 (усього 7 напіввагонів) зі станції Нижньокринка Донецької залізниці на станцію Трипілля Дніпровське Південно-Західної залізниці було відвантажене навалом кам'яне вугілля марки П 0-200 у кількості 69000 кг..

Залізницею вагон з вантажем був прийнятий 22.12.2010р. до перевезення без будь-яких зауважень, про що свідчить відтиск календарного штемпеля станції Нижньокринка в графі "Приймання вантажу до перевезення" залізничної накладної № 527869942, тобто на станції відправлення спірний вагон був завантажений з дотриманням технічних умов.

05 січня 2011 року станція Знаменка склала акт загальної форми № 3419 від 05.01.2011р. (час складання не зазначений), яким зазначено, що вагон № 64727647 затриманий на колії станції у зв'язку з нерівномірним завантаженням візків та різницею ваги вантажу у кількості 2400 кг та 06.01.11 року станцією Знаменка був складений акт загальної форми № 3 від 06.01.2011р. (час складання не зазначений), у якому зазначено, що вагон №64727647 після перезважування поданий на усунення браку, для забезпечення безпеки руху, вантаж рівномірно розміщено по візкам вагону.

В цей день станцією Знаменка був складений акт загальної форми № 14а від 06.01.11р. (час складання не зазначений), яким зазначено, що вагон № 64727647 відчеплений для контрольного зважування на станційних 150 тонних вагах. Вагон зважено 05.01.11р. о 12 год 40 хвил. Усунення браку до 06.01.11р. до 12 год.00 хвил.

За час затримки вагону залізницею була нарахована сума 1734 грн. 52 коп. додаткових зборів, у тому числі: 36 грн. 20 коп. - плата за користування вагоном (без ПДВ); 292,6 грн. - збір за маневрову роботу (без ПДВ); 276 грн. - збір за зберігання вантажу (без ПДВ); 75,20грн. - збір за зважування (без ПДВ); 66,20 грн. - збір за участь працівника залізниці у зважуванні(без ПДВ); 553,4 грн. - подача на колію ТНТС для усунення браку(без ПДВ); 175,00 грн.- робота по усуненню браку (з ПДВ).

На підставі акту форми ГУ-23 № 14а від 06.01.11 р. за визначені залізницею послуги, перевізник нарахував вантажоотримувачу - Трипільській ТЕС ПАТ "Центренерго" платежі в сумі 1385 грн. 43 коп., які було включено до накопичувальної картки № 13010034, у тому числі: за вантажні роботи - 145,83 грн.; 66,20 грн. - збір за участь працівника залізниці у зважуванні; 553,4 грн. - подача на колію ТНТС; 292,6 грн. - збір за маневрову роботу; 276 грн. - збір за зберігання вантажу; 75,20 грн. - збір за зважування; за користування вагами 36, 20 грн.

Крім того, на підставі акту форми ГУ-23 № 3 від 06.01.11р. за визначені залізницею послуги перевізник нарахував вантажоотримувачу - Трипільській ТЕС ПАТ "Центренерго" платежі в сумі 2938 грн.60 коп., які було включено до накопичувальної картки № 13010034, у тому числі: 1170,40 грн. - збір за маневрову роботу; 828 грн. - збір за зберігання вантажу; за зважування на вагах залізниці 150,40 грн.; 15,90 грн. за заповнення документів; 2,70 плата за бланки; 53 грн. - повівдомлення одержувачу по телефону; 718, 20 грн. за користування вагами УЗ.

Згідно переліку Тех.Пд № 1001 від 10.01.11 р. зазначені суми пред'явлені позивачу перевізником до оплати.

Позивач відмовився сплачувати вказану суму, про що зробив відповідний запис на останньому листі накопичувальної картки № 13010034, однак дана сума була стягнута з позивача 10.01.11р. Південно-Західною залізницею, про що свідчить штамп "стягнуто" на листах картки.

05 січня 2011 року ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" на адресу Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго" у вагоні № 67855940 за залізничною накладною на групу вагонів № 48029278 (усього 9 напіввагонів) зі станції Нижньокринка Донецької залізниці на станцію Трипілля Дніпровське Південно-Західної залізниця відвантажила навалом кам'яне вугілля марки П 0-200 у кількості 69000 кг.

Залізниця вагон з вантажем прийняла 05.01.11 р. до перевезення без будь-яких зауважень, про що свідчить відтиск календарного штемпеля станції Нижньокринка в графі "Приймання вантажу до перевезення" залізничної накладної № 48029278, тобто на станції відправлення спірний вагон був завантажений з дотриманням технічних умов.

10 січня 2011 року станція Нижньодніпровськ-Вузол склала акт загальної форми № 14 від 10.01.11 р. (час складання не зазначений), яким зазначено, що вагон № 67855940 затриманий на колії станції у зв'язку з нерівномірним завантаженням візків. Комерційна несправність усунута. Вагон простояв з 07.01.11р. з 17 год. 50 хвил. до 10.01.11р. до 17 год.

За час затримки вагону залізницею було нарахована сума 3079 грн. 92 коп. (в тому числі ПДВ 513,32 грн.) додаткових зборів, у тому числі: 622,20 грн. - плата за користування вагоном (без ПДВ); 1170,40грн. - збір за маневрову роботу (без ПДВ); 552 грн. - збір за зберігання вантажу (без ПДВ); 150,40грн. - збір за зважування (без ПДВ); 53 грн. - збір за довідку про перевезення телеграфом (без ПДВ); 15,90 грн. - оформлення документу; 2,70 грн. - плата за бланки.

На підставі акту форми ГУ-23 № 14 від 10.01.11 р. за визначені залізницею послуги перевізник нарахував вантажоотримувачу - Трипільській ТЕС ПАТ "Центренерго" платежі в сумі 1396 грн. 20 коп. (без ПДВ), які було включено до накопичувальної картки № 13010049, у тому числі збір за зберігання вантажу, збір за зважування, за оформлення документу, плата за бланки, плата за користування вагоном.

Згідно переліку Тех.Пд №1301 від 13.01.11р. перевізник пред'явив позивачу до оплати визначені залізницею послуги. Позивач відмовився сплачувати зазначену суму, про що зробив відповідний запис на другому листі накопичувальної картки № 13010049. однак дана сума була стягнута з позивача 13.01.11 р. Південно-Західною залізницею, про що свідчить штамп "стягнуто" на першому листі картки.

Позивач вважаючи, що недотримання відповідачем встановлених залізницею правил та Технічних умов призвело до утримання з позивача додаткових витрат, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас", м. Донецьк збитків у розмірі 9825 грн. 64 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:

- наявність реальних збитків;

- вина заподіювача збитків;

- причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б уразі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як відповідачам потрібно довести відсутність їх вини у спричиненні збитків позивачу.

Згідно п. 2.10 Правил, усі спірні питання з розрахунків за перевезення вантажів і додаткових послуг платники регулюють безпосередньо з станціями, які нараховували платежі, і розрахунковим підрозділом, що провадили розрахунки. У разі недосягнення домовленості спірні питання вирішуються в претензійно-позовному порядку.

Як вірно дійшов висновку суд першої інстанції, позивач, не погодившись із рішенням перевізника щодо списання коштів з рахунку ТЕС, повинен був вирішити дане питання в претензійно-позовному порядку зі станціями, які нараховували платежі, і розрахунковим підрозділом, що провадили розрахунки.

Отже, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку, що позивач не довів об'єктивну та суб'єктивну сторони спричинених відповідачем збитків, зокрема, причинно-наслідковий зв'язок між діями ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" та збитками, понесеними ТЕС, тоді як відповідач довів відсутність своєї вини. Зокрема, позивач не довів факт спричинення йому саме відповідачем збитків у вигляді сум, списаних залізницею з його рахунку, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази правомірності таких дій залізниці, що передбачено нормами чинного транспортного законодавства України (накопичувальні картки не підписані позивачем, відсутні комерційні акти, відомості, що містяться в актах загальної форми та залізничних накладних мають розбіжності).

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас", м. Донецьк збитків у розмірі 9825 грн. 64 коп. через недоведеність.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2013 р. у справі № 905/1231/13-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго", в особі Трипільської ТЕС, м. Українка Київської області на рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2013 р. у справі № 905/1231/13-г залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2013 р. у справі № 905/1231/13-г - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 6 прим:

1 - у справу;

2,3 - сторонам;

4 - з-й особі;

5 - ДАГС;

6 - ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.