Вирок № 31971122, 20.06.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 629/2168/13-к

№ производства 1/629/70/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20.06.2013 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Попова А.Г.,

при секретаре - Назаровой В.С.,

с участием прокурора - Дёлог В.В.,

адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Лозовая Харьковской области в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Юрьевка Павлогорадского района Днепропетровской области, гражданки Украины, украинки, со средним образованием, замужней, на иждивении несовершеннолетних детей нет, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

07.04.2012 года около 20.00 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостиной комнате дома по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с её сыном - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, преследуя цель лишения жизни последнего, осознавая свои действия, взяв ранее на кухне со стола кухонный нож, умышленно нанесла удар ножом ОСОБА_4 в область грудной клетки слева, однако не довела свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от её воли. ОСОБА_4 своевременно была оказана первая медицинская помощь по месту жительства, а затем он был доставлен в Лозовскую ЦРБ. Своими умышленными действиями ОСОБА_3 причинила ОСОБА_4 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с ранением сердца в области правого желудочка, с развитием гемоперикарда и левостороннего гемоторакса, которое согласно заключении эксперта № 335-ЛЗ/12 от 05.06.2012 года по степени тяжести является тяжким телесным повреждением по критерию опасности для жизни.

При нанесении удара ножом, ОСОБА_3 осознавала социально-опасный характер своих действий, предвидела наступление социально-опасных последствий в виде лишения жизни потерпевшего и желала наступления таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ОСОБА_4, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от её воли.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, при этом пояснила, что проживает она со своими двумя сыновьями - ОСОБА_4 и ОСОБА_5. 07.04.2012 года она находилась по месту жительства, немного употребила спиртного. Вечером её сын ОСОБА_4 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, она подавала ему еду, между ними произошла ссора, которые у них часто возникают на бытовой почве, при таких скандалах он её часто выгоняет из дома, и она старается быстро уйти. Когда она подавала еду, сын её толкнул, и она машинально его зацепила ножом, на умышленное противоправное причинении смерти сыну умысла не имела, это сделала по своей неосторожности, а поэтому просит суд переквалифицировать её действия на ст.128 УК Украины, то есть неосторожное причинении тяжких телесных повреждений. После скандала сын вышел на улицу, затем вернувшись домой, уснул, она настаивала поехать к врачу, однако он не захотел, ничего необычного она не заметила. 08.04.2012 года примерно в 10 часов утра её сын ОСОБА_4 ушел гулять, через некоторое время пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ему плохо, «тяжело дышать», и показал при этом ей на груди с левой стороны небольшую рану, которая была слегка напухшей, он по мобильному телефону вызвал скорую помощь, которая доставила его в Лозовскую ЦРБ, где сын был прооперирован.

Кроме частичного признания своей вины, виновность подсудимой ОСОБА_3 по факту покушения на убийство гр-на ОСОБА_4 подтверждается полностью собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данные им ранее на досудебном следствии и в судебном заседании, который пояснил, что он проживает совместно с матерью - ОСОБА_3 и младшим родным по матери братом - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 Он часто выпивает и с угрозами обращается к матери, иногда толкает и выгоняет из дома, применяя физическую силу. 07.04.2012 года пришел домой, мать находилась дома, была в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошёл конфликт, он пытался её толкнуть, мать ударила ножом в область груди, а затем предлагала вызвать скорую помощь. Он пошел в магазин «Салют», чтобы вызвать «Скорую помощь». Но он этого так и не сделал, так как на крыльце встретил ОСОБА_7, проживающую по пер. Муранова, которой он рассказал о случившемся, поэтому она сходила к себе домой, где взяла мазь «Левомеколь», которую отдала ему, чтобы он приложил ее к ране. Придя домой, он положил мазь на рану, и лег спать, посчитал, что рана незначительная, не стал обращаться за медицинской помощью, проснувшись, чувствовал себя нормально, только вечером стало тяжело дышать, поэтому он с мобильного телефона вызвал «Скорую помощь», ему была сделана операция. Претензий к матери не имеет, гражданский иск заявлять не желает, на суровой мере наказания не настаивает.

( том № 1 л.д. 53-56)

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными им ранее на досудебном следствии и в судебном заседании, который пояснил, что он проживает совместно со своими родными: матерью - ОСОБА_3 и старшим родным по матери братом - ОСОБА_4. Периодически между братом и мамой возникают ссоры, во время которых ОСОБА_4 толкает мать и выгоняет из дома. В день случившегося он пошел на работу. Мать и ОСОБА_4 оставались дома. Домой в тот день он вернулся поздно, около 23.00 часов, поэтому мать и ОСОБА_4 уже спали. Утром, проснувшись, увидел, что они смотрят телевизор, после мама рассказала, что она ударила ОСОБА_4 ножом в грудь, но пояснила, что причиной послужило то, что ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил с ней ссору. После этого они сели позавтракать, и брат с мамой снова выпили спиртного. Около 10 часов ему позвонили и вызвали на работу, поэтому он пошел домой, чтобы переодеться. На тот момент мама и брат спали. Он переодевшись, пошел на работу. Где-то в период с 20 до 21 часов к нему позвонил ОСОБА_4, и сказал, что ему становится хуже, поэтому попросил, чтобы он пришел домой и отвез его в больницу. Но у него не получилось отпроситься, и домой он пришел около 22.00 часов. ОСОБА_4 дома уже не было, он находился в больнице.

(том № 1 л.д. 40-41)

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными им во время досудебного следствия и в судебном заседании, который пояснил, что 07.04.2012 года в период с 20 до 21 часов он находился дома. В этот момент к нему пришел его знакомый по имени ОСОБА_4. Он вышел с ним на улицу, ОСОБА_4 рассказал о конфликте с мамой, показал рану. Он предложил вызвать «Скорую помощь», но ОСОБА_4 отказался. Также ему известно о том, что ранее неоднократно между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 возникали ссоры;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данные ею во время досудебного следствия и в судебном заседании, которая пояснила, что возле магазина « Салют» она встретила ОСОБА_4. Он держал какую-то грязную тряпку возле груди, как будто прикрывал рану. Также он ей рассказал, что это его мать «прирезала». И когда он отвел от груди тряпку, то она увидела на левой груди небольшую рану, с которой выступала кровь «сукровица». Чтобы не было заражение крови, она сходила к себе домой, и принесла мазь «Левомеколь». Он в это время стоял и ждал ее на улице возле магазина. После чего она пошла в дом к гр-ке ОСОБА_3, чтобы выяснить, зачем она ударила ножом сына. Придя в дом и зайдя в него, увидела беспорядок в доме, стала будить последнюю, которая была в состоянии алкогольного опьянения, и пыталась у неё спросить, что произошло, но ОСОБА_3 словестно выгнала её из дома и не стала с ней разговаривать.

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2012 года, а именно домовладения на перекрестке улиц: по адресу: АДРЕСА_1. В ходе осмотра изъяты кухонный нож, одежда ОСОБА_3 - вязаный свитер и спортивные штаны, а также одежда гр. ОСОБА_4 - футболка коричневого цвета, штаны зеленого цвета и спортивная кофта синего цвета (т. 1 л.д.5-8);

- фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 08.04.2012 года (том № 1 л.д.9-12);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи от 09.04.2012 года, в ходе которого ОСОБА_3 добровольно рассказала и показала, что 07.04.2012 года около 20.00 часов после совместного с сыном ОСОБА_4 распития спиртных напитков между ними возникла ссора. ОСОБА_4 во время ссоры сидел в комнате на диване, а она стояла возле него, после чего она вышла на кухню, где на столе взяла кухонный нож с деревянной ручкой, обмотанной синей изолентой, вернулась назад в комнату к сыну, где нанесла ему один прямой удар ножом в область груди слева, после чего бросила нож на пол. Сильного кровотечения из раны не было видно, поэтому на некоторое время она вышла из дома на улицу, а затем вернулась назад в дом, где увидела, что сын в сознании, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал на протяжении последующих суток, при этом он продолжал употреблять спиртное. 08.04.2012 года около 20 часов он начал жаловаться на ухудшение здоровья, в связи с чем вызвали машину скорой помощи, которая отвезла его в больницу (том № 1 л.д.31);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства - диска с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.04.2012г., а также видеозаписью с данного диска (т.1 л.д.34,35);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2012 года, где предметом осмотра являются свитер женский п/ш, вязаный со вставками черного, желтого и красного цвета. На момент осмотра видимых следов повреждений, а также наслоений иных веществ по поверхности не обнаружено, штаны женские, спортивные, черного цвета, с плащевой ткани, утепленные п/ш подкладкой изнутри. В нижней части лицевой стороны правой штанины имеются наслоения вещества бурого цвета неопределенной формы (том №1 л.д.70);

- протоколом осмотра предмета от 13.04.2012 года - ножа, который состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа составляет 220 мм. Клинок ножа прямой, однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета. Длина клинка составляет 121 мм, ширина клинка 20мм, толщина клинка 1 мм. Клинок имеет прямую пятку длиной 5 мм. Маркировочные обозначения на клинке отсутствуют. На одной из боковых сторон клинка имеются наложения бурого цвета

(том № 1 л.д.71);

- выпиской из истории болезни № 1442, из которой усматривается, что ОСОБА_4 поступил на стационар Лозовской ЦРБ-1 08.04.2012г. с диагнозом - проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки. Ранение правого желудочка сердца. Гемоперикард. Левосторонний гемоторакс. Алкогольное опьянение. Выписан 23.04.2012г (т.1 л.д. 73);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы № 96 от 08.05.2012 года, согласно которой нож, изъятый 08.04.2012 года в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_1, холодным оружием не является. Данный нож изготовлен промышленным способом.

(том №1 л.д.87-89);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 533-Ц от 29.05.2012 года, из которой следует, что кровь гр. ОСОБА_4 относится к группе А(ІІ) с изогемагглютинином анти-В. При проведении судебно-медицинской экспертизы кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на клинке обнаружены следы крови человека, в которой выявлен антиген А. Установить половую принадлежность следов крови не представилось возможным в связи с крайне малым количеством и резко деструктивными изменениями в них. Следовательно, следы крови могли произойти от человека с групповой дифференцировкой крови А с изогемагглютинином анти-В, в том числе и от гражданина ОСОБА_4

(том № 1 л.д.112-117);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 335-ЛЗ/12 от 05.06.2012 года, согласно которой у гр. ОСОБА_4 имело место колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с ранением сердца в области правого желудочка, развитием гемоперикарда и левостороннего гемоторакса. Данное ранение образовалось от колюще-режущего воздействия острого предмета каким мог быть и клинок ножа, возможно в срок, указанный в установочной части постановления. По степени тяжести: вышеуказанное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с ранением сердца - это ТЯЖКОЕ телесное повреждение по критерию опасности для жизни (согласно п.2.1.3. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995г.). Возможно образование колото-резаного ранения, имевшего место у гр. ОСОБА_4 ножом, предоставленным на экспертизу. Показания, данные гр. ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 09.04.2012 года, не противоречат судебно-медицинским данным в части локализации, количества и механизма образования телесных повреждений, имевших место у гр. ОСОБА_4

(том № 1 л.д.121-123);

Все вышеуказанные экспертизы суд признаёт правильными и достоверными, поскольку они не противоречат объективным данным материалам уголовного дела, подтверждают вину подсудимой ОСОБА_3 в полном объеме, и суд берет их за основу при вынесении обвинительного приговора в отношении последней.

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 от 06.06.2012 года, в ходе которой ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_3 - его мать 07.04.2012 года находилась дома и была в нетрезвом состоянии, между ними произошла ссора из-за того, что мать была пьяна, он сидел на диване и почувствовал боль в груди, выбил с её рук нож, при этом в судебном заседании подтвердил, что ножом в грудь его ударила мать.

(том № 1 л.д. 134-136)

На основе анализа всех материалов дела в их совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что все версии и ссылки подсудимой ОСОБА_3 о её невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15; ч.1 ст. 115 УК Украины, которое выразилось в покушении на убийство, то есть покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, а именно сыну ОСОБА_4, свидетельствуют лишь о её стремлении любыми путями уйти от ответственности за содеянное, исказить истинные обстоятельства дела, при этом она не отрицает в своих первичных показаниях факт нанесения сыну ОСОБА_4 однократного удара ножом в грудь, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения.

О направленности умысла подсудимой ОСОБА_3 на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, а именно: ОСОБА_4 свидетельствуют: способ совершения покушения на убийство потерпевшего и характер повреждения, а именно: колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с ранением сердца в области правого желудочка, развитием гемоперикарда и левостороннего гемоторакса, образовавшееся от колюще-режущего воздействия острого предмета, которым являлся клинок ножа; применяемое орудие подсудимой ОСОБА_3 - нож; нацеленность удара в жизненно-важный орган - грудную клетку слева.

При нанесении удара ножом в область грудной клетки слева потерпевшему ОСОБА_4, подсудимая ОСОБА_3 осознавала социально - опасный характер своих действий, предвидела наступление социально-опасных последствий в виде лишения жизни потерпевшего и желала наступления таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ОСОБА_4, но преступление ею не было окончено по причинам, не зависящим от её воли, так как последнему была вовремя оказана медицинская помощь, и он был прооперирован в Лозовской ЦРБ.

Версия подсудимой ОСОБА_3 о том, что она на досудебном следствии себя оговорила, не нашла своего подтверждения в ходе проведения судебного следствия, так как согласно материалов уголовного дела имеются неопровержимые доказательства в виде объяснения, протоколов допроса её в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она собственноручно указывает, что в содеянном раскаивается, меры физического и психологического воздействия к ней не применялись, претензий и заявлений к работникам милиции не имеет и в дальнейшем иметь не будет.

(том №1 л.д. 17-18, 28-29, 154)

По степени тяжести вышеуказанное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с ранением сердца - это ТЯЖКОЕ телесное повреждение по критерию опасности для жизни (согласно п.2.1.3. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995г.)., что было обусловлено именно действиями подсудимой ОСОБА_3 при обстоятельствах, указанных выше.

Кроме этого, суд не берёт во внимание, как указано выше, её показания о том, что она в ходе ссоры с сыном оттолкнула его руками, в одной из которых был нож, и она по неосторожности причинила ему данное телесное повреждение, так как они направлены с единой целью - уйти от ответственности за содеянное и исказить истинные обстоятельства по делу, переложить свою вину на иное лицо, то есть потерпевшего ОСОБА_4, а поэтому суд критически относится к её показаниям данных в процессе судебного следствия и считает её виновной полностью в совершенном ею инкриминируемом деянии органом досудебного следствия, при этом потерпевший в суде подтвердил, что мать ударила его ножом в область груди.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_3 по ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 УК Украины, то есть покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, а именно: ОСОБА_4, так как она выполнила все действия, которые считала необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от её воли.

Судом исследовалась личность подсудимой ОСОБА_3 и установлено, что она гражданка Украины, ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно заключения наркологической экспертизы от 06.06.2012 года ОСОБА_3 синдромом зависимости от наркотиков, алкоголя не страдает, в принудительном лечении не нуждается. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 474 от 14.05.2012 года ОСОБА_3 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей правонарушение, ОСОБА_3 находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_3 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Замужем, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

(том № 1 л.д.67, 94-96,139-149)

Судом исследовалась личность потерпевшего ОСОБА_4 и установлено, он гражданин Украины, военнообязанный, ранее не судимый, состоит на учёте у врача нарколога по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями с 14.04.2012 года, у врача психиатра не состоит, согласно справки-характеристики, выданной ст. участковым инспектором Лысенко А.С., по месту жительства характеризуется положительно.

(том № 1 л.д.44-51)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_3, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ОСОБА_3, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также потерпевшего, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание подсудимой.

Оснований для применения к подсудимой ОСОБА_3 ст.ст. 69, 69-1,75,76 УК Украины у суда не имеется, так как подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого ей противоправного деяния признала частично, в содеянном искренне не раскаялась, совершила данное деяние в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд находит, что исправление подсудимой ОСОБА_3 возможно лишь в местах лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой ОСОБА_3, суд считает оставить ранее избранную - содержание под стражей в условиях Харьковского СИЗО.

Срок отбытия наказания подсудимой ОСОБА_3, суд исчисляет с 09.04.2012 года, то есть с момента фактического задержания её работниками милиции (протокол задержания в порядке ст.115 УПК Украины от 09.04.2012 года № 0051, постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 11.04.2012 года). (том № 1 л.д.24-27, 64).

По делу гражданский иск не заявлен.

По делу имеются судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 99 от 08.05.2012 года в сумме 227,94 грн., судебно-криминалистической экспертизы № 96 от 08.05.2012 года в сумме 227,94 грн., которые суд взыскивает с подсудимой, так как они нашли своё подтверждение в судебном заседании и их признала ОСОБА_3

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь, ст.ст.81, 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года) , суд -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденной ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей в условиях Харьковского СИЗО.

Срок отбытия наказания осужденной ОСОБА_3 исчислять с 09 апреля 2012 года, то есть с момента фактического задержания её работниками милиции, согласно протокола задержания № 0051.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебно криминалистических экспертиз № 99 от 08 мая 2012 года в сумме 227 гривен 94 копейки и № 96 от 08.05.2012 года в сумме 227,94 грн., а всего общую сумму 455,88 (четыреста пятьдесят пять грн. 88 копеек) грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины (код 25574728, р/с № 31253272210487 в ГУДКУ в Харьковской области, МФО 851011 с пометкой «за экспертизы №№ 99, 96, от 08.05.2012 г.»).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- футболку мужскую х/б коричневого цвета, кофту мужскую, п/ш спортивную, синего цвета, штаны мужские спортивные, светло-зеленого цвета из плотной ткани, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4; свитер женский, п/ш, вязаный со вставками черного, желтого и красного цветов, штаны женские, спортивные с плащевой ткани, п/ш, принадлежащие осужденной ОСОБА_3 - возвратить законным владельцам, а в случае их отказа, уничтожить;

- нож бытового предназначения с деревянной рукояткой коричневого в изолированной пленке синего цвета - уничтожить, как не представляющий ценности;

- DVD-R диск с видеозаписью протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 09.04.2012 года - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам Харьковского апелляционного суда через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего приговора.

Судья: А.Г. Попов