Ухвала суду № 31970940, 14.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р.Справа № 2а-12271/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. по справі № 2а-12271/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до приватного підприємства "Снабстрой-Восток"

треті особи Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради , ОСОБА_1

про скасування державної реєстрації установчих документів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Снабстрой-Восток", ОСОБА_2, третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому просив:

- скасувати державну реєстрацію установчих документів ПП "Снабстрой-Восток" з моменту реєстрації.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до приватного підприємства "Снабстрой-Восток", третя особа 1 - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, третя особа 2 - ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації установчих документів залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. по справі № 2а-12271/11/2070, подав апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції не враховано того, що ПП «Снабстрой-Восток» є суб'єктом господарювання, який здійснює фіктивну фінансово-господарську діяльність, оскільки відповідач за юридичною адресою не знаходиться, складські приміщення, основні фонди, робочий персонал у підприємства відсутні, транспортні засоби на балансі підприємства не значаться, дозвільні документи з ГУ МНС України в Харківській області та Московської районної санітарно-епідеміологічної станції для ведення фінансово-господарської діяльності відповідачу не видавались. З урахуванням наведених обставин, позивач зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному дослідженні обставин справи та з порушенням норм чинного законодавства, тому просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. по справі № 2а-12271/11/2070 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, викликався повісткою про виклик. Вказане відправлення було направлено на адресу, зазначену в позовній заяві, але повернулося без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Суд зазначає, що у відповідності до ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, суд належним чином повідомив відповідача про час та місце розгляду даної справи.

В судове засідання представник 3-ї особи не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

07.05.2008 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області проведено державну реєстрацію ПП "Снабстрой-Восток" (код ЄДРПОУ 35859340), про що зроблено запис № 14801020000040473, місцезнаходження підприємтсва: м. Харків, провулок Автострадний, б. 8/41, кв. 11 (а.с.7, том 1).

Відповідно до довідки № 272 від 12.05.2008 року ПП "Снабстрой-Восток" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 12.05.2008 року № 16306 (а.с. 8, т.1).

Рішенням № 1 засновника ПП "Снабстрой-Восток" від 23.04.2008р. був затверджений статут ПП "Снабстрой-Восток", який підписаний ОСОБА_2, справжність підпису ОСОБА_2 було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №№ 2932, 2933.

Згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав від 19.07.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець), засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, продавець передав у власність покупцю усі належні йому корпоративні права у розмірі 100% на ПП "Снабстрой-Восток", на умовах, викладених в цьому договорі, а Покупець прийняв ці корпоративні права і сплатив за них відповідну грошову суму (а.с.138, том 1).

Рішенням засновника ПП "Снабстрой-Восток" від 19.07.2011 року затверджено вихід засновника ОСОБА_2 та переуступлено його долю у статутному капіталі на користь ОСОБА_4, внаслідок чого звільнено з посади директора ОСОБА_2 та призначено на посаду директора ОСОБА_6 Статут ПП "Снабстрой-Восток" підписано у новій редакції і затверджена необхідність проведення змін у встановленому законодавством порядку (а.с.128-137, том 1).

26.07.2011 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області проведено реєстрацію змін до установчих документів, про що до Єдиного державного реєстру внесено запис №14801070001040473.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено перевірку ПП "Снабстрой-Восток". За наслідками проведеної співробітниками ДПІ у Московському районі м. Харкова перевірки щодо наявності ПП "Снабстрой-Восток" за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, встановлено, що за даною адресою підприємство не знаходиться, про що складено Довідку про встановлення місцезнаходження платника податків №2638 від 18.08.2011 року та повідомлення за формою №18-ОПП юридичної особи за місцезнаходженням від 18.08.2011 року № 9482/10/29-020 (а.с.9-10, т.1).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в ході проведення перевірки ПП "Снабстрой-Восток", відбиралися пояснення у гр. ОСОБА_7, яка є власницею однієї із двох кімнат у квартирі за адресою АДРЕСА_1, яка повідомила, що фінансово-господарська діяльність ПП "Снабстрой-Восток" за вказаною адресою не проводилась, засновник підприємства гр. ОСОБА_2 у квартирі на протязі 10 років не проживає, іноді приходить.

Згідно довіки КП "Жилкомсервіс" (дільниця №30) в якій зазначено, що жодних договорів оренди кімнати у квартирі, яка належить гр. ОСОБА_2 та ПП "Снабстрой-Восток" укладено не було. Також, шляхом аналізу податкових декларацій підприємства ПП "Снабстрой-Восток" відповідачем встановлена відсутність будь-яких відрахувань та витрат підприємства, які могли би бути використані на сплату оренди складських приміщень, основних фондів, оренди транспортних засобів тощо.

З урахуванням наведенного, позивач вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що ПП „Снабстрой-Восток" є суб'єктом господарювання, який провадить фіктивну господарську діяльність, тому є всі підстави, для скасування реєстрації установчих документів ПП "Снабстрой-Восток" з моменту реєстрації.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вимог податкового органу про скасування державної реєстрації установчих документів ПП „Снабстрой-Восток", оскільки, органи державної податкової служби мають право звертатись до суду виключно із вимогами щодо скасування державної реєстрації саме змін до установчих документів, в той час, як право на звернення з приводу скасування державної реєстрації установчих документів з моменту реєстрації діючим законодавством не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з урахуванням наступних підстав.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.03.2003 року № 755).

В статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ч. 1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

У відповідності до ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; два примірники установчих документів; документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи.

З аналізу ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", випливає, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення або в разі подання електронних документів подати опис, що містить відомості про надіслані електронні документи, в електронній формі) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; два примірники установчих документів (у разі подання електронних документів - один примірник); документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи. У разі подання електронних документів для проведення державної реєстрації юридичної особи підтвердженням внесення плати за проведення державної реєстрації юридичної особи є примірник електронного розрахункового документа, засвідченого електронним цифровим підписом; інформацію з документами, що підтверджують структуру власності засновників - юридичних осіб, яка дає змогу встановити фізичних осіб - власників істотної участі цих юридичних осіб.

Статтею 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачений порядок проведення державної реєстрації юридичної особи, згідно якого державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону (установчі документи юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом); порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Крім того, повинно бути встановлено, що ці порушення не може бути усунено.

Таким чином, з положеннь ст.ст. 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" випливає, що визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, можливо лише у випадках наступного з'ясування обставин, що згідно зі статтями 24 та 27 були підставою для відмови у проведенні державній реєстрації юридичної особи або залишення поданих документів без розгляду.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, для проведення державної реєстрації ПП "Снабстрой-Восток" уповноваженою особою державному реєстратору було подано необхідний пакет документів, передбачений ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Частиною 3 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Крім того, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" не передбачено права державного реєстратора надавати оцінку документам, що подаються до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З урахуванням наведенного колегія суддів приходить до висновку, що подані ПП "Снабстрой-Восток" для проведення державної реєстрації документи відповідали вимогам положень ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що державна реєстрація установчих документів відповідача здійснена відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Щодо посилання позивача на фактичну відсутність підприємства за зареєстрованим місцезнаходженням як на підставу для скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а саме: постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що приписами ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) не передбачено можливості скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи з підстав відсутності такої юридичної особи за своїм зареєстрованим місцезнаходженням.

Враховуючи ненадання податковим органом доказів визнання недійсним в судовому порядку рішення уповноваженого органу юридичної особи - приватного підприємства "Снабстрой-Восток", на підставі якого здійснено реєстрацію місцезнаходження підприємства, таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" запис в Єдиному державному реєстрі про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, внесений на підставі відповідного повідомлення податкового органу, є підставою для припинення такої юридичної особи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що відсутність юридичної особи відповідача за місцезнаходженням є підставою для внесення таких відомостей в установленому законом порядку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, а не підставою для скасування державної реєстрації установчих документів юридичної особи.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. по справі № 2а-12271/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 20.05.2013 р.