Ухвала суду № 31970598, 14.02.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 1211/6795/2012

Провадження № 2/1211/1927/2012

У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д.,

при секретарі Сафоновій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красному Лучі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 03 грудня 2012 року, ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

Судом постановлено: Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» код ЄДРПОУ 14305909 в особі Луганської обласної дирекції 91016, м.Луганськ, вул.Совєтская, 61, код ЄДРПОУ 24197094, п/р 290971295, заборгованість у розмірі 35185 грн. 91 коп. та понесені судові витрати по сплаті державного мита в сумі 351 грн. 86 коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, при цьому посилався на наступне.

Про існування цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до нього він дізнався лише 14.01.2013 року, коли на подвірї свого будинку випадково знайшов листа з копією заочного рішення. Поштою чи іншими засобами звязку його жодного разу не було повідомлено про дати та час проведення судових засідань.

Також він зазначив, що позивач ввів у оману суд стосовно обставин, що мали істотне значення для вирішення справи, а саме: він звертався до представників позивача з вимогою надати інформацію щодо суми, яку йому необхідно сплачувати щомісяця для повного погашення кредиту, але з якихось обставин визначена позивачем сума, яку він сплачував тривалий час, виявилася недостатньою, і заборгованість продовжувала утворюватися. Також було допущено ряд інших порушень, що він намагатиметься довести.

Вислухавши відповідача, представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов:

а) поважність причин неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суд;

б) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Дійсно, судові повістки на імя відповідача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання на 10.10.2012 року, 12.11.2012 року повернуто до суду у звязку із закінченням терміну зберігання. Хоча за правилами статті 74 ЦПК України судова повістка вважається врученою належним чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за зазначеною адресою, суд визнає причину неявки відповідача в судове засідання поважною.

Також суд знаходить, що обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 03 грудня 2012 року, ухваленому по справі №1211/6795/2012, провадження №2/1211/1927/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06.03.2013 року, на 14.00 годин, кабінет №15.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.Д. Палюх