Ухвала суду № 31970373, 20.06.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/3145/13-к

1-кп/248/155/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі - Сауніної С.О.

за участю прокурора - Савчука М.С.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013050550000856, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харцизьк Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 14.04.2008р. Ворошиловським районним судом м.Донецьк за ст.187 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 2) 17.11.2010р. Харцизьким міським судом Донецької області за ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, за постановою Кіровського міського суду Донецької області від 06.06.2012р. звільнений від відбування покарання 14.06.2012р. умовно-достроково на 8 місяців 15 днів, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 1 жовтня 2012 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2, який належить його діду ОСОБА_1.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, обвинувачений ОСОБА_2 переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відчинивши засув калитки, незаконно проник на територію двору вищевказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження віконного скла віконної рами, незаконно проник в приміщення будинку, розташованого за вищевказаною адресою, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно,що належить ОСОБА_1, а саме:

- два ідентичних супутникових приймача «Digital Satellite Receiver 4100C», вартістю кожного 350грн., а всього на суму 700грн.;

- DVD-плеєр «Dex DVP-181», вартістю 280грн.;

- електробритву «PHILIPS HQ 7300» з вхідним до неї в комплект зарядним пристроєм, вартістю 1500грн.;

- електробритву «PHILIPS HQ 7363» з вхідним до неї в комплект зарядним пристроєм та чохлом, вартістю 180грн.;

- електробритву «PHILIPS HQ 6070» з вхідним до неї в комплект зарядним пристроєм та чохлом, вартістю600грн.:

- електробритву «Vitek VT» з вхідним до неї в комплект зарядним пристроєм та чохлом, вартістю 150грн.;

- мобільний телефон «fly», модель Ezzy 261010, вартістю 400грн., з сім-картою оператору мобільного звьязку МТС до нього, вартість якого для потерпілого не представляє матеріальної цінності, на рахунку якої грошових коштів не було;

- автомобільну установку гучного звьязку, до складу якої входить: пластиковий чемодан, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, підсилювач потужності звуку фірми «Vincent KHV», вартістю 650грн., багатофункціональний пульт управління, вартістю 300грн.,

мікрофон фірми «Defender», вартістю 50грн., кабель до мікрофону довжиною 5м. - вартістю 50грн., всього на загальну суму 1050грн.,

а всього на загальну суму 4860грн.

Заволодівши викраденим і отримавши його в своє повне розпорядження, обвинувачений ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік, заподіявши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання та надав суду заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, просить у зв'язку з цим закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить закрити кримінальне провадження відносно нього у зв'язку з тим, що потерпілий ОСОБА_1 відмовився від обвинувачення відносно нього .

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження, вважає необхідним закрити кримінальне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст.477 ч.1 п.3 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім'ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КПК України близькі родичі та члени сім'ї - це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлю чач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 є внуком потерпілого ОСОБА_1, що підтверджується копією актового запису про народження ОСОБА_2 №623 від 12.08.1987р., копію свідоцтва про народження матері обвинуваченого - ОСОБА_3 та копією свідоцтва про її одруження.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинено близьким родичем потерпілого, шкода завдана виключно власності потерпілого, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області (83062, м.Донецьк, вул..Фізкультурна, 1, п/р 31253272210095, в ГУГКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25574914) витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №64 від 12.11.2012р. у сумі 294грн., та судової дактилоскопічної експертизи №14 від 08.04.2013р. у сумі 391,20грн., а всього 685,20грн.

Речові докази по справі: сліди рук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №12013050550000856 - зберігати в матеріалах кримінального провадження №12013050550000856.

Речові докази по справі: мобільний телефон «fly», модель Ezzy 261010, який зберігається у потерпілого ОСОБА_1 - залишити потерпілому за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :

20.06.2013