Рішення № 31970288, 20.06.2013, Харцизький міський суд Донецької області

/0550/1235/2012

2/0248/13/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нікіфоров М.Ю.

при секретарі Нікуліної Г.Г.

представника позивача Чеботаєв А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства кредитний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 100131,78 грн., вказуючи, що відповідно до укладеного договору № DOK0RX00950026 від 28.08.2006 року, відповідач 28.08.2006 року отримав кредит у розмірі 6793,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.08.2007р., але він порушив умови договору і з урахуванням заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованість склала в загальній сумі 100131,78 грн., тому, представник позивача просить суд стягнути на користь позивача з відповідача вищевказану заборгованість, а також сплачений при наданні позову судовий збір в розмірі 1001,32 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Після отримання судом висновку експерта комплексної судово - почеркознавчої експертизи та судово - технічної експертизи документів № 6105/02, №6106/03 від 15 травня 2013 року представник позивача пояснив, що висновки почеркознавської експертизи не є доказом по справі, оскільки згідно висновків експертів взагалі не встановлено, що підпис у досліджених документів не є підписом відповідача та не спростовує його відповідальність. Щодо виконання рукописного тексту в анкеті, який згідно висновків експертизи виконані іншою особою, цей факт не може бути прийнятий як доказ оскільки рукописне заповнення анкети не тягне за собою відповідальності. Відповідальність за договором виникає лише з моменту його підписання. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодився та зазначив, що кредитний договір з банком він не укладав, заяву-договір 28.08.2006 року не підписував, кредитних коштів не отримував. Просить назначити по справі комплексну судово - почеркознавчу експертизу та судово - технічну експертизу документів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Судом установлено, що, як вбачається з наданої суду позивачем заяви-договору, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DOK0RX00950026 від 28.08.2006р., на підставі якого позичальнику надано кредит у розмірі 6793,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.08.2007р.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та анкети позичальника.

В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту станом на 12.04.2012 р. за цим договором виникла заборгованість в сумі 100131.78 грн., яка складається з наступного:

- 6793.60 грн. - заборгованість за кредитом;

- 34946.62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1100.52 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 52046.67 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 4744.37 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно висновку експерта комплексної судово - почеркознавчої експертизи та судово - технічної експертизи документів № 6105/02, №6106/03 від 15 травня 2013 року рукописні записи, які розташовані на лицевій стороні в анкеті позичальника виконані не ОСОБА_2, а іншою особою; цифра « 8» в цифровому записі « 18» та цифра «1» в записі вул. Ткаченко 122» - в Анкеті позичальника від 28.02.2006р.», розташовані на лицевій стороні особи виконавця непридатні для ідентифікації особи виконавця; встановити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 в заяві позичальника, анкеті заемщика не уявляється можливим. Ознак попередньої технічної підготовки при виконанні вказаних підписів від імені ОСОБА_2 не встановлено.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, кредитний договір має укладатись в письмовій формі.

При цьому, у відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов'язок надання яких покладається на сторони по справі.

В даному випадку у суду немає підстав ставити під сумнів висновок експерта комплексної судово - почеркознавчої експертизи та судово - технічної експертизи документів № 6105/02, №6106/03 від 15 травня 2013 року, який свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 не укладав кредитного договору з позивачем, кошти не отримував та не брав на себе зобов'язання повернути банку грошові кошти.

Представник позивача не надав суду належних та допустимих доказів в спростування зазначеного експерта комплексної судово - почеркознавчої експертизи та судово - технічної експертизи документів № 6105/02, №6106/03 від 15 травня 2013 року, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором та судових витрат необхідно відмовити.

Згідно Постанови КМУ от 27.04.2006 г. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішення.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік»., мінімальна заробітна плата на момент прийняття рішення по справі складає - 1147 грн. , 40%- 458,80 грн.

В зв'язку з тим, що в задоволенні позову відмовлено, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України відповідач має право вимагати у позивача відшкодування витрат на юридичну допомогу, що підтверджується договором про надання адвокатських послуг та довідки про сплату гонорару в розмірі 1800 грн., а тому вказану суму необхідно стягнути з позивача на користь відповідача, а також в рахунок повернення суд вважає можливим стягнути суму в розмірі 2476,32грн., яка була сплачена ОСОБА_2 за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054, 1055 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк»» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № DOK0RX00950026 від 28.08.2006р. року в сумі 100131,78 грн. та судових витрат - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства кредитний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, МФО 305299), яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 троку народження, НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у рахунок повернення витрати по сплаті за правову допомогу в розмірі 1800 грн. та суму за проведення експертизи в розмірі 2476,32грн., а всього 4276,32грн.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції.

Суддя